Решение по делу № 22-681/2021 от 17.02.2021

Судья первой инстанции Саликов Д.А.                                        № 22-681/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    2 марта 2021 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Барановой М.И., защитника обвиняемой ФИО22 адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотухина А.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

ФИО23, (данные изъяты),

возвращено прокурору г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО24 обвиняется в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному.

Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

При возвращении дела суд указал, что в части обвинения по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ из представленных стороной обвинения доказательств, очевидно, что ФИО25 не присвоила, обратив в свою собственность, полученные от ФИО26 и ФИО27 денежные средства, а растратила их на различные нужды, не связанные с исполнением перед потерпевшими договорных обязательств, и предъявленное ФИО28 обвинение в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

В части обвинения по ч. 2 ст. 160 УК РФ ФИО29 не являлась работником и материально-ответственным лицом ООО «(данные изъяты)», полномочным получать от граждан денежные средства и распоряжаться ими, получила от ФИО30. денежные средства без заключения какого-либо юридически значимого договора, а по устной договоренности, что не может расцениваться как наделение её полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества на основании договора либо специального поручения. В связи с чем, обвинение ФИО31 по преступлению в отношении ФИО32., не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, указывающим на наличие оснований для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотухин А.А. с приведением правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, а также судебных решений по конкретным делам, оспаривает постановление суда, просит его отменить.

Полагает, что судом, при возвращении дела прокурору, не учтено, что специфика растраты состоит в том, что в отличие от присвоения между правомерным владением и незаконным распоряжением имуществом отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет этим имуществом. При этом, согласно обвинению и собранным доказательствам установлено, что фактическое владение и возможность по распоряжению вверенными ей ФИО33 денежными средствами в сумме (данные изъяты) рублей, осуществлялись ФИО34 в период с 12 сентября по 16 ноября 2018 года, а денежными средствами ФИО35 в сумме (данные изъяты) рублей - в период с 13 сентября по 16 ноября 2018 года, расходование не было одномоментным, а осуществлялось по мере необходимости. Обращает внимание, что одновременное совершение присвоения и растраты не образует совокупности преступлений, является одним видом хищения, квалифицируемым по одной норме УК РФ.

По обвинению в отношении имущества ФИО36 судом не учтено, что имущество может быть вверено виновному и без документального оформления. Так, из материалов дела следует, что денежные средства потерпевшей были переданы ФИО37 добровольно для приобретения авиабилетов, то есть, вверены для определенных целей. При этом отсутствует обязательный признак кражи как тайное изъятие имущества. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии каких-либо полномочий у ФИО38 ввиду того, что она не являлась работником и материально-ответственным лицом ООО «(данные изъяты)», так как из показаний ФИО39 и ФИО40 следует, что она работала в ООО без официального трудоустройства. Вместе с тем, данный факт значения для квалификации действий ФИО41 не имеет.

Просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. просила об удовлетворении апелляционного представления.

Защитник обвиняемой ФИО42. адвокат Воровьев В.В. высказался о незаконности постановления суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Суд, возвращая уголовное дело в отношении ФИО43, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для изменения квалификации действий подсудимой, в том числе, как более тяжкого преступления, и обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что приведенные им обстоятельства препятствуют постановлению законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка предъявленного обвинения, соответствующая существу обвинения.

Как видно из обвинительного заключения по делу оно содержит все элементы, перечисленные в вышеуказанной норме, поскольку в нем содержится формулировка предъявленного обвинения, указано место совершения преступления, изложены время и способ его совершения, мотив, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые необходимо указывать в соответствии со ст.220 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения судом не учтено, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, является компетенцией суда первой инстанции и не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователем описан способ совершения ФИО44 хищения как присвоение чужого имущества вверенного виновному. Вместе с тем уголовная ответственность за хищение в форме присвоения и растраты предусмотрена одной статьей УК РФ, и суд вправе изменить обвинение если оно существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.112016 г. №55).

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, выводы суда в части обвинения хищения имущества ФИО45 не основаны на законе, поскольку имущество может быть вверено виновному и в результате устной договоренности, фактической их передачи в определенных целях. Кроме того, наличие или отсутствие трудовых отношений ФИО46 с ООО «(данные изъяты)» не имеет значения для квалификации ее действий, поскольку из обвинения следует, что ФИО47 обратилась к обвиняемой, а не в ООО и перевела деньги на счет ФИО48, а не ООО.

В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным.

При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для отмены постановления на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Уголовное дело подлежит возвращению в Кировский районный суд г. Иркутска для судебного разбирательства по существу предъявленного ФИО49 обвинения.

Поскольку в обжалуемом постановлении высказаны суждения по сути предъявленного обвинения и его доказанности, дело необходимо передать на новое рассмотрение иному составу суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года в отношении ФИО50 о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО51 направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Золотухина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:              Е.В. Серебренников