Решение по делу № 2-1681/2016 от 22.03.2016

№ 2-1681/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016г.                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеблыкиной И.М. к Седых М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и погашении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Щеблыкина И. М. обратилась в суд с иском к Седых М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 06.06.2015года открылось наследство после смерти ФИО1 – <данные изъяты> истицы.

Истица обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, <данные изъяты>, умершей 06.06.2015года.

Отказ в совершении нотариального действия мотивирован тем, что ФИО1 было составлено завещание на все имущество, удостоверенное нотариусом ФИО2 08.04.3015года реестр №, не в пользу Щеблыкиной И.М. и Овсянниковой Л.М.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании завещания недействительным. Исковое заявление принято к производству и рассматривается по существу.

В процессе судебного разбирательства истице Щеблыкиной И.М. стало известно, что, кроме оспариваемого завещания, ФИО1 оставила еще ряд завещаний на ответчиков, одно из которых составлено 01.10.2014года в рукописном тексте при свидетелях и второе - 07.10.2014года, удостоверенное нотариусом ФИО3, 07.10.2014года, реестр №, а также договор дарения от 20.02.2015года.

Истица считает, что данные завещания и договор дарения от 20.02.2015года являются недействительными по следующим основаниям.

ФИО1 является <данные изъяты> Щеблыкиной И.М. и Овсянниковой Л.М., является <данные изъяты> истицы. Истица оказывала ФИО1 помощь. Общим <данные изъяты> ФИО1 всегда говорила, что Щеблыкина И.М. и Овсянникова Л.М. - самые <данные изъяты> ей (ФИО1) люди. В апреле 2014 года ФИО1 сильно заболела, истица с <данные изъяты> навещали ФИО1 в больнице, приносили продукты и лекарства. В сентябре 2014 ФИО1 говорила, что необходимо пригласить нотариуса для оформления завещания. 08.09.2014года ФИО1 написала завещание, которое удостоверено нотариусом ФИО4 Ввиду болезни и по личной просьбе ФИО1 завещание подписано ФИО5 Истица с <данные изъяты> Овсянниковой Л.М. ухаживали за <данные изъяты> до середины сентября 2014года, пока ФИО1 не стал навещать Седых М.В., который возможно и стал настраивать <данные изъяты> против них.

У ФИО1 было <данные изъяты> она находилась на лечении в медицинских учреждениях и вынуждена была принимать сильнодействующие лекарственные препараты.

ФИО1 в момент составления завещаний от 01.10.2014года, 07.10.2014года и договора дарения квартиры от 20.02.2015года находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу требований ст. 177ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки.

Истец Щеблыкина И.М. не является стороной по договору дарения квартиры от 20.02.2015года по отчуждению в дар квартиры <адрес>.

Щеблыкина И.М. является наследником первой очереди и при указанных обстоятельствах в порядке ст. 301 ГК РФ как собственник всего наследуемого имущества от ФИО1 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Потому просит истребовать из владения Седых М.В. в пользу Щеблыкиной И.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015года за №.

В судебном заседании истец Щеблыкина И.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Григорьев С.Г. иск также поддержал.

Третье лицо на стороне истца Овсянникова Л.М. иск поддержала.

Ответчик Седых М.В., представитель Росреестра по ВО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалы дела свидетельствуют, что 20.02.2015года ФИО1 подарила вышеуказанную квартиру Седых М.В. ( л.д. 10).

При этом последний зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.38).

Предъявление своего иска истец Щеблыкина И.М. мотивирует тем, что является наследником первой очереди и при указанных обстоятельствах в порядке ст. 301 ГК РФ как собственник всего наследуемого имущества от ФИО1 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",предусмотрено, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 следует, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие существенные признаки: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество у истца; факт нахождения этого имущества у ответчика; незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что Щеблыкина И.М. никогда не являлась и не является собственником <адрес>, свои требования истец связывает лишь с тем обстоятельством, что 08.09.2014года ФИО1 (собственник квартиры) составила завещание на все свое имущество в пользу Щеблыкиной И.М. и ее <данные изъяты> Овсянниковой Л.М., что, по ее (истицы) мнению, дает ей право на предъявление вышеназванного иска.

Между тем, как указано выше, Седых М.В. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, данный договор не оспорен и не признан судом недействительным.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Григорьев С.Г. заявлял о своем намерении отказаться от иска или просил суд оставить иск без рассмотрения, заявив, что истица намерена обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск заявлен по надуманным основаниям, и потому в иске Щеблыкиной И.М. об истребовании из владения Седых М. В. квартиры <адрес> и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 12.03.2015года за № следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Щеблыкиной И.М. об истребовании из владения Седых М.В. квартиры <адрес> и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 12.03.2015года за № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Котенко Т.Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2016г.