Решение по делу № 10-6272/2022 от 16.09.2022

Дело № 10-6272/2022     судья Сыромятников О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 ноября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Исупова Н.А., действующего в защиту интересов осужденного Щербакова П.Е.,

защитника - адвоката Шабурникова Е.С., действующего в защиту интересов осужденного Сагитова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Исупова Н.А., Шабурникова Е.С. (с дополнением), осужденного Сагитова Р.Л. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года, которым

ЩЕРБАКОВ Павел Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 66822 рубля, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций на срок три года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 7 ноября 2017 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Щербаков П.Е. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Щербакову П.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 66822 рубля, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щербакову П.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено на основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 24000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить Сагитову Р.Л. выплату штрафа равными частями в размере 2000 рублей ежемесячно на срок 12 месяцев, с учетом положений ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменений.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления адвокатов Исупова Н.А., Шабурникова Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Щербаков П.Е. признан виновным и осужден:

- за получение взятки должностным лицом лично в виде иного имущества за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие;

- за мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей;

- за совершение 7 ноября 2017 года злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- за совершение с 25 августа по 20 сентября 2017 года, с 1 ноября по 31 декабря 2017 года, с 29 по 30 июня 2018 года, 1 июля 2018 года, 3 июля 2018 года, с 25 августа по 20 сентября 2018 года, с 1 ноября по 31 декабря 2018 года злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- за подстрекательство, путем уговора к совершению злоупотребления должностными полномочиями Сагитова Р.Л., то есть использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение интересов общества и государства.

Сагитов Р.Л. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Исупов Н.А. в интересах осужденного Щербакова П.Е., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Исупов Н.А. указал, что по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд ссылается на показания основного свидетеля (взяткодателя) ФИО12 который подтвердил показаний данные им на предварительном следствии, но они противоречивы и существенно отличаются друг от друга.

Органы следствия не установили охотников, которые передавали мясо косули ФИО12 Вместе с тем свидетели ФИО9, ФИО33 ФИО11, являющиеся охотниками, пояснили, что добытое мясо делится между охотниками.

ФИО12 был лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, его водительское удостоверение было сдано 29 марта 2017 года. Срок лишения специального права управления транспортным средством по приговору у него истек 29 сентября 2018 года. Поэтому с 29 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года ФИО12 мог свободно управлять транспортными средствами и не давать сотрудникам полиции взятку в виде мяса косули.

В ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала об исследовании детализации телефонных соединений ФИО12 и Щербакова П.Е., которые находились на диске, упакованном в конверт, в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 110), однако диск был утрачен, в связи с чем обозреть оригинал детализации телефонных соединений не представилось возможным. Достоверность предоставленной следователем копии детализации телефонных соединений вызывает сомнения.

Согласно акту № 22 от 09 декабря 2019 года следователь уничтожил детализацию телефонных соединений Щербакова П.Е. и Сагитова Р.Л. за ненадобностью, чем лишил сторону защиты возможности ознакомиться с данными сведениями.

В материалах уголовного дела имеется отчет от 21 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости мяса косули, на который сослался суд в приговоре, однако судом игнорированы представленные стороной защиты акты оценки: № № 465-01-20, 466-01-20, согласно которым стоимость 1 кг мяса косули на период с 01 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года составляла 230 рублей, на период с 01 августа 2018 года по 01 декабря 2018 года составляла 240 рублей (т. 11 л.д. 36-42). Данные обстоятельства играют существенную роль, поскольку от суммы взятки зависит квалификация преступления.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, в период с 25 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года по фактам злоупотребления Щербаковым П.Е. своими служебными полномочиями, а именно в умышленном не привлечении ФИО12 к административной ответственности за управление автомобилем не нашли своего подтверждения.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, от 29 июня 2018 года из показаний ФИО12 не следует, что тот сам управлял автомобилем во время его остановки инспектором ДПС ГИБДД ФИО13 При этом, ФИО13 разговаривал с Щербаковым П.Е. по телефону, переданному ему с пассажирского сидения остановленного автомобиля. Щербаков П.Е. просьб не проверять, не привлекать к ответственности ФИО14 не высказывал. Если бы за управлением автомобилем находился ФИО12, то ФИО13 принял бы все меры к его привлечению к административной ответственности.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, (эпизод с ФИО16 7 ноября 2017 года) суд необоснованно принял противоречивые показания ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах управления автомобилем ФИО15 и месте происшествия. При этом Щербаков П.Е. пояснил, что в указанный период времени в <адрес> не находился. Полагает, что ФИО16 и ФИО15 остановили другие сотрудники ГИБДД, однако суд это не проверил. Также не выяснены в полной мере обстоятельства передачи ФИО16 взятки через ФИО12 Щербакову П.Е., который это отрицает.

В апелляционной жалобе осужденный Сагитов Р.Л., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Указывает, что вину не признает, преступления не совершал. 26 июня 2018 года находился при исполнении своих обязанностей, когда остановил грузовой автомобиль «Фретлайнер». Водитель был ему не знаком, однако он удостоверился, что за управлением автомобиля находился водитель, вписанный в страховой полис. Когда он отошел от кабины автомобиля к прицепу сверить номера, ему позвонил Щербаков П.Е., который пояснил, что ФИО17, которого остановили, предоставит на день ГАИ мясо, однако каких-либо просьб или требований не привлекать водителя к административной ответственности или отпустить его не высказал.

Отмечает, что водителя он отпустил, поскольку на момент телефонного звонка уже завершил проверку документов и оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Не согласен с тем, что за рулем автомобиля «Фретлайнер» находился ФИО18, поскольку на очной ставке он и ФИО18 указали, что видят друг друга впервые. Указывает, что ФИО17 опознал в качестве водителя в судебном заседании.

Обращает внимание, что основными доказательствами являются показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, но их показаниям нельзя доверять, поскольку они противоречивые, а со временем показания становились точнее, что свидетельствует о том, что они «подгонялись» под обвинение.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шабурников Е.С. в интересах осужденного Сагитова Р.Л., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Полагает, что исследованные доказательства подтверждают необоснованность предъявленного Сагитову Р.Л. обвинения и опровергают пояснения основных свидетелей ФИО17 и ФИО18

Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Сагитова Р.Л.

Обращает внимание на то, что в страховой полис, позволяющий управлять автомобилем, был вписан ФИО17 и его сотрудник, который к тому моменту не работал, поэтому за рулем мог быть только сам ФИО17, поскольку Сагитов Р.Л. удостоверился в том, что за рулем находился водитель, вписанный в страховой полис.

Указывает, что из детализации звонков следует, что ФИО17 созванивался с Щербаковым Е.С. в момент остановки автомобиля «Фретлайнер», что соответствует показаниям Сагитова Р.Л. и противоречит показаниям ФИО17, который говорил, что он совершал звонки Щербакову П.Е. из офиса.

Отмечает, что необходимо было исследовать детализацию телефонных соединений оператора Теле2, поскольку у ФИО17 имелся второй номер сотового оператора Теле2, именно с этого номера телефона ФИО17 звонил Щербакову П.Е. Более того в момент звонка абонент ФИО17 находился в зоне действия базовой станции по адресу <адрес>, как и абонент Сагитов Р.Л., которому, звонил Щербаков П.Е.

Указывает, что в нарушении права на защиту суд первой инстанции принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу, несмотря на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о его проведении.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлялись ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, которые зачастую судом удовлетворялись без обсуждения сторон, без уточнения, в чем имеются противоречия. В судебном заседании 30 июня 2022 года суд без обсуждения сторон изменил порядок исследования доказательств, в связи с неявкой свидетелей, после чего государственный обвинитель исследовал письменные материалы уголовного дела, хотя большая часть свидетелей ещё не была допрошена.

Отмечает, что при исследовании письменных материалов государственный обвинитель указывал лишь нумерацию листов в уголовном деле и название документа без анализа их сути, а при исследовании материалов ОРД вообще не указывалось, что в себя включают эти материалы. Более того, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании вещественного доказательства - распечатки телефонных соединений абонентских номеров ФИО17 и ФИО29, которым по мнению следствия пользовался ФИО18, для исследования в судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на то, что в этом нет необходимости.

Указывает, что прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний ФИО13 в связи с противоречиями без какого-либо обоснования, которое судом без обсуждения сторон было удовлетворено (т. 7 л.д. 123-128), и именно на данные показания суд ссылается в приговоре, что является нарушением и свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда.

Отмечает, что в приговоре оценку получили только показания свидетелей, данные ими при повторном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, и оглашенные показания свидетелей, данные на предварительном следствии. Показания свидетелей, на которые обращала внимание сторона защиты, фактически никакой оценки не получили.

Считает, что суд должен был давать оценку всем показаниям, которые давались свидетелями ФИО17 и ФИО18 на протяжении всего производства по делу, так как в их показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, имеются противоречия.

Обращает внимание, что свидетель ФИО18 первоначально пояснял, что его остановил Щербаков П.Е., который потом приезжал за мясом, но потом поменял показания и указал на Сагитова Р.Л. Кроме того, ФИО18 первоначально указал одно место остановки, но после возобновления следствия уже указывал другое место, объясняя это тем, что все его неправильно поняли.

Отмечает, что по версии следствия ФИО18 после остановки позвонил ФИО17, который уже после связался с Щербаковым П.Е. Однако согласно распечаткам телефонных соединений ФИО17 позвонил на номер, предположительно принадлежавший ФИО18

Более того согласно детализации соединений номера, предположительно принадлежавшего ФИО18, можно установить, что абонент не находился в <адрес>, где проживает ФИО18, и откуда он ехал в тот день, а находится длительное время в <адрес> и никуда не выезжает. Однако суд указывает, что данный факт не исключает того, что за рулем автомобиля «Фретлайнер» мог быть ФИО18

Указывает, что оснований не доверять показаниям Сагитова Р.Л. не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в том числе детализацией телефонных соединений.

Полагает, что свидетели оговаривают Щербакова П.Е. и Сагитова Р.Л. из-за близкой дружбы с уволенным начальником ГИБДД, против которого Щербаков П.Е. выступал в суде при рассмотрении дела о восстановлении его на работе. Указывает, что мотив Сагитова Р.Л. не был доказан, поскольку он не получал мяса от ФИО17 для празднования дня ГАИ.

В возражениях государственный обвинитель Горбатенко А.В., выражая несогласие с апелляционными жалобами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), письменных возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденные Щербаков П.Е. и Сагитов Р.Л. свою вину в инкриминированных им преступлениях не признали и пояснили, что не причастны к их совершению.

Вопреки доводам стороны защиты виновность осужденного Щербакова П.Е. в получении взятки лично в виде мяса косули, получении взятки через посредника в размере 5000 рублей, в злоупотреблении должностными полномочиями 7 ноября 2017 года, в злоупотреблении должностными полномочиями с 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 29 по 30 июня 2018 года, 1 июля 2018 года, 3 июля 2018 года, с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, в подстрекательстве Сагитова Р.Л. к злоупотреблению должностными полномочиями, а также виновность осужденного Сагитов Р.Л. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО34 данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что в феврале 2017 года в <адрес> в феврале 2017 года он был задержан экипажем ДПС ГИБДД с участием инспектора Щербакова П.Е. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приговором мирового судьи он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, но автомобиль ему был необходим по работе. В связи с чем он встретился с Щербаковым П.Е. и предложил последнему, что в охотничьи сезоны в августе-сентябре и ноябре-декабре будет привозить мясо косули бесплатно. Щербаков П.Е. согласился и сказал, что с этого дня он может беспрепятственно передвигаться на личном автомобиле в <адрес> и <адрес>. Щербаков П.Е. сказал, что в случае остановки сотрудниками ГИБДД, он должен будет звонить ему для того, чтобы тот договаривался с сотрудниками ГИБДД.

Первый раз он привез мясо косули до 10 кг в период с 25 августа по 20 сентября 2017 года Щербакову П.Е. домой в <адрес> на <адрес>. Мясо ему давали охотники бесплатно. Привез на своем автомобиле, лично управляя последним. Когда Щербаков П.Е. вышел, то он из багажника автомобиля передал ему мясо косули.

Второй раз он привозил мясо косули Щербакову П.Е. в период сезона охоты на косулю с 01 ноября по 31 декабря 2017 г., дату точно не помнит.

Третий раз - в период с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, четвертый раз - в период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года. Мясо передавал каждый раз лично Щербакову П.Е. у дома последнего, приезжая на своем автомобиле Тойота Ланд Крузер.

В ночь с 29 на 30 июня 2018 года его остановил сотрудник областного полка ДПС ФИО13 недалеко от перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. Понимая, что его могут привлечь к ответственности, он сказал, что забыл водительское удостоверение. Далее он позвонил Щербакову П.Е., который попросил передать телефон сотруднику ДПС. После разговора с Щербаковым П.Е. инспектор ДПС ФИО13 вернул ему документы и сказал, что он может продолжать движение.

1 июля 2018 года в дневное время ему позвонил Щербаков П.Е. и сказал, что находится <адрес>. Он, управляя своим автомобилем Тойота Ланд Крузер гос. рег. знак <данные изъяты>, подъехал на автодорогу Челябинск-Троицк, где на левой стороне дороги по ходу его движения стоял Щербаков П.Е. Он поставил свой автомобиль за служебным автомобилем ГИБДД. Щербаков П.Е. был в форме сотрудника ГИБДД. Он подошел к Щербакову П.Е., который сказал, чтобы он не пропадал и не забывал про мясо. Щербаков П.Е. ему замечаний по поводу того, что он управляет автомобилем, не делал. Щербаков П.Е. знал о том, что он не имеет водительского удостоверения. Он сказал Щербакову П.Е., что все помнит, будет сезон охоты, привезет мясо.

3 июля 2018 года в утреннее или дневное время, он позвонил Щербакову П.Е., так как хотел кое-что узнать в МРЭО ГИБДД. Щербаков П.Е. сказал, что находился в ГИБДД по <адрес>. Он сказал Щербакову П.Е., что подъедет. Через некоторое время он подъехал к зданию ГИБДД на своем автомобиле Тойота Ланд Крузер, гос. рег. знак <данные изъяты>. Щербаков П.Е. в форме сотрудника ГИБДД вышел из здания ГИБДД. Щербаков П.Е. видел, что он за рулем автомобиля.

После этого водительское удостоверение на право управления автомобилем он получил только в 2019 году, после этого его больше прав не лишали.

Как-то ночью ему позвонил ФИО35., когда он был дома в <адрес>. ФИО36. сообщил, что ехал со знакомой девушкой по дороге к родителям в <адрес>, и недалеко от <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Автомобилем управляла девушка, которая не имела водительского удостоверения. Из пояснений ФИО16 он понял, что там находится Щербаков П.Е. и попросил ФИО37. передать телефон инспектору ДПС Щербакову П.Е. Он спросил у Щербакова П.Е. можно ли как-нибудь решить вопрос по освобождению ФИО38. от ответственности. Щербаков П.Е. сказал, что решит. Он спросил, сколько это будет стоить, Щербаков П.Е. сказал, что 5000 рублей.

Потом перезвонил ФИО39., которому он сообщил, что необходимо 5000 рублей для передачи инспектору ДПС. Позднее ФИО40. передал ему 5000 рублей на проходной <данные изъяты> в <адрес>

Из детализации его телефонных соединений следует, что 07 ноября 2017 года около 23 часов 30 минут ему звонил ФИО41 с номера ФИО15 - знакомой ФИО42. 10 ноября 2017 года около 15 часов 48 минут он созванивался с Щербаковым П.Е., а данное соединение зафиксировано для обоих абонентов одной базовой станцией, расположенной в <адрес>, где он передал Щербакову П.Е. деньги от ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ему от сына ФИО12 известно, что последний передавал мясо косули инспектору ГИБДД Щербакову П.Е. за то, чтобы сына не останавливали на автомобиле, так как он был лишен права управления;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает егерем. ФИО12 также является егерем с 2016 года. Работа егеря связан с использованием автомобиля, так как проводится объезд контролируемого охотничьего участка. Сезон охоты на косулю с 1 ноября по 31 декабря, а летом с 25 августа по 20 сентября каждого года;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ФИО12, будучи лишенным права управления транспортным средством в 2017 году, продолжал ездить на своем автомобиле Тойота Ланд Крузер;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что с Щербаковым П.Е. и Сагитовым Р.Л. он знаком по службе, так как он ранее проходил службу инспектором ДПС. На прослушанной им аудиозаписи содержится его разговор со Щербаковым П.Е. в связи с тем, что им был остановлен автомобиль, водитель которого позвонил Щербакову П.Е. и передал телефон ему. Щербаков П.Е. сказал ему, что знаком с водителем и просит не документировать совершенное последним административное правонарушение, так как тот «помогает всем нам». Он по просьбе Щербакова П.Е. не стал оформлять факт совершения водителем правонарушения, связанного с отсутствием у водителя водительского удостоверения, в том числе, и без проверки его по базам ФИС-М на предмет лишения права управления транспортным средством, которая является обязательной.

26 июня 2018 года согласно расстановке сил и средств он нес службу в составе наряда с инспектором Сагитовым Р.Л. Кого они останавливали, в тот день, он не помнит. Но согласно расстановке с 12:30 до 15:30 они, как правило, стоят на <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что она поехала со своим знакомым ФИО43. к родителям последнего. Куда они ехали точно сказать не может. ФИО44. предложил ей прокатиться. Она управляла автомобилем, когда ехали в <адрес>. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО16 вышел, поздоровался с одним из сотрудников ДПС. Потом ФИО45. вернулся и попросил её пересесть на пассажирское сидение. Она поняла, что ФИО46. всё решил. Допускает, что телефонные соединения 7 ноября 2017 года в период с 23 часов 29 минут до 23 часов 56 минут производились ФИО47. с её телефона в связи с тем, что их остановили сотрудники ДПС ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО48., данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 7 ноября 2018 года он с ФИО15 на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота Королла гос. рег. знак <данные изъяты> ехал в <адрес>. За рулем автомобиля с его согласия была ФИО15, которая не имела водительского удостоверения. Их остановили сотрудники ГИБДД. Он подошел к инспектору Щербакову П.Е., пояснил, что документы на автомобиль забыл, а у ФИО15 нет водительского удостоверения. Щербаков П.Е. пояснил, что ему грозит административное наказание, а автомобиль поставят на штрафную стоянку. Он спросил Щербакова П.Е., можно ли решить проблему иным способом. Щербаков П.Е. предложил ему позвонить ФИО12

Он позвонил родственнику, который был знаком с ФИО12, и узнал номер телефона последнего. Затем позвонил ФИО12, объяснил ситуацию. ФИО12 попросил передать телефон Щербакову П.Е. После разговора с ФИО12 Щербаков П.Е. отпустил их. Позднее ФИО12 позвонил ему и сказал, что за оказанную услугу он должен 5000 рублей. 8 ноября 2018 года он передал ФИО12 5000 рублей для Щербакова П.Е. у <адрес>

Осмотренная им, детализация телефонных соединений подтверждает то, что когда он выяснял номер телефона ФИО12, то звонил со своего телефона, а когда ему диктовали номер телефона ФИО12, то он его записал на телефон ФИО15, и поэтому потом с её телефона позвонил ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он работал у <данные изъяты> в том числе осуществлял грузоперевозки, не имея водительского удостоверения.

В конце июня 2018 года он по поручению ФИО17 поехал на грузовом автомобиле «Фретлайнер» гос. рег. знак <данные изъяты>. ФИО17 сказал ему, что в случае, если его остановят сотрудники ДПС, он должен позвонить ему. У ФИО17 имелась устная договоренность с каким-то инспектором ДПС ГИБДД.

<адрес>» его остановил сотрудник областного полка ДПС ГИБДД.

Инспектор ДПС попросил его предъявить документы. У него с собой был паспорт и свидетельство транспортного средства. Инспектор сказал, что будет составлять протокол, так как водительского удостоверения у него нет. Он позвонил ФИО17 и сообщил о произошедшем. ФИО17 сказал, что сейчас решит вопрос. Он видел, как инспектору ДПС кто-то позвонил на мобильный телефон и поговорил. После этого инспектор вернул ему свидетельство на транспортное средство, сказал, что он может ехать.

Через несколько дней после этого случая, когда он находился на ферме в <адрес>, ему позвонил ФИО17 и сказал, что нужно приготовить 40 кг мяса свинины. О получении денег за мясо ФИО17 ничего ему не говорил. В этот же день, на ферму в дневное время приехал мужчина на черной китайской машине «Санг Енг». Он вынес мясо, сложил ему в багажник автомобиля, мужчину не запомнил, денег за мясо не брал.

У ФИО17 кроме мобильного номера №, имеется номер оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №. До августа 2018 года он возможно пользовался абонентским номером №, так как этот номер ему дал ФИО17 для работы;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании о том, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. У него работал разнорабочим ФИО18 У него имеется грузовой полуприцеп «Фретлайнер» гос. рег. знак <данные изъяты>. В страховку ОСАГО на автомобиль вписан он, ФИО30, но иногда автомобилем управлял ФИО18, который водительского удостоверения не имеет.

С инспектором ДПС Щербаковым П.Е. он познакомился в январе 2018 года, когда нарушил ПДД. Он объяснил Щербакову П.Е., что у него много проблем с транспортом. Щербаков П.Е. дал ему свой номер мобильного телефона и предложил звонить в случае остановки его автотранспорта в <адрес> и <адрес>. Договорились, что взамен он будет предоставлять Щербакову П.Е. мясо со своей фермы.     

В июне 2018 года по его указанию ФИО18 по работе управлял грузовым автомобилем «Фретлайнер». ФИО18 ему позвонил и сообщил, что его остановил инспектор ГИБДД <адрес>

Он позвонил сотруднику ГИБДД Щербакову П.Е., объяснил ситуацию и попросил помочь. Щербаков П.Е. сказал, что перезвонит. После этого ФИО18 отпустили.

Он договорился с Щербаковым П.Е., что на день ГАИ в июле даст мясо свинины 40 кг. Он сказал ФИО18, что в <адрес> на ферму приедут за мясом, а Щербакову П.Е. позвонил и сказал, где забирать мясо. Кто именно приезжал за мясом, он не знает. Деньги за мясо не передавались.

У него есть несколько телефонов с номерами, которыми пользуются работники. Представленные сведения о соединении в 13:32 часов 26 июня 2018 года с его номера № на телефон № это звонок Щербакову П.Е. с просьбой решить проблему с остановкой ФИО18

Имеется исходящий звонок с его номера № в 13:26 часов 26 июня 2018 года на №, который в тот момент находился у ФИО18, и это разговор состоялся перед звонком Щербакову П.Е. Допускает, что ФИО18 направил со своего телефон «маячок», либо сделал дозвон, так его работники всегда делают, когда нет денег на телефоне, и поэтому он позвонил ФИО18 Он не помнит, где находился в момент указанных телефонных разговоров;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 26 июня 2018 года в 13:30 - 13:40 часов он был оставлен инспектором ДПС <данные изъяты> за нарушение ПДД. Постановление об административном правонарушении составил инспектор Сагитов Р.Л.;

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что летом 2018 года Щербаков П.Е. привозил ему мясо свинины для его приготовления к празднованию дня ГИБДД.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 17 марта 2017 года об осуждении ФИО12 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств сроком на 1 год и 6 месяцев;

- постановлениями должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области о рассекречивании сведений о результатах оперативно розыскных мероприятий в отношении ФИО12 и инспектора ДПС Щербакова П.Е., в том числе прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, из которых следует, что ФИО12 передал взятку инспектору ДПС Щербакову П.Е. в период с сентября 2017 по декабрь 2018 г. в виде мяса косули;

- постановлением Челябинского областного суда от 15 июня 2018 года о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Щербакова П.Е.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО12 указал участок местности у <адрес>, где он в 2017 - 2018 годах привозил мясо косули Щербакову П.Е., чтобы тот не привлекал его к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и использовал свои связи в случае остановки другими инспекторами ДПС на территории <адрес> и <адрес>. Он приезжал к Щербакову П.Е. каждый раз на своем автомобиле Тойота Ланд Крузер;    

- сведениями о том, что охота в 2017-2018 годах на косулю сибирскую осуществлялась: взрослые самцы: - с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, все половозрелые группы - с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года;

- стенограммой телефонных переговоров, протоколом осмотра и прослушивания от 5 апреля 2019 года аудиофайлов на диске DVD-R диск № 678с, из которых следует, что 29 июня 2018 года в 23:58 часов ФИО12 сообщает Щербакову П.Е., что его остановил инспектор ДПС ФИО13, номер автомобиля ДПС – «<данные изъяты>». ФИО12 передает телефон ФИО13 После чего Щербаков П.Е. говорит ФИО13, что ФИО12 помогает всем. ФИО13 указывает, что нет проблем.

30 июня 2018 года в 00:02 часов Щербаков П.Е. интересуется у ФИО12 все ли у него нормально, на что ФИО12 отвечает, что все нормально.

03 июля 2018 года в 10:52 часов Щербаков П.Е. сообщает ФИО12, что он находится в ГАИ. ФИО12 сообщает о том, что подъедет к ГАИ, с чем соглашается Щербаков П.Е.;

- графиком несения службы <данные изъяты> на июль 2018 года, из которого следует, что 01 и 03 июля 2018 года у Щербакова П.Е. были рабочие дни;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года, согласно которому ФИО12 указал участок местности по <адрес>, где его остановил инспектор ДПС ФИО13, когда он ехал на автомобиле Тойота Ланд Крузер в ночь с 29 июня 2018 года на 30 июня 2018 года;

- сведениями о расстановке сил и средств <данные изъяты>, согласно которым инспектор ФИО13 29 июня 2018 года работал с 17:00 до 02:00 часов, в период с 21:30 до 01:30 часов рейдовые мероприятия на территории <адрес>;

- протоколами проверки показаний на месте от 11 апреля 2019 года и от 24 мая 2019 года, в ходе которых ФИО50., указал на <адрес> и пояснил, что здесь передал ФИО12 5000 рублей в качестве взятки сотруднику ДПС за сокрытие совершения им административного правонарушения, а также указал место, где был остановлен 07 ноября 2017 года его автомобиль под управлением ФИО15 сотрудниками ДПС ГИБДД - участок автодороги по <адрес>

- протоколом проверки показаний на месте от 5 июня 2019 года, в ходе которой ФИО12 указал место у АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, где передал Щербакову П.Е. денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки, полученной от ФИО51.;

- протоколом от 16 июня 2019 года осмотра детализации телефонных соединений согласно, которой: в 23:29:39 часов 07 ноября 2017 года, имеется соединение с номера № (ФИО15) на номер № (ФИО12). Адрес местонахождения абонента ФИО15: <адрес> <данные изъяты>"; в 09:45:00 часов 08 ноября 2017 года, имеется соединение с номера № (ФИО12) на номер № (ФИО52 исходящий звонок в 19:26:10 08.11.2017, с номера № (<данные изъяты>.) на номер № (ФИО12);

- протоколом от 02 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, представленный ООО "Т2 Мобайл", на котором содержится информация о базовых станциях, радиусе их действия в пределах <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 19 июня 2019 года, в ходе которой ФИО18 указал место на ферме КФХ ФИО17, где он положил в багажник автомобиля «Санг Енг» 4 пакета с мясом свинины;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 ноября 2019 года, в ходе которой ФИО18 указал место в районе выезда <адрес>, где его на автомобиле «Фретлайдер» остановил инспектор ДПС;     

- протоколом осмотра от 21 июня 2019 года автомобиля «Фретлайнер» FLC гос. рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства;

- протоколами осмотра от 23 сентября 2019 года и от 2 июля 2019 года детализации телефонных соединений Щербакова П.Е. с Сагитовым P.Л. 26 июня 2018 года в 13:33 часов по местному времени;

- протоколом от 17 июня 2019 года осмотра DVD-R диск «795с. 11/1505г.» и прослушивания аудиозаписи, содержащейся на нем, из которой следует, что Щербаков П.Е. по телефону сообщает Сагитову Р.Е., что последний остановил автомобиль ФИО53 – «Фрет», который на день ГАИ даст мясо. Сагитов Р.Е. сообщает Щербакову П.Е., что он все понял, после этого возвращает документы водителю;

- планом расстановки сил и средств, согласно которому 26 июня 2018 года инспектор ДПС ГИБДД Сагитов Р.Л. работал в первую смену в наряде с инспектором ДПС ГИБДД ФИО13

Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Перечисленные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что относится и к результатам оперативно-розыскных мероприятий проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, о преступных действиях осужденного Щербакова П.Е., которые ФИО12 полностью подтвердил в судебном заседании.

Из анализа показаний ФИО12 следует, что он неоднократно допрашивался на предварительном следствии в связи с тем, что исследованию подлежал значительный период и объем криминальных событий, необходимо было установить все обстоятельства имеющие значение для дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из показаний свидетеля ФИО12, они содержат сведения о времени, месте, способе и другие подлежащие выяснению обстоятельства совершения Щербаковым П.Е. преступлений. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях объяснимы давностью событий и свойствами памяти свидетеля.

Судом обоснованно исследованы и положены в основу приговора, в том числе показания ФИО12, данные им на месте совершения преступлений, где он детально с привязкой к местности указал, когда и при каких обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД Щербаков П.Е. совершил преступные действия по получению взятки в виде мяса косули, взятки в размере 5000 рублей, злоупотребления должностными полномочиями.

Как видно из протокола судебного заседания судом были исследованы и дополнительные показания свидетеля ФИО12, где он уточнил обстоятельства совершения инспектором ДПС Щербаковым П.Е. злоупотреблений должностными полномочиями в связи с непринятием мер к ФИО12, управлявшему автомобилем без водительского удостоверения: 01 июля 2018 года <адрес> и 03 июля 2018 года - у здания <адрес> (т. 8 л.д. 1- 6). Данные показания ФИО12 подтвердил в ходе осмотра указанных мест происшествия (т. 8 л.д. 7 - 21).

    Показания ФИО12 объективно подтверждаются записью телефонных переговоров с Щербаковым П.Е. об обстоятельствах инкриминируемых последнему преступных действий.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО12 оговорил Щербакова П.Е. в совершении преступлений не имеется. Положенные судом в основу приговора показания ФИО12 согласуются и с показаниями указанных выше свидетелей и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО12, их недостоверности являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетелей следует, что добытое на охоте мясо косули делится между охотниками, не опровергают показания ФИО12 о передачи им Щербакову П.Е. в качестве взятки мяса косули, полученного от охотников в 2017-2018 годах.

Доводы о том, что Щербаков П.Е. не может быть привлечен к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями после 29 сентября 2018 года, так как у ФИО12 закончился срок лишения его права управления транспортными средствами, несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что водительское удостоверение ФИО12 получил только в 2019 году. Щербакову П.Е. было известно о том, что ФИО12 и после ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, но каждый раз, обнаружив указанное нарушение правил дорожного движения, он как инспектор ДПС ГИБДД предусмотренных законом мер к водителю ФИО12 не применял, так как получил за это взятку.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора детализацию телефонных соединений ФИО12 и Щербакова П.Е. (т. 3 л.д. 110), поскольку CR-диск с данной информацией, приобщенный к материалам дела, был утрачен, не влекут признания недопустимым доказательством протокола осмотра содержания указанного CR-диска (л.д. 39-103 т. 3), поскольку осмотр проведен в соответствии с законом, с участием понятых. В связи с чем оснований не доверять зафиксированной в протоколе осмотра информации о телефонных соединениях ФИО12 и Щербакова П.Е. не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что автомобилем, остановленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО13 управлял не ФИО12, а иное лицо, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Из приведенных в приговоре показаний ФИО12, записи телефонных переговоров между ФИО12 и Щербаковым П.Е. (т. 3 л.д. 23-25) однозначно следует, что автомобилем управлял именно ФИО12

Доводы о том, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 о месте остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, на котором они передвигались, являются противоречивыми, несостоятельны, поскольку из показаний ФИО16 в ходе их проверки на месте происшествия следует, что местом остановки автомобиля является участок автодороги на <адрес> (л.д. 79-83 т. 4), а из показаний ФИО15 следует, что она не может точно сказать, где это происходило. При этом оснований не доверять показаниям ФИО16 не имеется.

Не имеется противоречий и в том, что ФИО16 звонил ФИО12 с телефона ФИО15, так как из осмотра детализации телефонных соединений следует, что с номера абонента ФИО15 осуществлен вызов в 23:29:39 часов 7 ноября 2017 года на номер ФИО12 из <адрес>, что согласуется с показаниями ФИО16 и не противоречит показаниям ФИО15 о том, что она допускает, что её телефоном воспользовался ФИО16

В связи с чем доводы стороны защиты о не установлении места совершения Щербаковым П.Е. преступлений 7 ноября 2017 года являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО12 о передачи им взятки в размере 5000 рублей 10 ноября 2017 года Щербакову П.Е. <адрес> объективно подтверждаются детализацией их телефонных переговоров 10 ноября 2017 года, где указано место нахождения обоих абонентов это <адрес>. В связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что Щербаков П.Е. совершил пособничество в злоупотребление должностными полномочиями, а Сагитов Р.Л. злоупотребление должностными полномочиями при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд обоснованно указал, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18 являются незначительными, поскольку они по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и другими доказательствами положенными судом в основу приговора.

Оснований для выводов о том, что свидетели ФИО18 и ФИО17 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденных, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что автомобилем «Фретлайнер» во время его остановки 26 июня 2018 года инспектором ДПС ГИБДД Сагитовым Р.Л. управлял не ФИО18, а ФИО17, а также о том, что инспектор Сагитов Р.Л. самостоятельно отпустил водителя автомобиля «Фретлайнер» опровергаются показаниями ФИО18, ФИО17, протоколами осмотров детализации телефонных соединений Щербакова П.Е. с Сагитовым P.Л., аудиозаписью их разговора 26 июня 2018 года в 13:33 часов, из которых следует, что Щербаков П.Е. просит инспектора ДПС ГИБДД Сагитова Р.Е. отпустить автомобиль «Фретлайнер» владелец которого даст им мясо на день ГАИ.

Доводы о том, что не было установлено место совершения преступления, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 на месте происшествия от 21 ноября 2019 года (л.д. 213-220 т. 7).

    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что из детализации телефонных соединений Сагитова Р.Л. следует, что во время телефонного звонка Щербакова П.Е. он находился в <адрес>, не опровергают совокупность доказательств совершения им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы о том, что суд дал оценку только показаниям свидетелей, которые были допрошены при повторном рассмотрении уголовного дела, не являются основанием для переоценки вывода суда первой инстанции. В соответствии со ст. ст. 17, 88, 307 УПК РФ суд дал оценку совокупности исследованных доказательств и мотивировал свои выводы о том, какие доказательства им были положены в основу приговора, а какие были отвергнуты.

Доводы о том, что было нарушено право на защиту осужденных в связи с тем, что суд назначил судебное рассмотрение дела без проведения предварительного слушания, несмотря на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания несостоятельны, поскольку согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года после отмены приговора, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Поэтому суд первой инстанции в соответствии с решением вышестоящего суда обосновано назначил уголовное дело к судебном разбирательству без проведения предварительного слушания. При этом сторона защиты не была лишена права заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также несостоятельны доводы о нарушении процедуры судебного рассмотрения дела в связи с перерывом в судебном процессе, связанном с уходом 13 декабря 2021 года в отставку судьи, председательствующего по делу (л.д. 24 т.18) и продолжением рассмотрения дела этим же судьей после возложения на него 31 января 2022 года исполнения обязанностей судьи (л.д. 26 т.1). Таким образом, вопреки доводам стороны защиты уголовное дело другими судьями к производству не принималось, было полностью рассмотрено одним судьей одного и того же суда.

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства суд незаконно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, без их обсуждения с участниками процесса и какого-либо обоснования, в том числе показаний свидетеля ФИО13 (л. д. 123-128 т. 7) несостоятельны, поскольку постановлением суда первой инстанции от 7 сентября 2022 года замечания адвоката Исупова Н.А. на протокол судебного заседания с аналогичными доводами рассмотрены и оставлены без удовлетворения (л.д. 4 т. 19).

Доводы о том, что в судебном заседании от 30 июня 2022 года суд без обсуждения сторон изменил порядок исследования доказательств и государственный обвинитель исследовал письменные материалы дела, не влекут признание исследованных доказательств недопустимыми, а приговора - незаконным и необоснованным, поскольку сторона защиты не была лишена возможности представлять свои доказательства, и, как видно из протокола судебного заседания, она реализовала свои права в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Доводы о том, что при исследовании письменных материалов государственный обвинитель указывал лишь нумерацию листов в деле и название документов без анализа их сути, а при исследовании материалов ОРД вообще не указывалось, что в себя включают эти материалы, не являются основанием для отмены приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит требований о том, каким образом должны оглашаться материалы дела в ходе судебного разбирательства.

По оглашенным материалам дела вопросов и дополнений у сторон не возникло. Вместе с тем любой из участников судебного разбирательства, в том числе осужденные и их адвокаты могут ссылаться на исследованные материалы в полном объеме независимо от примененного порядка их исследования.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании вещественного доказательства - распечатки телефонных соединений абонентских номеров ФИО17 и ФИО29, которым пользовался ФИО18, не влияют на обоснованность выводов о виновности осужденных в совершении преступлений.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом незначительные отступления от установленного порядка судебного рассмотрения уголовного дела не могут признаваться существенными нарушения, влекущим отмену приговора, если они не ограничили гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства и не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия. Право осужденных на защиту не нарушалось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы стороны защиты о необоснованной оценке стоимости мяса косули, переданной ФИО12 в 2017-2018 годах в качестве взятки Щербакову П.Е.

Судом в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Щербакова П.Е. положен отчет об оценке имущества № 94/06-19 от 21 июня 2019 года ООО «Консалтинг-Центр, согласно которому рыночная стоимость мяса косули с учётом округления, составляет: на конец августа, начало сентября 2017 г. и ноябрь 2017 г. - 754,0 рублей за 1 кг; на конец августа, начало сентября 2018 г. - 837,0 рублей за 1 кг (л.д. 127-153, т.3).

    Суд согласился с выводами отчета об оценке стоимости мяса косули, указав, что данный отчет содержит методику исследования, выводы оценщика обоснованы, он имеет специальное образование в области проведения такого рода исследований, при исследовании учтены требования нормативных документов и материалы дела.

Вместе с тем представленные стороной защиты акты оценки имущества № № 465-01-20, 466-01-20 от 29 января 2020 года ООО «Центурион», согласно которым стоимость 1 кг мяса косули на период с 01 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года составляла 230 рублей, а на период с 01 августа 2018 года по 01 декабря 2018 года составляла 240 рублей, также содержат понятную методику исследования стоимости объекта оценки, ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, сведения об образовании оценщика (л.д. 36-42 т. 11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все сомнения в оценке стоимости мяса косули, явившегося предметом взятки, необходимо толковать в пользу обвиняемого в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в описание преступных действий Щербакова П.Е. о получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, совершенных в период времени с 25 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года указать, о получении им взятки в виде мяса косули в периоды:

- с 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года общим весом не менее 7 килограмм стоимостью 230 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 1610 рублей в каждый из указанных периодов, вместо указаний о стоимости мяса косули не менее 754 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму не менее 5278 рублей в каждый из указанных периодов;

- с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года общим весом не менее 7 килограмм стоимостью 240 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 1680 рублей в каждый из указанных периодов, вместо указаний о стоимости мяса косули не менее 837 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму не менее 5859 рублей в каждый из указанных периодов.

Таким образом, общая сумма полученной осужденным Щербаковым П.Е. взятки в виде 28 кг мяса косули, с учетом вносимых в приговор изменений составляет 6580 рублей (3220 рублей за 14 кг + 3360 рублей за 14 кг).

В связи, с этим действия осужденного Щербакова П.Е. с ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В остальном действия осужденного Щербакова П.Е. судом квалифицированы правильно:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей;

    - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление совершенное 7 ноября 2017 года), то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

    - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное с 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 29 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, 01 июля 2018 года, 03 июля 2018 года, с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года), то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

    - по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как подстрекательство к совершению злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение интересов общества и государства.

    Действия осужденного Сагитова Р.Л. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

    Выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре полно и убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы стороны защиты о том, что не доказан мотив совершения осужденным Сагитовым Р.Л. злоупотребления должностными полномочиями несостоятельны, поскольку установлено, что Сагитов Р.Л. согласившись с просьбой Щербакова П.Е. освободить ФИО18 и ФИО17 от административной ответственности, был осведомлен о том, что за это будет получено имущество в виде мяса свинины для празднования с коллегами дня ГАИ, то есть он действовал из корыстной и иной личной заинтересованности.

При назначении осужденным Щербакову П.Е. и Сагитову Р.Л. наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о их личностях, наличие смягчающего наказание обстоятельства у Сагитова Р.Л., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного Щербакова П.Е. не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Сагитова Р.Л., суд признал и учел наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету при назначении осужденным наказания, не имеется.

    Сведения о личностях осужденных судом изучены и отражены в приговоре.

Как следует из приговора, решая вопрос назначении наказания Щербакову П.Е. суд принял во внимание, что он совершил умышленные, в том числе тяжкие и средней тяжести, преступления.

Вместе с тем с учётом того, что действия Щербаков П.Е. переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 292.1 УК РФ указание суда о совершении им тяжких преступлений подлежит исключению из приговора.

Кроме того, подлежат исключению из приговора учтенные судом при назначении Щербакову П.Е. наказания последствия преступлений, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в формировании негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформировании нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, в подрыве уважения к закону, поскольку по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ указанные выше последствия входят в их объективную сторону деяния и не могут учитываться повторно при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 292.1 УК РФ учет указанных последствий при назначении наказаний не предусмотрен ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд обосновано назначил Щербакову П.Е. по каждому из двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление, совершенное 10 ноября 2017 года) наказание в виде исправительных работ, а осужденному Сагитову Р.Л. назначил по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа.

Вместе с тем указанные выше изменения, вносимые в приговор в части назначения наказания Щербакову П.Е. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ являются основанием для смягчения назначенных ему приговором наказаний за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление совершенное 10 ноября 2017 года) в виде исправительных работ.

Как видно из приговора суд, назначил Щербакову П.Е. одинаковый размер наказания в виде лишения свободы, что явно не соответствует тяжести совершенных преступлений, их соразмерности содеянному, принципу справедливости и является основанием для их соразмерного смягчения.

С учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает Щербакову П.Е. наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление совершенное в период с 25 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года) в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении осужденным наказаний положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Щербакова П.Е. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление совершенное 10 ноября 2017 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По этому же основанию Щербаков П.Е. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление совершенное в период с 25 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года).

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает Щербакову П.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключая применение ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление совершенное 7 ноября 2017 года), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное с 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 29 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, 01 июля 2018 года, 03 июля 2018 года, с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года), ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ признает условным, с установлением испытательного срока, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года в отношении ЩЕРБАКОВА Павла Евгеньевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступных действий Щербакова П.Е. о получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, совершенных в период времени с 25 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года указать о получении им взятки в виде мяса косули в периоды:

- с 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года общим весом не менее 7 килограмм стоимостью 230 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 1610 рублей в каждый из указанных периодов, вместо указаний о стоимости мяса косули не менее 754 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму не менее 5278 рублей в каждый из указанных периодов;

- с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года общим весом не менее 7 килограмм стоимостью 240 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 1680 рублей в каждый из указанных периодов, вместо указаний о стоимости мяса косули не менее 837 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму не менее 5859 рублей в каждый из указанных периодов;

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания Щербакову П.Е. суд принимает во внимание совершение им тяжких преступлений, учитывает последствия преступлений, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в формировании негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформировании нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, в подрыве уважения к закону;

- переквалифицировать действия Щербакова П.Е. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания Щербакова П.Е. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- смягчить наказание, назначенное Щербакову П.Е.:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление совершенное 7 ноября 2017 года) до 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное с 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 29 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, 01 июля 2018 года, 03 июля 2018 года, с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года) до 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой Щербаков П.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства,

- исключить назначение Щербакову П.Е. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление совершенное 7 ноября 2017 года), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное с 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 29 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, 01 июля 2018 года, 03 июля 2018 года, с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года), ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ЩЕРБАКОВУ Павлу Евгеньевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор в отношении Щербакова П.Е. и в полном объеме в отношении Сагитова Р.Л. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Исупова Н.А., Шабурникова Е.С. (с дополнением), осужденного Сагитова Р.Л. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: