Решение по делу № 2-23/2023 (2-330/2022;) от 14.09.2022

11RS0007-01-2022-000437-81

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 27 февраля 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Ушаковой Е.А.,

с участием ответчика Моргуновой О.В.,

третьего лица Валивец Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» к Валивец Елене Васильевне, Моргуновой Ольге Васильевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Валивец Елене Васильевне, Моргуновой Ольге Васильевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ВЖКХ» указало, что в ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Валивец Е.В. и Моргуновой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что договор купли-продажи жилого помещения заключен ответчиком Валивец Е.В. с целью уклонения от выплаты материального ущерба ООО «ВЖКХ» <данные изъяты>.

Кроме того, покупатель Моргунова О.В. в спорном жилом помещении фактически не проживает, заключив с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Валивец Е.В. - Валивец Р.П., проживающим в квартире <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец ООО «ВЖКХ» просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на спорное жилое помещение за Валивец Е.В., взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Валивец Е.В., <данные изъяты>, представила суду письменные пояснения, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Моргунова О.В. в судебных заседаниях не отрицала факт приобретения спорного жилого помещения у Валивец Е.В., <данные изъяты>, при этом о том, что <данные изъяты> Моргунова О.В. не знала. Также ответчик не отрицала, что в спорной квартире не проживает, поскольку ее <данные изъяты> Валивец Р.П. <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, ответчик Моргунова О.В. пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку квартира приобретена на законных основаниях для ее личных целей.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Валивец Р.П., который в настоящем судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> ответчика Валивец Е.В. и проживает в спорной квартире на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, а также <данные изъяты> № Вуктыльского городского суда Республики Коми, заслушав стороны и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Валивец Еленой Васильевной (Продавец) и Моргуновой Ольгой Васильевной (Покупатель), Моргуновой О.В. приобретена <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> - л.д. 98.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано Моргуновой О.В. в установленном законом порядке, что подтверждается информацией, представленной по запросу суда <данные изъяты> (л.д. 103-104).

На основании <данные изъяты>, заключенного между Моргуновой О.В. (Наймодатель) и Валивец Р.П. (Наниматель) ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение предоставлено во временное возмездное пользование сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В настоящее время жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению оплачены Валивец Р.П. в полном объеме (л.д. 113).

<данные изъяты>.

<данные изъяты> (л.д. 15-35).

Как следует из справки, представленной суду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Валивец Е.В. являлась <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> является Моргунова О.В.

Зарегистрированные лица по данному адресу отсутствуют (л.д. 68).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для признании сделки по купле-продаже спорного жилого помещения, заключенного между Валивец Е.В. и Моргуновой О.В., недействительной по основаниям мнимости, поскольку исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, тем самым сохранив контроль продавца за проданным имуществом.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Следовательно, для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Материалами гражданского дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, квартира передана продавцом Валивец Е.В. покупателю Моргуновой О.В., денежные расчеты произведены о чем прямо указано в пункте 3 договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

В данном случае, подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче квартиры продавцом Валивец Е.В. покупателю Моргуновой О.В. и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного жилого помещения и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении Валивец Е.В. контроля над спорным жилым помещением, а также доказательств того, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали иные цели, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалами дела объективно установлен факт приобретения Моргуновой О.В. у Валивец Е.В. спорного жилого помещения в соответствии с положениями действующего законодательства, достоверных и допустимых доказательств иного стороной истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В ходе рассмотрения дела ответчик Моргунова О.В. последовательно указывала на то, что приобрела спорное жилое помещение у Валивец Е.В. в отсутствие информации о <данные изъяты>, что по мнению суда подтверждается письменными доказательствами, поскольку как следует <данные изъяты> № Вуктыльского городского суда Республики Коми <данные изъяты> (л.д. 96).

До настоящего времени Моргунова О.В., как собственник жилья, использует данное жилое помещение по своему усмотрению - предоставляет квартиру на основании <данные изъяты> третьему лицу, оплачивающему жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению и фактически проживающему в данной квартире совместно с <данные изъяты>.

Продавая квартиру Моргуновой О.В., Валивец Е.В. безусловно не знала и не могла знать каким именно образом новый собственник распорядится данным имуществом.

Вышеуказанные доводы ответчиков не опровергнуты, тогда как доводы истца о наличии у Валивец Е.В. умысла на реализацию спорного жилого помещения фактически <данные изъяты>, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательства <данные изъяты> между Валивец Е.В. и Моргуновой О.В. суду не представлены, <данные изъяты> категорически отрицалось ответчиками и третьим лицом.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной при подаче искового заявления, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» к Валивец Елене Васильевне, Моргуновой Ольге Васильевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева