Решение по делу № 22-331/2020 от 05.02.2020

Судья Поздняков Б.С.

Дело № 22-331

Верховный Суд Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Перовой С.М., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Очирова С.Б., осужденного Русанова Д.В., адвоката Малгатаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Русанова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2020 года, которым

Русанов Д.В., родившийся... в <...>, судимый:

- 14 апреля 2010 г. Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 ноября 2010 г. Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2010 г., на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождён 15 апреля 2014 г. по отбытии наказания.

- 21 ноября 2016 г. Савеловским районным судом г. Москва по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Освобожден 2 августа 2018 г. по отбытию наказания.

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Русанова Д.В., мнение адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Очирова С.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Русанов Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 260,76 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <...> и возле <...>, в период с ... до ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Русанов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Русанов Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, признанные смягчающими. В ходе предварительного расследования им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако судом дело рассмотрено в общем порядке. Ссылается полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, способствование раскрытию преступления. Считает, что с учетом его семейного положения, данных о личности, имелись основания для назначения альтернативного или более мягкого вида наказания. Ссылается на беременность супруги, наличие несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной поддержке и помощи с его стороны, положительные характеристики. Полагает, что совершенное им преступление не представляет повышенной общественной опасности, наркотическое средство приобрел для личного употребления, его исправление возможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражении прокурор Цыренова Ч.Б. просит апелляционную жалобу осужденного Русанова Д.В. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает данным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Русанова Д.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре, и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Так, вина Русанова Д.В. подтверждается его признательными показаниями в суде, согласно которым ... на поле возле <...> он собрал в пакет верхушечные части и листья дикорастущей травы конопли. В этот же день во дворе своего дома изготовил из конопли «химку», употребил, оставшуюся часть сухой конопли положил в пакете в толстовку. ... в <...> на площади <...> его задержали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли у него черный пакет с коноплей. Также изъяли смывы с рук. По поводу изъятой травы он пояснил, что хранил для личного употребления.

Данные показания Русанова Д.В. суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств его виновности, так как они согласуются с исследованными судом доказательствами показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ББ., ББВ., оперативных сотрудников полиции, следует, что ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле дома по <...> задержан Русанова Д.В. В присутствии незаинтересованных лиц ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Русанов выдал коноплю, пояснил, что хранил её для собственного употребления. В ходе осмотра у Русанова был изъят пакет с растительной массой со специфическим запахом, смывы с ладоней рук. Составлен акт изъятия предметов, в котором все расписались. Изъятое было упаковано и опечатано.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля СВИ данных в суде и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил о том, что в его присутствии и присутствии и второго понятого Русанову было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Русанов пояснил, что у него в правом кармане толстовки в черном пакете имеется трава конопля. В ходе досмотра у Русанова был изъят пакет черного цвета, смывы с ладоней рук. Изъятое упаковали, опечатали, он и второй понятой расписались. Русанов пояснил, что конопля принадлежит ему, хранил для личного употребления.

Также вина осужденного подтверждается аналогичными показаниями свидетеля ЦАБ понятого присутствовавшего при досмотре Русанова, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показания свидетелей стабильны, соотносятся между собой, дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, приведённые показания не содержат. Поэтому данные показания обоснованно приведены судом в приговоре как доказательства виновности Русанова Д.В.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Русанова Д.В., по результатам которого ... в период ... в присутствии двух незаинтересованных граждан СВИ и ЦАБ у Русанова в правом кармане кофты, под курткой обнаружен черный пакет с растительной массой со специфическим запахом. Обнаруженный пакет изъят, изъяты смывы с рук. Составлен протокол изъятия и осмотра предметов; актом изъятия и осмотра предметов от 12 ноября 2019 г., согласно которому у Русанова Д.В. изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой, смывы с рук; справкой об исследовании № 1/972 от 12.11.2019 г., согласно которой вещество растительного происхождения, массой 312 гр., изъятое 12 ноября 2019 г. в ходе ОРМ «Наблюдение» у Русанова Д.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса в пересчете на высушенное состояние составляет 260,76 гр., заключением химической экспертизы № 1/1399 от 18.11.2019 г., согласно выводам которой вещество растительного происхождения, массой 312 гр., изъятое 12 ноября 2019 года в ходе ОРМ «Наблюдение» у Русанова Д.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 255,84 гр., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Русанова Д.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы жалобы осужденного в части несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, учтены в полной мере.

Так в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, наличие несовершеннолетних детей, беременность гражданской супруги, болезненное состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнительного наказания, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости назначения Русанову наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения условного осуждения суд правильно не усмотрел, так как в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

То обстоятельство, что осужденный в ходе предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке основанием для смягчения наказания не является. Как следует из материалов уголовного дела, прокурор возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что с учетом требований ст.314 УПК РФ, являлось обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Доводы жалобы осужденного о возможности назначения альтернативного вида наказания являются несостоятельными, так как санкция часть 2 статьи 228 УК РФ альтернативных видов наказания, наряду с лишением свободы, не содержит.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, о чем в жалобе просит осужденный не имелось. С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ Русанову Д.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, назначенное Русанову Д.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Русанова Д.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2020 года в отношении осужденного Русанова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русанова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи