Решение по делу № 2-283/2019 от 17.09.2018

№2-283/2019

УИД 26RS0002-01-2018-006092-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Жидковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах Прянишникова Ю. И. к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

И.о. прокурора Ленинского района города Ставрополя обратился в суд с иском в интересах Прянишникова Ю.И. к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращений работников ОАО НПК «ЭСКОМ» о нарушении трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы. Проверкой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата Прянишникова Ю.И. за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Жидкова Е.А., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Прянишников Ю.И., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не представил.

Представитель ответчика ОАО НПК «ЭСКОМ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Обязанность доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.

Судом установлено, между ОАО НПК «ЭСКОМ» и Прянишниковым Ю.И. заключен трудовой договор, о чем вынесен приказ № 213/2 от 07.11.2012.

Прянишников Ю.И. принят на должность слесаря – сантехника 6 разряда РНУ в ОАО НПК «ЭСКОМ».

Весте с тем, наличие задолженности ОАО НПК «Эском» по заработной плате перед Прянишниковым Ю.И. ответчиком не отрицалось.

Согласно справке, представленной ответчиком, по состоянию на 18.02.2019 задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года перед Прянишниковым Ю.И. составляет 53367 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт трудовых отношений Прянишникова Ю.И. с ОАО НПК «ЭСКОМ» в должности слесаря – сантехника 6 разряда РНУ в ОАО НПК «ЭСКОМ» установлен и ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Прянишникова Ю.И. заработную плату за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 53367 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1801 рубль 02 копейки в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах Прянишникова Ю. И. к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Прянишникова Ю. И. задолженность по заработной плате в размере 53367 рублей 37 копеек.

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1801 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Савина