Решение по делу № 2-1377/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1-1377/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием истца Алексеева А.А., его представителя по доверенности Борисовой Э.К., представителя ответчика по доверенности Несмачной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев А.А. к Егоров А.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в форме очного (заочного) голосования недействительным,

установил:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Егоров А.В. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного (заочного) голосования в многоквартирном доме № № по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Шурова гора, №, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании и утверждении ООО «Поволжье» в качестве управляющей компании по обслуживанию жилого дома.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Шурова гора № кв. №

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в декабре 2017г. (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. № истец выбрал способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а также в качестве таковой выбрано ООО «Поволжье».

Истец считает, что решение общего очного (заочного) собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, так как не была соблюдена процедура проведения голосования: отсутствовало уведомление истца о проведении такого собрания, собрание не правомочно, так как не имело кворума, обжалуемым решением нарушены права и законные интересы истца. Принятым решением нарушается право истца на выбор управляющей организации, исполнительного органа управляющей организации, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью управляющей организации.

Считая нарушенными свои права, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Алексеев А.А. не явился, представил своего представителя по доверенности Борисову Э.К. которая исковые требования поддержала, дополнительно указала, нарушена процедура созыва, проведения общего собрание и отсутствовал кворум.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности Несмачной О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв, в котором указала о том, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГг., а заочная часть завершилась ДД.ММ.ГГГГ, на собрании зарегистрировалось 7 человек, то есть кворум отсутствовал (лист регистрации прилагается). Инициатором собрания был составлен акт об отсутствии кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГг. Данный акт был размещен на информационных досках подъездов, а также опущен в почтовые ящики собственников. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ год состоялась заочная часть голосования. Все бланки бюллетеней находились в офисе ООО «Поволжье» и заполненные бюллетени собственники приносили в ООО «Поволжье», либо опускали в почтовый ящик данной организации. ДД.ММ.ГГГГ в офисе управляющей компании ООО «Поволжье» был произведен подсчет голосов. Подсчет голосов и составление предварительного протокола участвовал инициатор собрания Егоров А.В. Протокол подписан инициатором собрания Егоров А.В. и секретарем Калиновской Г.Н.. ООО «Поволжье» управляет многоквартирным домом с момента передачи застройщиком, т.е. с 2015 г. Большее число собственников голосует за избрание ООО «Поволжье» как управляющей компании. Представитель считает, что собрание проведено в соответствии с законом, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Поволжье», ОО «Управляющая компания АЛЕКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 3 предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ч.ч. 3, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 4.1, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Частями 5.1, 6 ст. 48 установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного (заочного) голосования в многоквартирном доме по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. № Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлся Егоров А.В. собственник квартиры № 158 вышеуказанного дома. Место проведение – во дворе у первого подъезда жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, № 18.00 час. зарегистрировано 7 человек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год до 14 часов состоялась заочная часть голосования в офисе ООО «Поволжье» по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. №

Общая площадь помещений в многоквартирном доме: жилых - 9566,6 кв.м. - 99,4%, нежилых - 63,6 кв.м. – 0,6%, всего - 9630,2 кв.м. - 100%.

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4780,48 кв.м. голосами, что составляет 49,64% от общего числа голосов всех собственников помещения. Кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.

В повестку собрания были включены следующие вопросы:

1. Утверждение повестки дня.

Выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов.

Утверждение ООО «Поволжье» в качестве управляющей компании по обслуживанию жилого дома № по ул. Шурова гора в г. Энгельс.

Утверждение договора на управление многоквартирным домом.

Утверждение стоимости содержания и обслуживания котельной.

Утверждение ставки на содержание и текущий ремонт в размере 17,18 руб.

Об исключении тарифа на резервный фонд.

Утверждение работ по благоустройству дома, а именно установка вторых входных дверей с электронным замком, утверждение работ по благоустройству дома, а именно замена светильников наружного на светодиодные светильники.

Утверждение оплаты работы по благоустройству дома из собранных средств резервного фонда.

Разрешение размещения рекламы на общедомовом имуществе.

По вышеперечисленным вопросам большинством голосов приняты следующие решения: утверждение ООО «Поволжье» в качестве управляющей организации.

Протокол подписан председателем общего собрания Егоров А.В. и секретарем общего собрания Калиновской Г.Н..

    Также из материалов дела следует, что истец Алексеев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, №

Обращаясь с настоящим иском и оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на не извещение истца о проведении внеочередного общего собрания собственников, отсутствие кворума при его проведении, Егоров А.В. не имел право быть его инициатором, так как не являлось собственником помещений, представленные ответчиком решения (бюллетени) являются недействительными.

Судом установлено, что ответчик Егоров А.В. является собственником жилого помещения квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Шурова гора дом № с 23 декабря. 2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, Егоров А.В. являясь собственником жилого помещения в указанном доме, мог быть инициатором внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком Егоров А.В. в качестве доказательств извещения собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания в форме очного/заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены: почтовые квитанции о направлении уведомлений собственникам МКД. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления следует, что собственнику Алексеев А.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ извещение, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, получено ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 17 собственников многоквартирного дома почтовые извещения получили ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах судом установлено, что инициатором общего собрания Егоров А.В. не соблюден порядок извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего внеочередного собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ очное голосование состоялось, что подтверждается листком регистрации 7 участников собрания, однако в связи с отсутствием кворума было принято решении о переходе в заочное голосование.

Из протокола внеочередного очно-заочного голосования собственников помещений следует, что в собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 7031,21 кв.м. голосами, что составляет 73% от общего числа голосов всех собственников помещения. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что приобщенные ответчиком к материалам дела решения (бюллетени) для очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений №№,11,23,28,29,53,56,90-,145,147,148,161,176,184,189,202,218 не содержат сведений о правоустанавливающих документах, которые необходимы для подсчета голосов, а в бюллетенях №,99,103,107,107,109,112,140,182,194,197, 205 имеются не оговоренные исправления, то есть являются недействительными. С учетом выявленных нарушений установлено 4780,48 голосов, что составляет 49,64 %, то есть кворум отсутствовал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Морозов М.А. суду пояснил, что не является собственником квартиры № № а является его мать, он подписал бюллетень за нее. Он разносил бланки для голосования, которые ему дали в управляющей компании.

Свидетель Косов А.Н. пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около 25-30 человек, его жена не голосовала в день проведения ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Самыгина Л.В. пояснила в судебном заседании, что является собственником квартиры № в собрании участие не принимала, подпись в бланке голосования не ее.

Свидетель Морозов З.А. пояснила в судебном заседании, что является собственником квартиры № о проведении собрания ее не уведомляли, подпись в бюллетени не ею.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Исходя из положений ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Вместе с тем требования закона инициатором собрания при созыве, организации и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

В подтверждение правомочности оспариваемого общего собрания стороной ответчика в материалы дела представлены сшитые и заверенные печатью ООО «Поволжье» копии почтовых квитанций, копии решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений, тексты уведомлений о проведении общего собрания и принятых на нем решениях, протокола оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии необходимого кворума от ДД.ММ.ГГГГ, листа регистрации участников собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс, Шурова гора, д. № и копии квитанций о направлении уведомлений о проведении внеочерного общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано о подложности представленных в материалы дела обозначенных выше копий решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещения.

В силу положений ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на ответчике Егоров А.В. – инициаторе собрания.

Согласно объяснениям представителя ответчика Егоров А.В. – Несмачной О.А. ответчик Егоров А.В. занимался уведомлением собственников о проведении оспариваемого общего собрания, присутствовал только на очной части собрания, участвовал в подсчете голосов и подписал протокол общего собрания. Незаполненные бланки решений для голосования находились в ООО «Поволжье», где их можно было получить, а после заполнения опустить в почтовый ящик или сдать в офисе ООО «Поволжье».

Также из объяснений представителя ответчика Егоров А.В. – Несмачной О.А. следует о том, что подлинники письменных решений для голосования по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания хранятся у его инициатора Егоров А.В.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, протокол оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о принятии собственниками решения об определении места и адреса хранения протокола и решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений, иных документов, касающихся проведения оспариваемого общего собрания.

В материалах настоящего гражданского дела также не содержится достоверных сведений, документов, подтверждающих факт передачи (направления) Егоров А.В. в ООО «Поволжье» протокола и подлинников решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания и иных документов, касающихся проведения общего собрания.

Не было представлено стороной ответчика и доказательств своевременного вручения (направления) собственникам помещений многоквартирного дома или их уполномоченным представителям бланков письменных решений (бюллетеней) для голосования, как то реестр вручения, почтовый реестр с описью вложения и т.п., как и доказательств получения инициатором собрания, иным уполномоченным лицом заполненных собственниками бюллетеней для голосования до определенных согласно представленному суду тексту уведомления о проведении общего собрания времени и даты окончания их приема (до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что содержащиеся в копиях бюллетеней даты и без указания конкретного времени (до 14 час.), сами по себе, не свидетельствуют об сдаче бюллетеней именно в обозначенный в текстах уведомлений и протоколе оспариваемого общего собрания период его проведения (с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ). Протоколы подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в очной и заочной частях оспариваемого общего собрания, также не представлены.

Из приведенных выше объяснений стороны ответчика усматривается, что непосредственно Егоров А.В., являющийся инициатором оспариваемого общего собрания, бланки решений для голосования на общем собрании собственникам помещений в многоквартирном доме не вручал и не направлял иными, предусмотренными законом способами, как не принимал и заполненные собственниками помещений бланки решений для голосования.

Вместе с тем из приведенных ранее объяснений стороны ответчика и содержания названных выше копий документов, представленных в подтверждение проведения оспариваемого общего собрания, в частности текстов уведомлений (т. №), акта об отсутствии необходимого кворума от ДД.ММ.ГГГГ и протокола оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, вопреки требованиям действующего законодательства, вопросами организации, созыва и проведения (формированием повестки дня, оформлением, распространением и сбором бланков бюллетеней для голосования и т.д.) занимался не сам Егоров А.В. как инициатор общего собрания, а ООО «Поволжье», не являющееся на период проведения оспариваемого собрания ни управляющей организацией многоквартирного дома, ни собственником помещений в указанном доме

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, а также положения ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу о непредставлении стороной ответчика отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих достоверность содержания представленных в материалы дела решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений именно к оспариваемому общему собранию, в связи с чем, суд приходит к выводу о непредставлении доказательств наличия кворума на оспариваемом общем собрании.

Кроме того, исходя из указанных в копиях почтовых квитанций дат отправки, (17-ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что названные копии почтовых квитанций с достоверностью не подтверждают выполнение инициатором собрания требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку факт сдачи на отделение почтовой связи соответствующего сообщения не свидетельствует о доставке такого сообщения, в том числе с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ, адресату, в данном случае собственникам многоквартирного дома, не позднее, чем за десять дней до даты проведения оспариваемого общего собрания.

17 собственников многоквартирного дома, извещение о проведении собрания получили по истечении срока его проведения.

Следовательно, Егоров А.В. был нарушен порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемого общего собрания.

Также не была соблюдена и форма проведения общего собрания его инициатором Егоров А.В.

Так, из положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ следует, что участники общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, должны иметь возможность обсудить вопросы повестки дня и передать решения голосования собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем ответчиком не было представлено достоверных доказательств проведения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеприведенными нормами очной части оспариваемого общего собрания, т.е. реализации собственниками помещений права на обсуждение вопросов повестки дня.

Сама по себе представленная в материалы дела копия листа регистрации участников собрания помещений в многоквартирном доме таким доказательством не является, поскольку из его содержания невозможно установить принадлежность данного реестра именно к оспариваемому общему собранию, дату и лицо, его составившее, а также, что данный реестр является неотъемлемой частью протокола оспариваемого общего собрания. При этом реестр не содержит ни сведений об обсуждении, голосовании указанных в нем лиц по вопросам повестки дня собрания, ни дат проставления в нем подписей.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и, подтверждено стороной ответчика, что ввиду отсутствия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ     При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств избрания инициатором оспариваемого общего собрания до начала голосования формы проведения общего собрания и его проведения именно в форме очно-заочного голосования.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Управляющая организация Алекс», вместе с тем вопрос о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией в повестку дня оспариваемого собрания не был включен, а доказательств принятия такого решения собственниками помещений многоквартирного дома до проведения оспариваемого общего собрания ни суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии также существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания об избрании и утверждении ООО «Поволжье» в качестве управляющей компании по обслуживанию жилого дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать решение общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора,№ от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании и утверждении ООО «Поволжье» в качестве управляющей компании по обслуживанию жилого дома № по ул. Шурова гора в г. Энгельсе недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

16.04.2018г.