Решение по делу № 22К-6638/2024 от 23.12.2024

Судья Новичихина Н.А. Дело № 22-6638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Смоленской Е.И.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Смоленской Е.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27.11.2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 26 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Смоленской Е.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28.03.2024 в следственном отделе по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее следственный отдел) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Указанное уголовное дело 21.10.2024 соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в следственном отделе 15.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия продлен по 28.12.2024.

02.07.2024 ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, 03.07.2024 Надеждинским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался и был установлен до 28.11.2024.

09.07.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 26 суток, по 28.12.2024.

Обжалуемым постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 27.11.2024 ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 26 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Смоленская Е.И., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, с нарушением права на защиту ФИО1, без надлежащих и всесторонних анализа и оценки доводов стороны защиты.

Указывает, что судом ненадлежащим образом проверена обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку следственным органом два раза подряд в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указаны одни и те же основания. Следственный орган в очередной раз вводит суд в заблуждение относительно окончания расследования данного уголовного дела. В ходатайствах от 21.10.2024 и от 19.11.2024, как и в соответствующих решениях суда о продлении срока содержания под стражей указано, что по уголовному делу необходимо истребовать результаты ОРД, предъявить обвинение ФИО2 в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Однако ни одно из этих мероприятий до настоящего времени не выполнено и даже не запланировано, поскольку сторона защиты и обвиняемый ФИО2 не получали уведомлений о дате предъявления обвинения. Судом не дана должная оценка неэффективной организации расследования уголовного дела, что, по мнению стороны защиты, является одним из ключевых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Также в ходатайстве следственного органа в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ не указаны причины, по которым эти следственные и процессуальные действия, приведенные в предыдущих ходатайствах, не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, но суд первой инстанции не дал оценку данному нарушению. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В ходатайстве указано, что с момента предыдущего продления допрошен свидетель Степаненко B.C., однако, следователем в судебном заседании устно подтвержден факт «технической ошибки», допущенной в ходатайстве, поскольку следователем в предыдущем ходатайстве уже указывался допрос Степаненко B.C., который более не допрашивался. Тем самым следователь вводит суд в заблуждение относительно проведения множества следственных действий.

Аналогичным образом следователь указывал в ходатайстве от 16.08.2024, что оно возбуждено в связи с наличием исключительных обстоятельств и особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения длительных судебных экспертиз, но из ответа от 23.09.2024 заместителя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю следует, что в данной части следователем допущена техническая ошибка, и экспертизы по делу не проводятся.

Отмечает, что ФИО2 обвиняется в совершении только одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, тяжесть которого не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд должен принять решение на основании в том числе, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий органов предварительного расследования и своевременности производства процессуальных действий.

В настоящее время следствие не находится на первоначальном этапе расследования, его срок продлен до 09 месяцев, по делу не имеется исключительных обстоятельств и какой-либо особой сложности расследования, поскольку по делу привлечен один обвиняемый.

С ФИО1 на протяжении 5 месяцев не проводятся следственные действия, по 2 эпизоду ФИО2 имеет статус подозреваемого, и ему за 1,5 месяца не предъявлено обвинение, то есть по делу допущена волокита и грубо нарушены положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, чему суд должной оценки не дал.

В представленных суду материалах не содержится никаких данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению второго преступления, а также не имеется никаких материалов, свидетельствующих о совершении ФИО1 третьего эпизода преступной деятельности, в том числе постановления о возбуждении третьего уголовного дела, а также постановлений о соединении уголовных дел.

Кроме того, в судебном заседании суд не выяснил позицию обвиняемого относительно заявленного следователем ходатайства и не предоставил возможность высказаться, ограничив процессуальные права ФИО1, что является прямым нарушением права на защиту и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Помимо прочего, никаких сведений о намерении скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено. В материале содержатся доказательства того, что на протяжении полугода ФИО2 знал о возбуждении уголовного дела, но не предпринимал попыток скрыться, за пределы Российской Федерации не выезжал. В период нахождения в отпуске ФИО2 выезжал за пределы Приморского края и добросовестно возвращался обратно, выходил на работу и продолжал работать в системе МВД, в последующем вышел на пенсию, после чего продолжил проживать по месту регистрации. Два заграничных паспорта ФИО1 сданы защитником следователю, сам ФИО2 не имел такой возможности, поскольку был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Умысла на сокрытие паспортов не имел, срок действия второго паспорта заканчивался в сентябре 2024 г., и ФИО2 не имел возможности выехать по нему за границу.

Считает, что наличие возможности никак не обуславливает наличие намерений скрыться, которых у ФИО1 не имеется, следственным органом не приведено ни одного основания, указанного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, которое свидетельствовало бы об обратном. Довод суда о том, что ФИО2 может скрыться, сделан необоснованно, исходя исключительно из голословных домыслов ОРЧ CБ УМВД России по Приморскому краю, приведенных в ничем не подтвержденном рапорте, предоставленном о нарушение инструкции о порядке представления результатов ОРД.

...

Довод суда о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся должностным лицом, имеет связи в ОМВД России по Надеждинскому району, до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что дает достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью совершенного преступления может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ему известны анкетные данные лица, передавшего ему взятку, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, никакими объективными данными не подтверждается, материал не содержит ни одного доказательства о наличии каких-то связей в ОВД, где ФИО2 даже не занимал руководящую должность.

Сторона защиты не установила связи между понятием прохождения службы в органах внутренних дел, длительностью службы и воспрепятствованием расследованию, в связи с чем полагает, что никаких оснований связывать длительность службы с наличием любых возможностей не имеется. В представленных суду материалах не имелось доказательств того, что ФИО2 состоит в близких связях с кем-либо из должностных лиц, не представлено допросов свидетелей, которые бы утверждали о том, что ФИО2 имеет на них либо иных сотрудников ОВД какое-то влияние, наличия у ФИО1 административного ресурса, как и сведений о том, что ФИО2 либо его родственники воздействовали на свидетелей, обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества ему не предъявлялось.

Суд недостаточно учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где зарегистрирован, состоит в законном браке, имеет доход в виде пенсии. Жилое помещение принадлежит его супруге, которая в судебном заседании пояснила о согласии на нахождение супруга в данной квартире, а также о согласии содержать его и соблюдать запреты и ограничения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО2 имеет социальные связи в <адрес>, при этом у него не имеется друзей и родственников, проживающих за пределами Приморского края.

Суду также не представлены сведения, свидетельствующие о нарушении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о фактах продажи им имущества на территории РФ, о наличии за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, о наличии иностранного гражданства, судимости, угроз с его стороны участникам уголовного судопроизводства, совершении действий с целью фальсификации доказательств по делу.

При отсутствии подобных фактов решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не является мотивированным, законным и обоснованным.

По мнению стороны защиты, обеспечить отсутствие у обвиняемого ФИО1 возможности скрыться и гарантировать его надлежащее поведение может мера пресечения в виде домашнего ареста либо иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения, в том числе продления срока ее действия, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В том числе в ходатайстве указаны следственные действия, проведенные по делу после предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей, указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и обстоятельства, в силу которых они не были выполнены ранее, в связи с чем доводы адвоката Смоленской Е.И. о том, что орган предварительного расследования указывал аналогичные обстоятельства в качестве причин невозможности окончить следствие и необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, как и ошибочное указание в ходатайстве на проведение в данный период допроса свидетеля ФИО7, который фактически проведен ранее, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности ходатайства и не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и соблюдение порядка привлечения его в качестве обвиняемого, проверялись судом при избрании меры пресечения, подтверждаются представленными материалами уголовного дела, поэтому оснований для переоценки вывода суда о достаточности сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, при этом обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, который, как указано в постановлении, ранее не судим, женат, является пенсионером, имеет регистрацию по постоянному месту жительства в <адрес> края, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ему преступления и преступления, в котором он подозревается, являющихся умышленными тяжкими преступлениями коррупционной направленности.

Кроме этого, суд учел, что ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, длительное время являлся сотрудником органов внутренних дел по <адрес>.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд расценил как дающие достаточные основания полагать, что ФИО2, не находясь в условиях СИЗО, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов в связи с отсутствием подтверждающих их доказательств суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, тем самым мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. При этом отсутствие на момент рассмотрения ходатайства подтвержденных фактов воздействия со стороны ФИО1 или иных лиц, действующих в его интересах, на участников уголовного судопроизводства, попыток скрыться и препятствовать производству по делу иным способом, на что ссылается адвокат, не опровергает приведенные в постановлении выводы.

О том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться, а также оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства и вмешаться в процесс формирования доказательств, свидетельствует не только тяжесть имеющихся в отношении него подозрений и суровость санкции преступлений, являющихся предметом расследования, но и обстоятельства уже инкриминируемого ему коррупционного преступления, наличие у него в силу ранее занимаемой должности обширных личных и рабочих связей, в том числе в системе правоохранительных органов.

Доводы адвоката о том, что ФИО2 в течение нескольких месяцев после возбуждения уголовного дела не предпринимал попыток скрыться либо совершить иные из перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, так как до его задержания 02.07.2024 уголовное преследование ФИО1 не осуществлялось.

Все иные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, в том числе положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии регистрации и постоянного места жительства, суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству следователя, поэтому приведенные адвокатом доводы не являются основаниями для отмены постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую судом обсуждался, таковой не усмотрено, и с мотивами, изложенными судом в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую сами по себе вывод суда в данной части не опровергают и основанием к отмене постановления не являются.

Как следует из материалов дела, решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный довод о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду непредоставления ему судом возможности высказать свое мнение по ходатайству следователя является необоснованным, так как противоречит протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, согласно которым ФИО2 после исследования материалов дела предлагалось довести свою позицию до суда, но обвиняемый указал, что выступать в судебном заседании будет его защитник. Кроме того, председательствующим было предоставлено сторонам, в том числе обвиняемому, право выступить в репликах, которым ФИО2 не воспользовался. При этом каких-либо возражений, дополнений и заявлений со стороны последнего после выступления защитника не поступило, участвующая в судебном заседании и занимавшая активную позицию адвокат Смоленская Е.И. на нарушения прав ее подзащитного не указывала.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей до даты, указанной в ходатайстве, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия, является необходимым и оснований полагать о его неразумности, как обоснованно указано в постановлении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации предварительного расследования безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются, судом они были проверены и надлежащим образом оценены в постановлении, и причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел фактов волокиты по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, новых обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, адвокатом не приведено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Тем самым постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смоленской Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.