Решение по делу № 8Г-3652/2019 [88-276/2020 - (88-2950/2019)] от 29.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      № 88-276/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/2019 по иску Кузнецова В. А. к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в аптеку, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузнецова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Кузнецов В.А. обратился с иском к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в аптеку № 71 г. Ухта на основании Свода Правил СП 59.13330.2012, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

          В обоснование иска Кузнецов В.А. ссылался на то, что он является инвалидом 1 группы, региональным и федеральным льготником по обеспечению лекарственными препаратами, которые практически все и практически всегда можно приобрести только в государственной аптеке №71 г. Ухта. На основании решения Ухтинского городского суда от 29.02.2012, вынесенного по иску прокурора г.Ухта в интересах неопределённого круга лиц, ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» обязано оборудовать вход в помещение аптеки № 71 Ухтинского филиала, расположенной по адресу: <адрес> специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что установлено при выходе на объект и отражено в акте прокуратуры от 30.10.2018. При входе в аптеку № 71 отсутствует пандус с необходимым уклоном, поручнями, отбойниками для колёс, с противоскользящим покрытием, группой дверей с датчиками, тамбуры не оборудованы для въезда в помещение инвалида на коляске, отсутствует площадка для стоянки инвалидного кресла и разворота. По указанным обстоятельствам в аптеку отсутствует доступ инвалидам и маломобильным группам населения. ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» лишает инвалида на получение льготных препаратов, нарушает права на оказание своевременной медицинской помощи, дискриминирует права инвалида по социальному признаку, создаёт ему неравные возможности, от чего истец испытывает физические и нравственные страдания. Установленная кнопка вызова не входит в технический регламент и является вспомогательным устройством.

           Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения, которым суд обязал ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» привести в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и Свода Правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СНИП 35-01-2001 входную группу аптеки №71, расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Мира, дом 2 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать в пользу Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

            В кассационной жалобе Кузнецовым В.А. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 года в части размера компенсации морального вреда, считая присужденную сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей мизерной, поскольку по аналогичному делу судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 года, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов В.А. является инвалидом I группы, передвигается с помощью средства реабилитации - кресла-коляски. Кроме того, Кузнецов В.А. имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

        Решением Ухтинского городского суда от 29.02.2012 по иску прокурора г. Ухты в интересах неопределённого круга лиц на ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» возложена обязанность по созданию условий для маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа в аптеку № 71 Ухтинского филиала. На основании выданного Ухтинским городским судом РК исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте 04.05.2012 было возбуждено     исполнительное производство №21805/12/03/11, которое окончено 01.04.2013 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из акта обследования аптеки № 71 г. Ухта от 30.10.2018, проведенного прокуратурой г. Ухты совместно с Ухтинской организацией инвалидов, следует, что объект не доступен для всех категорий инвалидов (л.д.83-84), т.е. решение Ухтинского городского суда от 29.02.2012 по иску прокурора г. Ухты в интересах неопределённого круга лиц к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» о возложении обязанности по созданию условий для маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа в аптеку № 71 Ухтинского филиала не исполнено до настоящего времени, в связи с чем нарушаются права истца.

Судом также установлено, что аптека № 71, расположенная по адресу: ул. Мира, д. 2, г. Ухта, относится к объектам социальной инфраструктуры, закреплена за ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 23.06.2007, 11АА№474868). Помещение аптеки № 71 расположено в многоквартирном доме, введённом в эксплуатацию в 1960 году. Представителем ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» не оспаривалось, что указанная аптека является практически единственной, где могут получить обслуживание лица, получающие социальную помощь в виде приобретения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, а нежилое помещение аптеки № 71 в г. Ухта не является вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектом. Кроме того, суд учел, что входная группа объекта обеспечена поручнем с кнопкой вызова персонала аптеки для маломобильных групп населения и инвалидов, соответственно, необходимые лекарственные препараты могут быть вынесены сотрудником аптеки непосредственно инвалиду, если последний не изъявил желание въехать в аптеку. Фактов не обеспечения Кузнецова В.А. лекарственными препаратами в аптеке № 71 не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, руководствуясь положениями Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утв. постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года N73, «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утв. Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N605, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что объект социальной инфраструктуры по ул. Мира, 2 - аптека № 71 ГУП ГАРК не соответствует требованиям доступности для инвалидов и маломобильных групп населения и не только в части установления пандуса, но и других требований, обязательных к применению (установление доводчика двери, нормативной высоты порога и др.), нашел обоснованными требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ в аптеку в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и Свода Правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СНИП 35-01-2001.

Одновременно, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными ответчиком нарушениями личных неимущественных прав истца, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению Кузнецову В.А. компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 рублей, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

          Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, в части определения размера компенсации морального вреда.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе использование в пункте 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 17 июня 2013 года N 991-О, от 28 марта 2017 года N 615-О, от 18 июля 2019 года N 1963-О и др.).

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи