Решение по делу № 33-2186/2016 от 27.01.2016

Судья – Братчикова М.П.

Дело № 33 – 2186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03. 2016 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Первый Объединенный Банк на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.11. 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хоруженко С.Н. в пользу ПАО Первый Объединенный Банк задолженность по кредитному договору от 02.08.2013г. в сумме 4 693 229,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ПАО Первый Объединенный Банк) обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику Хоруженко С.Н. о расторжении кредитного договора от 02.08.2013г.,досрочном взыскании долга по кредитному договору в сумме 4 693 229,09 рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 02.08.2013г. с ответчиком Хоруженко С.Н., ею получена сумма 4 560 000 рублей под 18,3 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу ул. ****.

Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик Хоруженко С.Н. не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик в судебном заседании не принимала, просила в иске отказать, поскольку просрочка неисполненного обязательства незначительна, составила 180 454,06 рублей.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было установлено, что на дату вынесения решения у ответчика имелась задолженность по выплате установленных договором платежей 211 727,03 рублей, ранее, начиная с февраля 2014г. ответчик систематически допускала нарушения по выплате установленных договором денежных сумм, в связи с чем, с нее была досрочно взыскана сумма по кредитному договору. Данные обстоятельства для истца являются существенным нарушением условий кредитного договора, что дает истцу право на основании ст. 450 ГК РФ требовать его расторжения.

Как уже было отмечено, ответчик длительное время, в течение 21 месяца допускала нарушения по выплате установленных кредитным договором платежей, что явилось основанием для взыскания с нее досрочно суммы долга по кредитному договору 4 693 229,09 рублей. Указанная сумма долга превышает 5 % от стоимости заложенного имущества (9 860 285 рублей). При таких обстоятельствах, у истца имелись законные основания требовать обращение взыскания на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, ответчик участие не принимала.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенной о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части требований о взыскании суммы долга по кредитному договору ввиду следующего.

Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитного договора от 02.08.2013г. на сумму 4 560 000 рублей под 18,3% годовых, получение ответчиком указанной суммы, обеспечение исполнения договора залогом недвижимого имущества.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании сумм долга по кредитному договору, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, длительное время нарушала порядок выплаты сумм по кредитному договору, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. При этом, отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного судом решения, поскольку, по его мнению, требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик (ответчик по делу) принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (пункт 4.1.1), при этом, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 5).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, при допущении просрочки любого денежного обязательства.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Установив, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а именно, что ею допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в том числе, со значительной просрочкой и не в полном объеме, суд удовлетворил требование о досрочном взыскании сумм (основной долг в полном объеме, причитающиеся проценты, неустойка) по кредитному договору.

При этом, судом не принят во внимание тот факт, что, ответчик в процессе спора выплатила образовавшейся основной долг по кредитному договору, сумма долга по процентам составила 211 727,03 рублей, и является незначительной относительно суммы денежного обязательства по договору (л.д. 62-65).

При вынесении решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом предпринятых ответчиком мер к погашению задолженности, установил, что по состоянию на 24.11.2016г. задолженность ответчика по основному долгу отсутствует, долг по процентам составляет 211 727,03 рублей (л.д. 62-65 том 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ранее допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок 5 475 дней, поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность является незначительной, ответчик стремится войти в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности и сохранить дом, являющийся единственным жильем для заемщика и ее семьи (л.д. 35 том 1). При указанных обстоятельствах не усматривается в поведении ответчика виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего, возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия находит подлежащим взыскание с ответчика заявленную истцом сумму долга по процентам 211 727,03 рублей.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств. Возможный ущерб кредитора ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств может быть ему компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора нельзя признать обоснованными, соответственно, судом правильно не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2); существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора является верным, оснований для его расторжения и досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией в данном конкретном случае как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела, которым судом была дана полная оценка.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании анализа положений пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил, что нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, в том числе требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Кроме того, право обращения взыскания на предмет залога кредитором не является абсолютным и ограничено законом в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из того, что сумма просроченной задолженности (211 727,03 рублей) значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества (9 860 285 рублей), оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Пермского районного суда Пермского края от 24.11. 2015 года отменить в части взыскания суммы долга по кредитному договору, принять в данной части новое решение

Взыскать с Хоруженко Станиславы Николаевны в пользу ПАО Первый Объединенный Банк задолженность по кредитному договору от 02.08.2013г. в сумме 211 727,03 рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы долга 4 481 502,06 рублей отказать.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 24.11. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Первый Объединенный Банк – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: