Решение по делу № 8Г-4912/2023 [88-5520/2023] от 15.05.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1369/2022 УВД 27RS0005-01-2022-000402-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года № 88-5520/2023

            Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей

Мертиковой В.А.           Ковалёва С.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Андрея Владимировича к Степановой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору хранения

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Колпакова А.В. - Суслопаровой М.А. на решение Хабаровского районного суда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Колпаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Степановой Н.К. о взыскании платы за хранение автомобиля.

Решением Хабаровского районного суда от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Со Степановой Н.К. в пользу ИП Колпакова А.В. взысканы денежные средства за оказанные услуги хранения в размере 31 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001,42 руб.

В кассационной жалобе представителя ИП Колпакова А.В. - Суслопаровой М.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Н.К. (заказчиком) и ИП Колпаковым А.В. (подрядчиком) заключен договор бытового подряда, предметом которого являлся ремонт принадлежащего истцу автомобиля «HYUNDAI VELOSTER».

Истец, ссылаясь на то, что по окончании ремонта, автомобиль ответчика находился на хранении у истца до ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании платы (задолженности) за хранение имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.886, 887, 889, 896, 897 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом       осуществлялось хранение имущества (автомобиля) ответчика, при этом согласованный размер платы за хранение составлял    200 руб. в сутки пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

По данному делу суды, установив, что истцом оказывались ответчику услуги по хранению имущества (автомобиля) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованной цене - 200 руб. в сутки, данные услуги ответчиком не оплачены, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об ином размере платы, ином периоде хранения имущества    касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и иной оценке доказательств, что с учетом установленных законом (ч.3 ст.390 ГПК РФ) ограничений полномочий суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В то же время неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

з

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Колпакова А.В. - Суслопаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи