Решение по делу № 33-3718/2016 от 29.07.2016

Каспийский городской суд

Судья – ФИО4 Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу № 33-3718/2016)

г.Махачкала 1 сентября 2016 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей – Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску МВД по Республике Дагестан к С.Д., Н.С. и С.С. выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

МВД по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к С.Д., , Н.С. и С.С. о выселении без предоставления другого жилья из жилого помещения по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что ответчику служебное жилое помещение по указанному адресу было предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения от 29.04.2014г. в связи с его служебной деятельностью в качестве участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала. Приказом МВД по РД от <дата> с С.Д. контракт расторгнут, он уволен из ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (по выслуге лет, дающей право на пенсию), однако, несмотря на неоднократные предупреждения, служебное жилое помещение он не освобождает.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу постановлено: «Иск МВД по Республике Дагестан к С.Д.,, Н.С., и С.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить С.Д. с совместно проживающими членами семьи из служебной квартиры МВД по РД, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

В апелляционной жалобе С.Д. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что после истечения срока договора найма служебного жилого помещения от <дата> между ним и МВД по Республике Дагестан был заключен новый договор найма спорной квартиры на неопределенный срок. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не был применен закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции знал, что стаж его службы в ОВД составлял более 20 лет, жильем от МВД РФ он не обеспечивался, он имеет ребенка - инвалида и супругу и в настоящее время его семья не имеет возможности приобрести другое жилье по причине тяжелого материального положения, соответственно, освободить указанное спорное жилое помещение. В настоящее время он является инвалидом 2 группы.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, предусматривающую выселение граждан в судебном порядке в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных помещений, между тем, суд не учел требования ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения С.Д. полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также представителя МВД РФ по Республике Дагестан Ю.Ю. и заключение прокурора М.Г. по мнению которых решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворение иска суд мотивировал тем, что ответчиком по делу в суд не представлены доказательства в опровержение доводов истца о незаконном его с членами семьи проживании в спорной квартире после расторжения с ним контракта о службе.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ, согласно которым не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи, в том числе и сотрудников органов внутренних дел, погибших или пропащих без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Распоряжением МВД России от <дата> № спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебному жилому помещению.

С.Д. служебное жилое помещение по указанному выше адресу было предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата> в связи с его трудовыми отношениями.

Пунктом 18 заключенного между сторонами по делу договора найма служебного жилого помещения от <дата> предусмотрена обязанность нанимателя и членов его семьи освободить жилое помещение в случае расторжения или прекращения трудовых отношений, а в случае отказа - выселение в судебном порядке.

Приказом МВД по РД от <дата> № л/с контракт с ответчиком по делу расторгнут, он уволен из ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (по выслуге лет, дающей право на пенсию), однако, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны истца, служебное жилое помещение ответчик не освобождает.

Доводы жалобы со ссылкой на часть 2 ст.ст.102 и 103, а также на ст.91 Жилищного кодекса РФ Судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими применению в данном споре, поскольку приведенных в указанных нормах закона оснований в данном случае нет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального или процессуального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных установленных судом обстоятельствах и требованиях закона судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи