Решение по делу № 5-241/2021 от 14.04.2021

                                                                                                                   50RS0004-01-2021-000844-65

Дело № 5-241/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                                  24 июня 2021 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                                 В.В. Тюленев

                 Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства и выявления мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, по адресу: <адрес>, территория фермы, было выявлено, что ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», привлекло к трудовой деятельности, иностранного гражданина Республики <адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выполнял работу разнорабочего и который в силу п. 4, п. 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (условия участия иностранных граждан в трудовой деятельности), обязан иметь разрешение на работу или патент, территория действия которого является Московская область, но не имеющего такового, тем самым ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ФИО2 в отношении юридического лица ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» был составлен административный протокол по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» защитник Кунаев Д.С. с составленным протоколом об административном правонарушении не согласен, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу по следующим обстоятельствам: из материалов рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Волоколамскому городскому округу вынесено распоряжение №, которым организована внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан.

В целях реализации Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162, приказом ФМС и МВД России от 31.07.2015 № 367/807 утвержден административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Указанным административным регламентом установлено, что он регулирует федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с абзацем вторым пункта 57 Административного регламента внеплановые выездные проверки объектов (проверяемых лиц) проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.6 - 39.8 указанного регламента.

В пункте 4.1 распоряжения № указано, что "проверка проводится в целях проверки информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, изложенной в рапорте (должность, звание, инициалы имени и отчества, фамилия) от (дата)".

С учетом того, что рапорт о такой информации не отражен в распоряжении и не представлен в материалах дела, проверка организована в отсутствие надлежащего основания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 59 Административного регламента проводящее проверку должностное лицо обязано ознакомить собственника или иного владельца проверяемого объекта с распоряжением о проведении проверки и вручить ему копию распоряжения. В случае отсутствия собственника или иного владельца с распоряжением надлежит ознакомить старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки. В крайних случаях (отсутствие на объекте, отказ от получения под расписку) копия распоряжения направляется почтовой связью, а на оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктами 26 и 27 вышеуказанного административного регламента проверка считается начатой с даты издания распоряжения о ее проведении и считается завершенной после ознакомления должностного лица проверяемого юридического лица с актом проверки.

В связи с тем, что Общество не ознакомлено с актом проверки до настоящего времени, как минимум на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении общества проверка не может считаться завершенной и ее результаты не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях.

Подпунктом 6 пункта 28 ознакомление собственника или иного владельца проверяемого объекта с актом проверки является одной из административных процедур исполнения вышеуказанной государственной функции.

Согласно пункту 13 административного регламента лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, имеют право присутствовать при всех действиях должностных лиц, проводящих проверку, давать объяснения по вопросам, относящимся к ее предмету, представлять документы, сведения и сообщать информацию, обязательную, по их мнению, для включения в акт проверки, обжаловать в установленном порядке действия проводящих проверку должностных лиц, знакомиться со всеми материалами проверки, а также направлять мотивированные возражения по результатам проверки, изложенным в акте.

В нарушение этого правила должностное лицо, проводившее проверку, не ознакомило представителя Общества с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки. С учетом того, что представленная в деле копия распоряжения не имеет отметок о направлении его в адрес ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД".

В соответствии с положениями пунктом 88-90 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки. Действия по подготовке и направлению акта проверки включают в свою последовательность подписание и регистрацию акта проверки, а также ознакомление с актом проверки собственника проверяемого объекта.

Представленный в деле акт проверки № не содержит сведений о его регистрации.

В акте проверки указываются место проведения проверки, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях миграционного законодательства Российской Федерации, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (подп. 7 п. 91 Административного регламента). Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о характере нарушений и совершивших их лицах. А место проведения проверки в акте указано таким образом, что установить точное место ее проведения, равно как и увязать место проведения проверки с недвижимым имуществом общества, не представляется возможным. Из этого следует, что при проведении проверки нарушения не выявлены и факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности этим актом не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ ходатайствую о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона и составлен в одностороннем порядке без участия общества.

Согласно акту проверки она проводилась в период времени с 12:30 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, из рапорта инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного им протокола об административном правонарушении, копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств следует, что ФИО1 был выявлен в 12:00, то есть за 30 минут до начала проведения проверки.

При таких обстоятельствах следует вывод, что гражданин <адрес> ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность на объекте, подвергнутом проверке, даже если действительно этот объект принадлежит Обществу.

Считаю, что и иными материалами дела не установлено отношение Общества к выявленному иностранному гражданину. Более того, материалы дела в отношении ФИО1. по ходатайству защитника к ознакомлению с ними не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, относящийся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являющийся основным процессуальным документом, которым фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 данной статьи предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола.

В статье 25.15 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества. При этом доказательств какого-либо извещения Общества о факте, месте и времени составления такого протокола в материалах дела не представлено. Более того, в рапорте должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указано, что извещение о вызове для составления протокола в адрес Общества направлялось дважды: ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на

    и ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела содержат только два извещения о составлении протокола: от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ - получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ - не направлялось вовсе.

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ содержало уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, но не о протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего обеспечения возможности его участия в его составлении существенно нарушает его права и законные интересы, в том числе право на защиту.

Учитывая вышеизложенное протокол об административном правонарушении (вероятно) от ДД.ММ.ГГГГ № получен инспектором ОВМ ОМВД России по Волоколамскому г/о ФИО2 с нарушением закона в связи с чем, не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении. С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 26.2, а также статьи 24.4 КоАП РФ ходатайствую о признании данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении являлось основанием для возврата судьей городского суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему его должностному лицу для устранения указанных нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

С учетом того, что после принятия судьей городского суда дела к своему производству возвращение протокола в вышеуказанном порядке нормами Кодекса не допускается, согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ факт совершения вмененного обществу административного правонарушения нельзя считать доказанным. Недоказанность наличия состава и события административного правонарушения тождественна доказанности их отсутствия, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Кунаева Д.С., изучив материалы дела, считает, что юридическим лицом ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» - совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории Московской области.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также «Положением о привлечении и использовании иностранной рабочей силы», - утвержденным Указом Президента РФ от 16.12.1993 г. № 2146.

Объективная сторона ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ выражается в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом. Ответственность наступает за нарушение правил в отношении каждого иностранного гражданина привлеченного к работе в отдельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» (в ред. от 23.07.13 г.) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Для привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы необходимо получить соответствующее разрешение;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; (абзац введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ)

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного ФЗ - Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 указанного ФЗ - Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). (п. 4.2 введен Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ (ред. 06.01.2007), в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 203-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 01.12.2014 N 409-ФЗ).

В силу ст. 2 указанного Закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

     Вина ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» в данном случае связана с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики <адрес> ФИО1., при отсутствии у него разрешения на работу (патента) с территорий действия по Московской области, и ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» не было представлено доказательств, принятия мер по недопущению выявленных нарушений.

                Факт совершения ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД»,

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД»,

- Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ,

- Копией Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ территории животноводческой фермы в <адрес>, которым установлены на нарушения требований ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ гражданином <адрес> ФИО1,

- Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина <адрес> ФИО1. по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ;

- копией объяснения гражданина <адрес> ФИО1.,

- Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина <адрес> ФИО1. по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ,

- выписками из ЕГРН которыми установлено, что объекты недвижимости на территории животноводческой фермы в <адрес>, где был выявлен работающий гражданин <адрес> ФИО1., принадлежат на праве собственности ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД»,

- сведениями из МИФНС № об имуществе на территории животноводческой фермы в <адрес>, где был выявлен работающий гражданин <адрес> ФИО1., принадлежат на праве собственности ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протоколы об административных правонарушениях. Сомнений в правильности составления протокола об АП в отношении ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» в отсутствие представителя юридического лица, у суда не возникает. Копия протокола направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» согласно уведомления почтового отправления, в виду неявки представителя для составления протокола, трижды уведомлявшегося и вызывавшегося для составления протокола, при надлежащем извещении. По изложенным обстоятельствам, нарушения права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» допущено не было, данный протокол является допустимым доказательством и в данной части ходатайство защитника Кунаева Д.С. о признании протокола недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Проверка, в ходе которой выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности в сфере миграции, проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и Административного регламента по исполнению ФМС, ее территориальным органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных граждан (утв. Приказом ФМС РФ от 31.07.2015 года №367, МВД РФ № 807), при этом каких-либо нарушений судом не выявлено.

Допущенное указание разницы во времени проведения проверки на объекте принадлежащем ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ранее вынесенном постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, является опиской при составлении Акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, не влияющей на сущность и правильность составленных документов и принятых решений, в связи с чем в данной части ходатайство защитника Кунаева Д.С. о признании Распоряжения о проведении проверки и Акта проверки, недопустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину юридического лица ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства и выявления мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, по адресу: <адрес>, территория фермы, было выявлено, что ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», привлекло к трудовой деятельности, иностранного гражданина Республики ФИО1 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выполнял работу разнорабочего и который в силу п. 4, п. 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (условия участия иностранных граждан в трудовой деятельности), обязан иметь разрешение на работу или патент, территория действия которого является Московская область, но не имеющего такового, тем самым ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» совершило привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, если данное нарушение совершено в Московской области.

При назначении наказания ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», а равно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Поэтому, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.15. ч. 4, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области л/с 04481506070)

КПП 770301001 ИНН 770301001 ОКТМО 46708000

№ счета 03100643000000014800 ГУ Банка России по ЦФО

Кор/счет 40102810845370000004

БИК 004525987 КБК 18811601181019000140

УИН

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                              В.В. Тюленев