Решение по делу № 8Г-16669/2024 [88-18509/2024] от 02.07.2024

УИД 63RS0013-01-2023-000625-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-18509/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М., Неугодникова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> ответчику предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес>, сроком на один год.

В соответствии с указанным постановлением между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения маневренного фонда сроком до ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подп. 6 п. 7 договора найма ответчик (как наниматель) обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам и ценам.

Однако указанные обязательства по договору ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности по оплате коммунальных услуг.

Наряду с этим установлены жалобы соседей ответчика на то, что в ее квартире часто допускается шум и присутствие посторонних лиц в нетрезвом состоянии.

Указанные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору найма являются основаниями, предусмотренными п. 16 договора найма, заключенного с ответчиком, при наличии которых наймодатель может потребовать расторжения договора в судебном порядке в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить ФИО2 и члена ее семьи ФИО1 из занимаемых жилых помещений, расположенных в комнатах 2,3 в <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) из занимаемых жилых помещений, расположенных в комнатах 2<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отсрочить исполнение данного решения в части выселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения, - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокурор сделал заключение об отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное в комнатах <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, признано специализированным жилым фондом и отнесено к маневренному жилищному фонду.

В связи с обращением ФИО2 по вопросу предоставления ей временного жилого помещения, поскольку принадлежащий ей жилой дом сгорел, а проживать ей было негде, Администрация района Постановлением № 1387 от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчикам жилое помещение, расположенное в <адрес>, сроком на один год.

В соответствии с указанным постановлением между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения маневренного фонда сроком до ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно подп. 6 п. 7 договора найма ответчик (как наниматель) обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам и ценам. Однако указанные обязательства по договору ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно п.10,11 данного договора, наниматель и члены его семьи, при расторжении или прекращении настоящего договора обязаны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение, наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке. При освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящим в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Наймодатель имеет право требовать расторжения настоящего договора в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий настоящего договора. Наймодатель может потребовать расторжения настоящего договора в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев систематического нарушения прав и законных интересов соседей (п.12.16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за наем жилого помещения составляет 2 212,17 рублей. По лицевому счету 0-55369-43888 на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» установлена задолженность за период с февраля 2021 г. по июнь 2023г. в размере 19 151,65 руб. за коммунальные услуги, по лицевому счет № в ООО «Солидарность» задолженность на ДД.ММ.ГГГГг. по теплоснабжению и горячему водоснабжению составляет 21 727,12 руб., по лицевому счету № в ООО «Водоканал Сервис» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению составляет 2 209,25 руб., по лицевому счету № в ООО «Строй Быт Сервис» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по водоотведению составляет 1 677,06 рублей.

Уставлено, что мировым судом судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 заложенности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 11 448.87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании ИП по судебному приказу №, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Мировым судом судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 заложенности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 4 688,877 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании ИП по судебному приказу №, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Мировым судом судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 заложенности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 6 706,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании ИП по судебному приказу №, в связи с исполнением.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не вносит предусмотренные договором платежи за использование жилого помещения и предоставляемые услуги свыше 6 месяцев.

Указанные обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств по договору найма являются основаниями, предусмотренными п. 16 договора найма, заключенного с ответчиком, при наличии которых, наймодатель может потребовать расторжения договора в судебном порядке в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

Согласно адресной справке ОВМ О МВД России по <адрес>, справке Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> А.

Согласно справке ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в ОМВД Росси по <адрес> не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. ФИО2 на учете ОМВД Росси по <адрес> не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского в адрес ФИО2 направлялось требование освободить указанное жилое помещение, в случае отказа освободить данное жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилым помещений, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в данном жилом помещении, нарушая условия договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 92, 99, 101, 103, 95, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, несмотря на прекращение действия данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и неоднократные требования КУИ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение, продолжают проживать в нем, допуская задолженность по коммунальным платежам, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, пришел к выводу о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, а также учитывая уточненные исковые требования в части отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, предоставив отсрочку исполнения решения в части выселения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суд первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 101, 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике - при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал верно, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

В рамках настоящего спора судом установлено, что ответчик относится к категории лиц, которому предоставили специализированное жилое помещение маневренного фонда в связи с чрезвычайными обстоятельствами, при этом в соответствии с частью 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Руководствуясь ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, суд апелляционной инстанции также верно указал, что переселение ответчика в жилое помещение маневренного фонда в данной ситуации было необходимой временной мерой для соблюдения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств тому, что органом местного самоуправления были предприняты меры по содействию ответчику в признании сгоревшего жилого помещения непригодным для проживания, его изъятия и предоставления жилого помещения по договору социального найма материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что из Выписки по лицевому счету АО «РЭУ» следует, что поступления денежных средств в счет оплаты задолженности производились, последняя оплата в декабре 2022 г.

Из постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа в ходе исполнения исполнительного производства выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств в размере 6 706,14 руб. подтверждается документами.

Суды установили, что ответчик ФИО2 в настоящее время является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 12 000 руб., ответчик ФИО1 официально не трудоустроен, имеет непостоянный заработок, который он отдает своей гражданской супруге на содержание своих шестерых несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что само по себе расторжение договора найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение такого лица от исполнения возложенных на них обязанностей по договору найма жилого помещения в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Однако ответчик ссылается на крайне тяжелое материальное положение ввиду того, что сгорел жилой дом, что указывает на наличие уважительной причины образования задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                     Крамаренко Т.М.

                                                                                Неугодников Н.В.