Решение по делу № 33-4190/2017 от 07.08.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 12 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                     Баркаловой Т.И.,

судей                                                    Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре                                      Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач В.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валуйская центральная районная больница» о признании примененного дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе Пугач В.Г.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Пугач В.Г. и ее представителя Недобежкиной Л.Г., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» - Осадчей И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

            Пугач В.Г. с 12.08.2013 работает в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Валуйская центральная районная больница» в должности врача акушера гинеколога.

            Приказом и.о. главного врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» № 73 от 22.02.2017 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

            Дело инициировано иском Пугач В.Г., которая просила признать незаконным и отменить указанный приказ, поскольку нарушений должностных обязанностей с ее стороны допущено не было.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» иск не признали, сославшись на то, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в строгом соответствии с действующим законодательством.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Пугач В.Г. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 145-П от 08.08.2013 и трудового договора № 72 от 12.08.2013 Пугач В.Г. принята на работу в женскую консультацию ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» на должность врача акушера гинеколога. Общий стаж медицинской работы истицы составляет 45 лет.

Должностные обязанности, а также права и ответственность врача акушера гинеколога, определены в должностной инструкции, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», с которой истица была ознакомлена. Истицей также не оспаривается, что ей были известны все нормативные требования Минздрава РФ, Управления здравоохранения Белгородской области и прочих учреждений, регламентирующие ее деятельность, как врача.

На основании п. 1 приказа № 73 от 22.02.2017 года и.о. главного врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» Пугач В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В оспариваемом приказе не указаны конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка - место, время, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истицей. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности истицы значится протокол лечебно-контрольной комиссии № 1 от 17.02.2017, согласно которому истица допустила ряд нарушений в отношении беременной М. Н.А., а именно: позднее взятие женщины на учет по беременности; не подсчитаны баллы по факторам риска и тем самым недооценена тяжесть состояния беременной; в диагнозах с 14.11.2016 при осмотрах женщины не выносится патология сердца; в медицинской документации отсутствуют данные о получаемом лечении, назначенном кардиологом 14.11.2016; нет консультации кардиолога, перинатолога, и направлений на обследование; нет записи осмотра зав. женской консультацией; не проводилось лечение ЦМВ, анемии; из 9 явок посещений имеются только 2 анализа мочи; нет консультации терапевта по сердцу; история не подается на консультативно-экспертную комиссию; не направляется на дородовую госпитализацию в 38 недель в Перинатальный центр Белгородской областной клинической больницы; не составлен план о месте и методе родоразрешения; не проводился консилиум врачей по лечению, госпитализации и родоразрешению; в последнюю явку на прием Пугач В.Г. не настояла на госпитализации беременной М. Н.А. для подготовки к родоразрешению.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Частями 1, и 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Статья 73 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Главный врач больницы распределяет должностные обязанности между работниками. Распределение должностных обязанностей закрепляется в должностных инструкциях работников. В трудовом договоре также закреплена обязательность выполнения работником требований должностной инструкции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя в соответствии с п. 27.3 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» жительницам Белгородской области имелись правовые основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения ею дисциплинарного проступка - подтверждается индивидуальной картой беременной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врача-кардиолога, протоколом лечебно-контрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Факт рождения М. Н.А. ребенка с рядом заболеваний, рисков, в том числе поражением ЦНС смешанного генеза приобретенным в перинатальный период, подтверждается выпиской из медицинской карты ребенка ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница». При этом суд посчитал, что пояснения свидетеля М. Н.А. об удовлетворительном текущем состоянии дочери не опровергают, а подтверждают изложенное. Сроки, порядок, и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

При этом судом не принято во внимание, что письменные объяснения от 13.02.2017 истица давала лишь по факту не направления беременной М. Н.А. на госпитализацию в лечебное учреждение. Объяснения по поводу всех остальных 13 нарушений, перечисленных в протоколе лечебно-контрольной комиссии от 17.02.2017, послужившим непосредственным основанием для объявления выговора, у истицы работодателем не были истребованы. Во всяком случае таких доказательств не представлено. Более того, копия протокола комиссии истице не была вручена. Сам по себе факт присутствия истицы на заседании данной комиссии не освобождает работодателя от ознакомления ее с письменным текстом протокола, в котором конкретно зафиксировано 14 нарушений. Из указанного протокола не усматривается, что истице предлагалось дать объяснения по поводу установленных нарушений, никаких вопросов истице не задавалось. Работодателем также не указано - в связи с чем истица давала письменные объяснения 13.02.2017 на имя зам. главного врача больницы С. З.И., т.к. никаких докладных не представлено.

Кроме того, судом не приняты во внимание свидетельские показания самой М. Н.А., которая сообщила, что в течение всего учета в Валуйской ЦРБ по беременности ей неоднократно истица предлагала лечь в стационар, но у нее четверо детей и поэтому она отказалась. В пятницу 10.02.2017 на очередном осмотре Пугач В.Г. вновь рекомендовала ей ехать рожать в г. Белгород с применением кесарева сечения, т.к. у нее были проблемы с сердцем, ее хотели отвезти в г. Белгород в тот же день, но она отказалась и обещала приехать в понедельник, но рано утром в субботу 11.02.2017 поступила в родильное отделение г. Валуйки и самостоятельно без применения какого-либо вакуума благополучно родила дочь. После родов она чувствовала себя хорошо, ребенок в течение 2-х недель находился на лечении с подозрением на порок сердца, ему назначено лечение и никакой угрозы для него не было. Она подписывала отказы от госпитализации и ее предупреждали, что существует угроза патологии у ребенка с сердцем. Указанное обстоятельство подтверждается также письменным отказом М. Н.А. от проведения медицинского вмешательства от 30.01.2017.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что истица не предлагала М. Н.А. госпитализацию для подготовки к родовспоможению с учет рисков, обусловленных ее состоянием здоровья. Между тем, вмененное истице нарушение, выраженное в том, что она 10.02.2017 в последнюю явку М. Н.А. к врачу не настояла на ее госпитализации, не предусмотрено Должностной инструкцией, а также федеральными законами в области здравоохранения, поскольку право выбора принадлежит пациенту, а не врачу.

Судом также не было учтено, что работодателем не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения истицей должностных обязанностей в виде позднего взятия М. Н.А. на учет по беременности, поскольку взятие на учет происходит в день обращения женщины к врачу гинекологу. В рассматриваемом случае М. Н.А. впервые обратилась к врачу 10.11.2016 и в тот же день она была поставлена на учет. Постановка на учет беременных женщин до обращения их к врачу действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Пугач В.Г. требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 июня 2017 г. по делу по иску Пугач В.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валуйская центральная районная больница» о признании примененного дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене отменить.

            По делу принять новое решение, которым признать незаконным и отменить п. 1 приказа и.о. главного врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» № 73 от 22.02.2017 об объявлении выговора Пугач В.Г.

Председательствующий

Судьи