Решение по делу № 22-143/2023 (22-3423/2022;) от 20.12.2022

Судья ФИО5                                                                       Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                            <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего ФИО30.,

судей ФИО31., ФИО24,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО7,

осужденного ФИО3 ФИО3,

защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО20, в защиту интересов осужденного ФИО3 ФИО3, и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО3 ФИО3, родившийся <.......> в <.......> <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......> <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО3 ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 ФИО3 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 ФИО3 в пользу Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск прокурора г. Тюмени в защиту интересов Потерпевший №4 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 ФИО3 в пользу Потерпевший №4 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившего краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных представления и жалобы; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда изменить по доводам представления; осужденного ФИО3 ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО20, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 ФИО3 приговором суда признан виновным и осужден за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 ФИО3 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, указывая, что при назначении наказания судом были учтены не все данные о личности его подзащитного, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, проходящих обучение в ВУЗе с платной формой обучения, состояние здоровья его супруги и брата, инвалидность отца, наличие кредитных обязательств, положительные характеристики, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 ФИО3 и на условия жизни его семьи. Автор жалобы полагает, что с учетом данных о личности его подзащитного и вышеперечисленных обстоятельств, судом первой инстанции должным образом не мотивирована невозможность назначения ФИО3 менее строгого вида наказания.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 ФИО3, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что суд, формально сославшись на общие начала назначения наказания, не в полной мере учел фактические обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного ФИО3 ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, против жизни и здоровья населения, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность на срок до 10 лет лишения свободы, явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства и назначил ФИО3 ФИО3 чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Автор представления указывает также, что суд не высказал своего суждения в отношении общих начал назначения наказания применительно к конкретным обстоятельствам совершенного ФИО3 ФИО3 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Просит приговор изменить, усилить ФИО3 ФИО3 наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, виновность ФИО3 ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями самого ФИО3 ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, как, у кого и при каких обстоятельствах, он закупил и реализовывал в магазине <.......> по адресу: <.......>, <.......>, алкогольную продукцию, которая не имела акцизных марок и каких-либо сопроводительных документов, свидетельствующих о ее сертификации; показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, в которых они указывают обстоятельства гибели их родственников, ссылаются на факт употребления последними водки <.......> и место ее приобретения – магазин, расположенный по адресу: <.......>, <.......>; показаниями свидетелей ФИО9 ФИО53, ФИО10 ФИО54, в которых свидетели указывают у кого они приобретали немаркированную алкогольную продукцию, которую ФИО10 ФИО56 привозил ФИО3 ФИО3; свидетеля ФИО11 ФИО57, согласно которым он с весны <.......> реализовывал приобретенную КаримовымА.А. оглы водку «<.......>» ФИО10 оглы, который в свою очередь реализовывал ее в <.......>, последняя поставка была в декабре <.......>.

Показания осужденного ФИО3 ФИО3, потерпевших и свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 ФИО3, согласно которого <.......>, <.......>, <.......>, <.......> были установлены телефонные соединения с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО10 ФИО60 (т. 1 л.д. 86-93); протоколом осмотра мест происшествия от <.......> (т. 2 л.д. 235-245), согласно которого было осмотрено место совершения преступления; протоколами осмотра мест происшествия от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> (т. 1 л.д. 97-105, 141-148, 188-193, 212-223, т. 2 л.д. 35-39, 52-70, 169-174), согласно которых обнаружены трупы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также изъяты бутылки водки «Родники Сибири», не имеющие акцизных марок; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 114-131, 196-203, 226-243, т. 2 л.д. 41-51, 107-126, 176-194), согласно которых установлена причина смерти – токсическое действие метанола, острое отравление метиловым спиртом; заключениями экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 174-177, 247-250), согласно которых представленная на исследование жидкость из бутылок «<.......>», изъятых в ходе осмотра мест происшествия, является спиртосодержащей, и содержит метиловый спирт (метанол), входящий в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК Российской Федерации».

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО3 ФИО3 в совершении преступления.

Действиям ФИО3 ФИО3 судом дана правильная правовая оценка, которая не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд назначил осужденному наказание за преступление в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3 ФИО3, исследованных в судебном заседании, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указано защитником в апелляционной жалобе.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО3 ФИО3 вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, как колония общего режима. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Также суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО3 оглы положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Назначенное ФИО3 ФИО3 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО3 ФИО3.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размере наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы защитника.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО3 ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО20, в защиту интересов осужденного ФИО3 ФИО3, и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            ФИО69

Судьи                                                                                                   ФИО70

ФИО24