Решение по делу № 33-5056/2016 от 09.06.2016

Дело № 33-5056/2016                                 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Бузыновской Е.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре                Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арефина С. Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2016 года по иску Арефина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Арефина С.Н. Ивашенцева М.В., представителя ООО «СтройПроект» Бескровной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арефин С.Н. обратился с иском к ООО «СтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом коэффициента и дальневосточной надбавки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №. До 30 сентября 2015 года он работал в должности <данные изъяты> и выполнял работу в интересах территориального управления ООО «СтройПроект». За период с 17 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года ему не выплачивался районный коэффициент в размере 20%, надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в Хабаровском крае в размере 30%, компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность по основным выплатам составила <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат по состоянию на 25 марта 2016 года составила <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Арефину С.Н. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Арефин С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как им срок не попущен, полагает, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

    Судом установлено, что 17 марта 2014 года между Арефиным С.Н. и ООО «СтройПроект» был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 30 сентября 2015 года, согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты>. Разделом 5 трудового договора регламентирована оплата труда в виде ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, без учета коэффициентов, налогов и сборов, установленных действующим законодательством. В договоре указано, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс не позднее 30 числа каждого месяца, заработная плата не позднее 15 числа каждого месяца.

    Из расчетных листков Арефина С.Н. за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года, а также из справки по форме 2НДФЛ за 2014 год, предоставленной ответчиком, следует, что истцу заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась в размере, оговоренном в трудовом договоре, начисление и выплата районного коэффициента и процентной надбавки не производились. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> выплачена истцу 28 сентября 2015 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05 марта 2009 года № 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    Учитывая, что выплата заработной платы производилась не менее двух раз в месяц, а согласно договору не позднее 15 числа каждого месяца, в день когда истцу была начислена и выплачена заработная плата истец должен был знать о том, что ему не начисляются и не выплачиваются районный коэффициент, дальневосточная надбавка.

    30 сентября 2015 года трудовой договор с Арефиным С.Н. был расторгнут в связи с истечением срока его действия, что подтверждается записью в его трудовой книжке, при этом расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен без начисления районного коэффициента и дальневосточной надбавки, о чем истцу было известно.     

    Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

    Истец был достоверно осведомлен о нарушении своих прав с того времени, когда получал заработную плату, а также расчет при увольнении, и имел возможность обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

    Ссылка в жалобе на обращение истца 29 октября 2015 года в Государственную инспекцию труда с жалобой на ООО «СтройПроект», а 28 ноября 2015 года по аналогичному вопросу в прокуратуру, после чего 29 декабря 2015 года истец с исковым заявлением обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с нарушением требований ГПК РФ о территориальной подсудности, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, напротив, этот факт подтверждает, что истцу было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты истец в суд не обращался. Кроме того, подтверждения получения истцом определения суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела от 14 января 2016 года 17 марта 2016 года, в материалах дела не имеется. В Кировский районный суд г.Хабаровска Арефин С.Н. обратился 25 марта 2016 года.

    В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

    Спорные выплаты истцу не начислялись и не выплачивались, трудовой договор между сторонами расторгнут 30 сентября 2015 года, в связи с чем, довод истца о наличии длящихся трудовых отношений между ним и ответчиком является несостоятельным.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании задолженности по заработной плате пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2016 года по иску Арефина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                Е.А.Бузыновская

                                    Р.В.Лукьянченко