Решение по делу № 2а-2557/2022 от 31.03.2022

Дело № 2а-2557/2022

Поступило в суд: 31.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года     г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     РЕПА М.В.,

При секретаре     Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Касаткиной В.Г., ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №-ИП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска о взыскании с Ковалевой Е.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно сервиса ФССП России Банка данных исполнительных производств, указанное исполнительное производство окончено 20.01.2021г. Исполнительный лист возвращен взыскателю не был.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Касаткиной В.Г. в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ №, выданный судебным участком № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска, определение о процессуальном правопреемстве, взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании присутствовал представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Новосибирска по доверенности – Калинина Д.Б., которая пояснила, что судебный пристав-исполнитель Касаткина В.Г. в настоящее время находится в декретном отпуске. Исполнительный лист и постановление направлены взыскателю 22.04.2022. Изначально документы были направлены по неверному адресу. Представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Представитель УФССП по Новосибирской области, заинтересованное лицо Ковалева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о причинах неявки суду не сообщили, возражений не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 ?C=:B0 �2� � Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска о взыскании задолженности с Ковалевой Е.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному исполнительному производству было окончено.

Как установлено материалами дела, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа были направлены ООО Коллекторское агентство «21 век» почтой по адресу: <адрес> оф.409А. Между тем, адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» - <адрес> оф.409а. На момент предъявления иска данное обстоятельство устранено не было. По верному адресу <адрес> оф.409а постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа будет направлено взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений.

По убеждению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не произведены все необходимые мероприятия по направлению постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При установленных обстоятельствах, суд признает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя - ООО Коллекторское агентство «21 век».

Как следует из материалов дела ООО Коллекторское агентство «21 век» поручило Митиной А.Ю. представлять в суде интересы ООО Коллекторское агентство «21 век» по данному административному иску. Цена договора составляет 5 000 руб.

Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Административным истцом понесены судебные издержки по договору поручения от 29.06.2021г. в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» ответчиком были исполнены после подачи иска в суд, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика УФССП по Новосибирской области. Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ко взысканию расходы, определив к взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 112, 175-180 Кодекса Административного производства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Касаткиной В.Г. по несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного

производства и исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП России по Новосибирской области в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» судебные расходы в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 апреля 2022 года.

Судья - подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-2557/2021 (54RS0005-01-2022-002064-51) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.04.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья-