Решение по делу № 2-2805/2024 от 02.05.2024

Дело №2-2805/2024

УИД 22RS0013-01-2024-003022-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                            город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при помощнике судьи Е.А. Бякиной,

с участием представителя истца Р.С. Тимошкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучин О.А. с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучин О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270084 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17172 руб. 16 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> края в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградов С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучин О.А. Согласно материалам дела об административном правонарушении, зарегистрированном ГИБДД МУ МВД России «Бийское», причиной ДТП стало нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя Виноградов С.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, его собственнику Кучин О.А. был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Виноградов С.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «ГСК «Югория», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кучин О.А. - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Кучин О.А. в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был представлен для осмотра страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем, направила в адрес Кучин О.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «М88» (ООО «Ютас-Авто») по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кучин О.А. предоставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СТОА ООО «М88» (ООО «Ютас-Авто») по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок в 30 рабочих дней для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный п.15.2 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, по истечению указанного срока ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Кучин О.А. обратился в СТОА ООО «М88» (ООО «Ютас-Авто») с заявлением, требуя указать причины, по которым ремонт его автомобиля не производится, однако, указанное заявление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Кучин О.А. в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, требуя осуществить страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, а также выплатить неустойку (пеню) за нарушение срока восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 216600 руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по методике Центробанка в экспертном заключении ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки (пени) в размере 24497 руб. (28158 руб. - НДФЛ в размере 3661 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Кучин О.А. в порядке, предусмотренном п.11 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.23 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, требуя копии акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и указанием его размера, акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, калькуляции стоимости ремонта указанного автомобиля, на основании которой была определена сумма страховой выплаты в размере 216600 руб.

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» предоставило Кучин О.А. акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кучин О.А. поступило уведомление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года №Ф3-01-15/404, в котором страховщик сообщил, что пересмотрел решение об осуществлении страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, аннулировав выданное ранее направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о страховой выплате в денежной форме, а также о выплате неустойки в размере 28158 руб. 00 коп, с удержанием НДФЛ в размере 3661 руб.

Кучин О.А. не согласился с размером страховой выплаты, так как её размер необоснованно занижен и недостаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также с размером неустойки (пени), поскольку он необоснованно и многократно занижен.

ДД.ММ.ГГГГ Кучин О.А. в порядке, предусмотренном ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, требуя осуществить страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в полном объеме, а также выплатить неустойку (пеню) за нарушение срока восстановительного ремонта, выплатить неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения. Указанное заявление страховщик оставил без ответа.

Своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушило требования ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: отказало Кучин О.А. в организации ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвело страховую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Кучин О.А. в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному, требуя обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение, выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения своих обязанностей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), составляет 521060 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных Кучин О.А. действиями страховщика, составляет 521060 руб.

Решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Кучин О.А. удовлетворены частично.

В пользу Кучин О.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в взысканы убытки в размере 304460 руб. (521060 руб. сумма убытка - 216600 руб. страховая выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойка в размере 116964 руб.

Взысканная сумма убытков в размере 304460 руб. представляет собой разницу между убытком, причиненным Кучин О.А., действиями страховщика – 521060 руб. (размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенный экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) и страховой выплатой в размере 216600 руб., произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (521060 руб. - 216600 руб. = 304460 руб.).

Сумма взысканной неустойки в размере 116964 руб. определена в решении Финансового уполномоченного следующим образом.

Поскольку Кучин О.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 216600 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный рассчитывает неустойку за просрочку страховой выплаты в 67 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму страховой выплаты в размере 216600 руб. (1% от 216600 руб. х 67 дней = 142122 руб.). Поскольку сумма выплаченной ДД.ММ.ГГГГ страховщиком неустойки составила 28158 руб. (24497 руб. + 3661 руб. удержанный НДФЛ), со страховщика в пользу Кучин О.А. взыскана неустойка в размере 116964 руб. (145122 руб. - 28158 руб.).

Кроме того, в решении Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части выплаты убытков в размере 304460 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучин О.А. взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 145500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 158960 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Сумма в размере 145500 руб., на которую при неисполнении решения Финансового уполномоченного должна начисляться неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, является разницей между страховым возмещением в размере 216600 руб. и 362100 руб. - размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, рассчитанной по методике Центробанка в экспертном заключении ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Кучин О.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок выполнило решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в полном объеме, выплатив Кучин О.А. 304460 руб., а также выполнило указанное решение о выплате неустойки частично, выплатив 101758 руб.

Кучин О.А. не согласен с решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кучин О.А. отказано во взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля на том основании, что документы, подтверждающие представление истцу автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, не представлены.

Указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку подтверждающие представление истцом автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта документы были представлены Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копия таблицы внешнего осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 6), копия заявления директору ООО «М88» (ООО «Юстас-Авто») (приложение 7), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ - доказательства расходов на эвакуацию автомобиля (приложение 18).

Содержанием п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена мера ответственности страховщика перед потерпевшим за несоблюдение срока в 30 рабочих дней, установленного для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5% от определенного в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был представлен в СТОА для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Срок в 30 рабочих дней, установленный п.15.2 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 216600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выполнило решение Финансового уполномоченного о возмещении убытков в полном объеме, выплатив Кучин О.А. 304460 руб.

Исходя из этого, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить Кучин О.А. неустойку (пеню) за нарушение срока восстановительного ремонта за 13 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23536 руб. 50 коп., по 1810 руб. 50 коп. (0,5% от 362100 руб.) за каждый день просрочки; неустойку (пеню) за нарушение срока восстановительного ремонта за 281 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204427 руб. 50 коп., по 727 руб. 50 коп. (1% от 145500 руб.) за каждый день просрочки; итого - неустойку (пеню) за нарушение срока восстановительного ремонта за 294 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227964 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана часть неустойки (пени), установленной п.2 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 116964 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 календарных дней) на сумму 216600 руб. 00 коп., за вычетом 28158 руб. 00 коп. ранее выплаченной неустойки (пени) с учетом удержанного НДФЛ. Также в решении указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части выплаты убытков с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучин О.А. взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 145500 руб., то есть с разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 216600 руб. и 362100 руб. - размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена мера ответственности страховщика перед потерпевшим за несоблюдение 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 года размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания указанных норм, страховщик освобождается от выплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исполнении им обязательств в сроки, предусмотренные и Законом об ОСАГО, и Законом о финансовом уполномоченном.

Кроме того, согласно пунктам 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суммой обязательства страховщика по договору ОСАГО является стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, которая согласно заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 362100 руб. Страховая выплата в размере 216600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму 362100 руб. 00 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 145500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы меньшей, чем сумма обязательства страховщика по договору ОСАГО, а также об освобождении страховщика от выплаты части неустойки противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку Кучин О.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в размере 216600 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на 348 дней нарушила срок для осуществления страхового возмещения, установленный ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобождено от выплаты неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока, установленного для осуществления страховой выплаты, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 242607 руб. за 67 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 3621 руб. в день, из расчета 1% от суммы в размере 362100 руб.; 408855 руб. за 281 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 1455 руб. в день, из расчета 1% от суммы в размере 145500 руб., итого – неустойка (пеня) за нарушение срока для осуществления страхового возмещения за 348 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 651462 руб.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока восстановительного ремонта и за осуществление страховой выплаты составляет 879426 руб. (651462 руб. + 227964 руб.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока восстановительного ремонта и за осуществление страховой выплаты не может превышать 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки (пени) в размере 28158 руб. 00 коп. с учетом удержанного НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик, исполняя решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату неустойки (пени) в размере 101758 руб. Таким образом, общая сумма неустойки (пени), выплаченной страховщиком, составляет 129916 руб.

Следовательно, общий размер неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучин О.А. за нарушение срока восстановительного ремонта и за осуществление страховой выплаты, составляет 270084 руб. (400000 руб. - 129916 руб.).

Кроме того, согласно решению Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 158960 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, взыскиваются только случае неисполнения страховщиком указанного решения в установленный срок.

При этом, Финансовый уполномоченный ссылается на положения ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (с изменениями и дополнениями), однако, указанная норма не предоставляет Финансовому уполномоченному полномочия по освобождению страховщика от выплаты процентов за пользование чужими денежным средствами, а также по снижению размера такой выплаты.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Размер убытков, причиненных Кучин О.А. действиями страховщика, составляет 521060 руб.

Вместе с тем, на сумму обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, то есть 362100 руб., подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 158960 руб. 00 коп., то есть на разницу между сумой причиненных убытков и размером обязательств страховщика по договору ОСАГО (521060 руб. - 362100 руб.).

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Убыток Кучин О.А. был причинен после истечения срока в 30 рабочих дней, установленного п.15.2 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату суммы убытка в размере 158960 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 17172 руб. 16 коп.

Кроме того, с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец считает, что страховая компания ПАО «СК Росгосстрах» обязана выплатить Кучин О.А. компенсацию причиненного ему противоправными действиями страховой компании морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, Кучин О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кучин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца Тимошкин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Во-первых, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 304460 руб., неустойка в размере 60552 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного №№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного №№ и перечислило истцу страховое возмещение в размере 304460 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 116964 руб., с удержанием 13% НДФЛ, перечисленного в налоговый орган, в связи с чем истцу перечислено 101758 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки нет.

Однако, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки по данному делу, ответчик указывает на то, что заявленная неустойка рассчитана согласно Закону об ОСАГО - 1% за каждый день просрочки и составляет 365% годовых, что в 22,81 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ (16%).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права.

Ссылаясь на положения ст.333, пункты 3 и 4 ст.1, пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81, в случае взыскания неустойки ответчик просит суд учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2000 года №263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Во-вторых, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование.

В случае взыскания компенсации морального вреда ответчик просит суд уменьшить ее размер, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.

Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить ее размер, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В-третьих, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ (данная позиция подтверждается пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом споре, исходя из аналогии закона, начисление процентов возможно только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного №№ и перечислило истцу страховое возмещение в размере 304460 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» до вступления его в законную силу, в связи с чем взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

С учетом данных обстоятельств, ПО СК «Росгосстрах» просит суд отказать истцу в удовлетворении поданного иска.

Третьи лица – АО «ГСК «Югория», Виноградов С.К. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный, извещенный судом о принятии настоящего иска к производству, направил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просит о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, что суд находит возможным.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградов С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кучин О.А.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Виноградов С.А., который по данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Виноградов С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность истца Кучин О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Виноградов С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Кучин О.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 300800 руб. 00 коп., с учетом износа - 179700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Кучин О.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> (РПО №), данное отправление было вручено Кучин О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило ПАО СК ‹Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно записи в направлении на СТОА ООО «М88» ремонт транспортного средства истца не проводился, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 362100 руб. 00 коп., с учетом износа — 216600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Кучин О.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кучин О.А. страховое возмещение в размере 216600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кучин О.А. об аннулировании ранее выданного направления на СТОА, об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки в размере 28158 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3661 руб. 00 коп., а также об отказе в удовлетворении требования в части выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кучин О.А. неустойку в размере 24497 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также осуществило перечисление в бюджет денежных средств в сумме 3661 руб. 00 коп. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Кучин О.А. поступило заявление с требованием о выдаче документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Кучин О.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 145500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 11000 руб. 00 коп. (РПО 65930081629548).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кучин О.А. об осуществлении выплаты неустойки в размере 28158 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания НДФЛ в размере 3661 руб. 00 коп., компенсации расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кучин О.А. расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплат, произведенных страховщиком, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по договору ОСАГО в размере 145500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Кучин О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучин О.А. взысканы убытки в размере 304460 руб. 00 коп., неустойка в размере 116964 руб. 00 коп.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучин О.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 304460 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 145500 руб. 00 коп., но совокупно с суммой неустойки в размере 116964 руб. 00 коп. и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой размере 28158 руб. 00 коп., не более 400000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в сумме 304460 руб. 00 коп., начисляемые на сумму 158960 руб. 00 коп., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; требование Кучин О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае, признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Кучин О.А. направление на ремонт на СТОА ООО «М88», которое ДД.ММ.ГГГГ уведомило страховщика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не был осуществлен, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Кучин О.А. страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, а документы, подтверждающие исполнение обязательств по ремонту транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» не были предоставлены, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем у Кучин О.А. возникло право требования возмещения страховщиком убытков, размер которых определяется согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, что подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в размере, позволяющем Кучин О.А. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в связи с чем для целей восстановления нарушенного права Кучин О.А. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с указанными Методическими рекомендациями с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперт-техник Кувиков Ю.И.).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ №У24-15088/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 521060 руб. 00 коп., что соответствует размеру убытков истца.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Кучин О.А. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216600 руб. 00 коп., финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме 304460 руб. 00 коп. (521060 – 216600).

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, Финансовый уполномоченный указал, что документы, подтверждающие представление истцом транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта или подтверждающие передачу транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, ему не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с данным выводом Финансового уполномоченного, поскольку документы, подтверждающие представление истцом транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, были приложены к обращению Кучин О.А., при этом, копии данных документов представлены Финансовым уполномоченным в материалы дела по запросу суда.

Так, в суд представлена копия таблицы внешнего осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ИП Жирнова Г.Н. (приложение № к обращению); копия заявления Кучин О.А. от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «М88» с требованием сообщить причину, по которой автомобиль не отремонтирован, с отметкой ИП Жирнова Г.Н. о его принятии (приложение № к обращению); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ с места хранения по <адрес> до <адрес> – места нахождения ООО «М88» (приложение № к обращению).

Суд полагает, что данные документы в их совокупности достоверно подтверждают факт предоставления истцом своего автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ для производства восстановительного ремонта.

В абзаце втором п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ указано, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.59 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п.62 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кучин О.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства и предоставило направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен СТОА - ООО «М88» по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для проведения восстановительного ремонта (20 рабочих дней).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства за заявленный в иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, таким образом, на сумму обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 18 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п.49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суммой обязательства ответчика по договору ОСАГО будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Кучин О.А. не оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству, определенный экспертным заключением СЭТОА НП от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании Единой методики, составила 362100 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 362100 руб. 00 коп.

Поскольку Кучин О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 216600 руб. 00 коп. вместо 362100 руб. 00 коп., с нарушением срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 67 календарных дней.

Размер недоплаты составил 145500 руб. 00 коп. (362100-216600).

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 календарных дней) на сумму 362100 руб. 00 коп., составляет 242607 руб. 00 коп. (1% х 362100 х 67 дней).

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 календарный день) на сумму недоплаты в размере 145500 руб. 00 коп. составляет 408855 руб. 00 коп. (1% х 145500 х 281 день).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока страховой выплаты составляет 651462 руб. 00 коп. (242607 + 408855).

Размер неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства за заявленный в иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 227967 руб. 00 коп., из которых 23536 руб. 50 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362100 х 0,5% х 13 дней), 204427 руб. 50 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362100 – 216600 = 145500 х 0,5% х 281 день).

Общая сумма неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и восстановительного ремонта - 879426 руб. 00 коп. (651462 + 227964).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кучин О.А. неустойку в размере 24497 руб. 00 коп., с учетом удержанного НДФЛ по ставке 13% в размере 3661 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено ответчиком правомерно, таким образом, сумма выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составила 28158 руб. 00 коп. (24497 + 3661).

Финансовым уполномоченным с ответчика в пользу Кучин О.А. взыскана неустойка в размере 116964 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кучин О.А. согласно решению Финансового уполномоченного сумму убытков в размере 304460 руб. 00 коп. и неустойку в размере 101758 руб. 00 коп., с учетом удержанного НДФЛ по ставке 13% в размере 15206 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составила 116964 руб. 00 коп. (101758 + 15206).

Итоговая сумма неустойки, выплаченной истцу страховщиком, составляет 145122 руб. 00 коп. (28158 + 116964).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Подпунктом «б» ст.7 Закона №40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучин О.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты и восстановительного ремонта в сумме 254878 руб. 00 коп. (400000 – 145122).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 270084 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 254878 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Рассматривая обращение Кучин О.А., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на сумму обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ начислена неустойка, в связи с чем проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, на которую согласно Закону №40-ФЗ начисляется неустойка.

Общий размер убытков составляет 521060 руб. 00 коп.

Сумма обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом №40-ФЗ, составляет 362100 руб. 00 коп.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму 158960 руб. 00 коп. (521060 - 362100).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату Кучин О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в своем решении Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» данного решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучин О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в сумме 304460 руб. 00 коп., начисляемые на сумму 158960 руб. 00 коп., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Из разъяснений, данных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнило решение Финансового уполномоченного, соответственно, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные от суммы убытков, взысканных данным решением, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Рассматривая доводы возражений ответчика на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскания неустойки и ходатайство о снижении ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также Закон «О финансовом уполномоченном»), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить предусмотренную законом неустойку в полном объеме необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона «О финансовом уполномоченном» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснению, данному в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявив о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом неустойку в размере 254878 руб. 00 коп., подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучин О.А.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерным требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, в силу положений подпунктов 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6049 руб. 00 коп., из которых 5749 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучин О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в пользу Кучин О.А., ИНН №, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254878 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; всего взыскать 259878 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 6049 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 06.08.2024 года.