Решение по делу № 33-29031/2015 от 12.11.2015

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33- 29031/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Симоновой Татьяны Юрьевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу по иску Ланиной Валерии Геннадьевны, Герасимовой Светланы Анатольевны к Симоновой Татьяне Юрьевне об определении долей в оплате жилищно- коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Ланина В.Г., Герасимова С.А. обратились в суд с иском к Смирновой Т.Ю. и с учетом уточнения заявленных требований просили определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> Герасимовой С.А. принадлежит 1/8 доля, Ланиной В.Г. - 3/8, Симоновой Т.Г. – 1/2 доля.
Соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, стороны являются разными семьями, общего хозяйства не ведут.

В судебное заседание Ланина В.Г. явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание истец Герасимова С.А. не явилась, извещена.

Ответчик Симонова Т.Ю. не возражала против определения требуемого истцами порядка оплаты за жилищно- коммунальные услуги, пояснив, что ранее уже обращалась в УМП «РКЦ г. Лобня» с заявлением о выдаче отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, в связи с отсутствием аналогичного заявления от второго сособственника квартиры в выдаче отдельных платежных документов было отказано. Полагает, что не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В судебное заседание представитель третьего лица МП «Жилкомсервис» не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица УМП «РКЦ г.Лобня» не явился, извещен.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Симонова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ланина В.Г. на основании договора купли - продажи доли квартиры от 13.11.2012 г. является собственником 3/8 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>, Герасимовой С.А. на основании договора дарения от 07.12.2012 г. принадлежит 1/8 доля спорной квартиры, ответчику Симоновой Т.Ю. – 1/2 доля (л.д.10,11,12,13,14). Право собственности сторон на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке (л.д. 14).

Согласно сведениям финансового лицевого счета, в спорной квартире зарегистрированы Ланина В.Г., Герасимова С.А.; Симонова Т.Ю. проживает без регистрации (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец Ланина В.Г. является собственником 3/8 долей, Герасимова С.А. – 1/8 доли, а ответчик Симонова Т.Ю. – собственником 1/2 доли квартиры, то участвовать в расходах по оплате ЖКУ они должны соразмерно своей доле и вправе требовать выдачу им отдельного платежного документа на оплату услуг пропорционально размерам принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Татьяны Юрьевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: