Решение по делу № 10-6598/2020 от 19.11.2020

Дело № 10-6598/2020 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Саитова А.Т.,

осужденного Волкова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Горбатенко А.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года, которым

ВОЛКОВ     Евгений Геннадьевич, родившийся 4 <данные изъяты>, судимый 17 октября 2000 года Челябинским областным судом по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы; на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработка в доход государства, освобожденный из мест лишения свободы 21 января 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Челябинского областного суда от 17 октября 2000 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года) окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного Волкова Е.Г., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Саитова А.Т., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Волков Е.Г. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Горбатенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, не дан всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о переквалификации действий Волкова Е.Г. Отмечает, что в судебном заседании Волков Е.Г. вину признал. Приводя обстоятельства случившегося, указывает на то, судом установлено, что, имея при себе поддельную купюру, Волков Е.Г. ее не изготавливал, но осознавал, что купюра является фальшивой, что подтверждается данными им показаниями. Отмечает, что поддельность купюры подтверждается справкой об исследовании № 59 от 21 мая 2020 года и заключением эксперта № 447 от 25 мая 2020 года. Полагает, что суд, мотивируя выводы о переквалификации действий Волкова Е.Г., оставил без внимания показания свидетелей, заключение эксперта № 447 от 25 мая 2020 года, которые свидетельствуют о наличии у Волкова Е.Г. умысла на сбыт заведомо поддельного банковского билета. Утверждает, что квалификация действий Волкова Е.Г., предъявленная органами предварительного следствия, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а выводы суда о квалификации действий Волкова Е.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание на то, что суд в выводах о назначении наказания при приведении сведений о личности Волкова Е.Г., в действиях которого установлен рецидив преступлений, необоснованно указал на то, что тот ранее судим, судимость не погашена. Считает, что, сославшись в описательно - мотивировочной части приговора на характер поведения Волкова Е.Г., суд не конкретизировал данную ссылку. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Волков Е.Г., выражает несогласие с доводами апелляционного представления о переквалификации его действий. Считает, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и верно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Соглашается с доводами государственного обвинителя о повторном учете предыдущей судимости при назначении ему наказания, в связи с чем просит срок наказания сократить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Волкова Е.Г. в покушении на хищение путем обмана чужого имущества основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденным противоправных действий, а также достоверность и допустимость доказательств по указанному преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционном представлении (с дополнением) не оспариваются, в них выражается только несогласие с уголовно-правовой оценкой при квалификации действий Волкова Е.Г., а также ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания.

При изложенных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах осужденный Волков Е.Г. признан виновным в том, что 21 мая 2020 года в г. Южноуральске Челябинской области, находясь в помещении магазина <данные изъяты> из корыстных побуждений, путем обмана пытался приобрести продукты питания, предъявив продавцу магазина <данные изъяты> в качестве оплаты за приобретенный товар поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, достоверно зная о том, что он является поддельным. Продавец <данные изъяты> осмотрев указанный билет, не приняла его к оплате, сообщив Волкову Е.Г., что он содержит явные признаки подделки. Волков Е.Г., достоверно зная, что указанный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей является поддельным, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты> из корыстных побуждений, предъявил продавцу <данные изъяты>. в качестве оплаты за приобретенный товар – мяса на сумму 882 рубля поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, получив мясо и сдачу подлинными денежными средствами в сумме 4118 рублей. Однако распорядится приобретенным товаром и полученными денежными средствами Волков Е.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения преступления.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Волков Е.Г. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний Волкова Е.Г., данным в ходе предварительного следствия, им был найден банковский билет номиналом 5000 рублей, имевший признаки подделки. Он решил расплатиться данной купюрой в каком-нибудь магазине. 21 мая 2020 года, приехав в г. Южноуральск, собирался пойти к брату, зашел в магазин купить продукты питания, передал продавцу купюру номиналом 5000 рублей. Осмотрев купюру продавец возвратила ее, сказав, что купюра вызывает сомнения, отказалась отпускать товар. После этого он зашел в магазин <данные изъяты> где передал продавцу купюру номиналом 5000 рублей за 3 килограмма мяса. Продавец приняла купюру, выдала ему сдачу в сумме 4118 рублей. Выйдя из магазина он был задержан, вернул приобретенное мясо и деньги в сумме 4118 рублей продавцу.

Помимо показаний Волкова Е.Г. его виновность в совершении преступления подтверждена исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей <данные изъяты>

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: протокол от 21 мая 2020 года осмотра места происшествия – торгового павильона <данные изъяты> где изъят денежный билет номиналом 5000 рублей, которым расплатился Волков Е.Г., кассовый чек за приобретенный Волковым Е.Г. товар; справку об исследовании № 59 от 21 мая 2020 года, согласно которой денежный билет номиналом 5000 рублей изготовлен не производством Гознак; заключение эксперта № 477 от 5 июня 2020 года, согласно которому денежный билет номиналом 5000 рублей изготовлен не производством Гознак; протокол осмотра предметов; денежную купюру номиналом 5000 рублей с признаками подделки; протокол от 21 мая 2020 года выемки у Волкова Е.Г. сотовых телефонов; протокол осмотра предметов.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Действия осужденного Волкова Е.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, тщательно проанализировав исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия Волкова Е.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Свои выводы о переквалификации действий Волкова Е.Г. с ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции мотивировал тем, что фальшивая денежная купюра явно не соответствовала подлинной, что исключало ее участие в денежном обращении, а умысел Волкова Е.Г. был направлен на грубый обман ограниченного числа лиц, а именно хищение чужого имущества путем обмана, при этом он был задержан непосредственно после совершения преступления, в связи с чем не мог распорядится похищенным имуществом.

Для признания в действиях лица признаков сбыты поддельных денежных купюр необходимо установить очень высокий и качественный уровень подделки денежного знака, то есть поддельные денежные средства должны быть похожи на настоящие настолько, что не сразу можно заметить подделку. Должно быть значительное сходство с настоящими денежными купюрами по определенным параметрам (форма, цвет, размер, реквизиты). Если каким-то способом поддельный денежный знак передается другому лицу, но при этом имеются видимые признаки, несоответствующие подлинным денежным средствам, то такой вид преступления является мошенничеством, поскольку обману подвергается конкретное лицо, а поддельная купюра явно не соответствует подлинному образцу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что подлинность денежной купюры достоинством 5000 рублей, которую Волков Е.Г. передал в качестве оплаты за продукты, вызвала у нее сомнение в связи с цветом купюры и реквизитами на ней. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что подлинность денежной купюры, переданной ей Волковым Е.Г., вызывала сомнение в связи с цветом купюры. Осужденный Волков Е.Г. также показывал о том, что в 17 мая 2020 года нашел купюру номиналом 5000 рублей, которая отличалась от подлинных.

Согласно заключения эксперта от 25 июня 2020 года № 477, представленный на исследование денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей изготовлены не производством «Гознак», а выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги, водяные знаки имитированы путем надпечатки изображений красящим веществом белого цвета на внутренней стороне листа с изображением оборотной стороны денежного билета способом струйной печати. Вывод о существенном сходстве поддельной купюры с подлинными, в данном заключении отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Волкова Е.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а доводы автора представления находит несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания Волкову Е.Г. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Волкову Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Соглашаясь с данными выводами суда, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Волкову Е.Г. обстоятельством – рецидив преступлений и верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Доводы апелляционного представления (с дополнением) о повторном учете судимости Волкова Е.Г., совершившего преступление в условиях рецидива преступлений, при учете судом сведений о личности осужденного нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из состоявшегося приговора, суд первой инстанции обратил внимание на наличие судимости Волкова Е.Г. при решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. В своих выводах о наказании суд первой инстанции двойного учета судимости Волкова Е.Г. не допустил.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными.

Вид исправительного учреждения Волкову Е.Г. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с совершением Волковым Е.Г. преступления при неотбытом наказании по приговору Челябинского областного суда от 17 октября 2000 года, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание Волкову Е.Г. по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, в выводах о назначении наказания суд первой инстанции вместе с иными сведениями о личности осужденного учел характер его поведения, не конкретизировав, в чем выразился его характер поведения и в какое время, то есть во время совершения преступления или после его совершения, на что справедливо обращает внимание автор апелляционного представления. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым исключить указание на учет судом характера поведения осужденного. Указанное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Горбатенко А.В. в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года в отношении ВОЛКОВА Евгения Геннадьевича изменить:

- из его описательно-мотивировочной части в выводах о назначении наказания исключить указание на учет судом характера поведения осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Горбатенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи