Решение по делу № 22-887/2024 от 30.01.2024

Судья Лагно Н.А. № 22-887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Макаренкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макшакова К.Л. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ,

возвращено Чайковскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Макаренкова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2023 года в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

20 декабря 2023 года в ходе судебного заседания вынесено постановление о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела Чайковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макшаков К.Л. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда не имелось, право С. на защиту не нарушено, поскольку место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели преступления верно и полно описаны в обвинительном акте. Считает, что на основании данного обвинительного акта возможно вынести законный и обоснованный приговор, необходимость более подробного описания указанных действий не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении С. вышеприведенным положениям закона отвечает в полной мере.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Таким образом, субъектом данного преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию, в том числе за совершение деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишенное права управления транспортными средствами.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обвинительный акт в нарушение ч. 1 ст. 225 УПК РФ не содержит в себе часть описания объективной стороны вмененного С. преступления, а именно то, что на момент совершения преступления он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя об отмене постановления по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как они противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, приведенным выше, а также ст. 244 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство является препятствием для принятия судом итогового законного решения по делу, и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку требуют уточнения обвинения, а в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения с учетом ограничения, предусмотренного ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах уголовного дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2023 года о возвращении Чайковскому городскому прокурору уголовного дела в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись