Решение по делу № 12-58/2023 от 10.01.2023

УИД № 74MS0182-01-2022-009990-28                            КОПИЯ

Дело № 12-58/2023 г.                          Мировой судья с/у № 10

№ 3-599/2022 г.                              Мамаева Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваленко Е.Ю.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Стоякина Р.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смольникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Стоякина Рамиля Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смольникова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Стоякин Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 15 декабря 2022 года, согласно которому в отношении Смольникова С.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам, доказательствам и требованиям закона. Выводы мирового судьи о том. что водитель Смольников С.В., с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела не мог заметить совершенного дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что в отношении Смольникова С.В. возможно было применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не прекращать производство по делу.

Старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Стоякин Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 10 от 15 декабря 2022 года отменить.

Смольников С.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 10 от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Стоякина Р.В. без удовлетворения.

Потерпевшая нфю, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своей телефонограмме в суд просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2022 года в 11 час. 14 мин. у <адрес> Смольников С.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где содержаться объяснения Смольникова С.В. о том, что он не заметил факт ДТП, умысла скрываться не было; письменными объяснениями Смольникова С.В., в которых он пояснил, что работает водителем ООО «Мебельные системы», ДД.ММ.ГГГГ двигался по дворовой территории на грузовом автомобиле и задел зеркало припаркованного легкового автомобиля. Так как он двигался на грузовом автомобиле, учитывая габариты и массу автомобиля, он не заметил соприкосновения, умысла на оставление места ДТП у него не было. Около 16:00-17:00 часов ему позвонил мужчина, который сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся. В дальнейшем ему было переслано фото и видео, после просмотра которого видно как при движении его автомобиля было сложено зеркало у стоящего автомобиля; карточкой операций с в/у; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями нфю, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ боковое зеркало заднего вида ее автомобиля марки «<данные изъяты>» повреждено; актом технического осмотра автомобиля нфю, из которого следует, что на автомобиле «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены повреждения левого зеркала заднего вида с фототаблицей; диском с видеозаписью, на котором зафиксирован факт совершения дорожно-транспортного происшествия; иными материалами дела.

Вместе с тем мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Смольникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повреждения транспортных средств незначительны, так как на автомобиле «ГАЗ» повреждения отсутствовали, а на автомобиле «Шевроле Клан» присутствует лишь царапина на левом боковом зеркале. Кроме того, учитывая габариты грузового автомобиля «ГАЗ», место соприкосновения автомобилей (задняя левая часть грузового автомобиля ГАЗ) свидетельствует о том, что Смольников С.В. мог не заметить совершенного ДТП, о чем Смольников С.В. указал в своих объяснениях, что у Смольникова С.В. не было умысла покидать место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи автомобиль «<данные изъяты> под управлением Смольникова С.В. двигался по узкой проезжей части между двумя припаркованными автомобилям, одним из которых был автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей нфю, в связи с чем, учитывая габариты транспортного средства «<данные изъяты> Смольникову С.В. следовало прибегнуть к помощи третьих лиц, или к помощи экспедитора, который находился совестно с Смольниковым С.В. в автомобиле «<данные изъяты>» и не был допрошен мировым судьей. Также из просмотренной видеозаписи видно, что после столкновения с автомобилем потерпевшей, Смольников С.В. остановился, в этот момент в поле зрения его левого бокового зеркала заднего вида попал автомобиль потерпевшей и непосредственно место столкновения, затем Смольников С.В. проехал еще несколько метров, остановился, экспедитор открыл правую дверь автомобиля «<данные изъяты>», находящегося под управлением Смольникова С.В., выглянул из салона автомобиля, посмотрел, затем закрыл дверь, и автомобиль «<данные изъяты> под управлением Смольникова С.В. продолжил движение, тем самым покинул место ДТП.

При рассмотрении жалобы Смольников С.В. пояснил, что именно он через боковое зеркало, контролировал непрерывно расстояние между его автомобилем и автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак В 611 АХ 774, а находящийся в автомобиле экспедитор контролировал расстояние с другой стороны.

В этой связи судья апелляционной инстанции считает доводы жалобы Стоякина Р.В. обоснованными, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае производство в суде первой инстанции противоречит статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, поскольку нарушены основные принципы производства.

В данном случае неполнота производства в суде первой инстанции не позволяет сделать определенный вывод о его законности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Стоякина Рамиля Владимировича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 15 декабря 2022 года в отношении Смольникова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение иному мировому судье.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.М. Власийчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помощник судьи                                В.Ю. Каравайцев

УИД 74MS0№-28

Подлинник находится в деле №