Решение по делу № 2-2237/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Сиражитдиновой (Шарифуллиной) С. Р. – Вайнштейн Е.С., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кагировой Т. Н. - Нагимовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП «ИСК <адрес>» Письмерова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиражитдиновой (Шарифуллиной) С. Р. к Кагировой Т. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Сиражитдинова (Шарифуллина) С. Р. обратилась в суд с иском к Кагировой Т. Н. расторжении договора, взыскании денежной суммы, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Кагировой Т.Н. (Продавец) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № площадью 17,0 кв.м. на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: <адрес> по цене 330 000,00 (триста тридцать тысяч) рублей. Договор купли-продажи гаражного бокса № зарегистрирован УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. По указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сиражитдинова (Шарифуллина) С.Р. уплатила Кагировой Т.Н. денежные средства в сумме 330 000,00 руб., о чем Кагировой Т.Н. была оформлена собственноручная расписка. Гаражный бокс № был передан Покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и на момент передачи не имел явных дефектов.

Однако при использовании гаражного бокса № площадью 17,0 кв.м. на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: <адрес> выяснилось, что он имеет конструктивные нарушения, исключающие возможность его использования по целевому назначению для хранения транспортного средства и автомобильных аксессуаров, поскольку при выпадении обычных осадков в виде дождя, покрытие пола гаражного бокса полностью заполняется водой, которая не высыхает и не удаляется длительное время.

Также указывает на выявление обстоятельств, связанных с наличием на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного права на гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м. на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: <адрес> хозяйственного ведения МУП «Инвестиционно-строительный комитет <адрес>» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), о наличии которого Покупатель Шарифуллина С.Р. не была поставлена в известность.

Направив Кагировой Т.Н. 07.09,2017 г. заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств, которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, возникших при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаражного бокса № площадью 17,0 кв.м. на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: <адрес>, заключенный между Шарифуллиной С.Р. и Кагировой Т.Н., определить последствием расторжения - прекращение права собственности на гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м. на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Шарифуллиной С.Р. и взыскать с Кагировой Т.Н. в свою пользу уплаченную за гаражный бокс № денежную сумму в размере 330 000,00 рублей, возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сиражитдинова (Шарифуллина) С.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Сиражитдиновой (Шарифуллиной) С.Р. - Вайнштейн Е.С. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кагирова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Нагимова И.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, в том числе заявила о прекращении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его надлежащим исполнением сторонами, указала на недоказанность обстоятельств существенного нарушения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с невозможностью использования по назначению гаражного бокса № на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: <адрес>, в связи с исключением из Единого государственного реестра недвижимости в период разрешения спора данных о гаражном боксе № на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: <адрес> кадастровым номером 02:55:010222:797, в отношении которого имелись сведения о праве хозяйственного ведения МУП «ИСК» <адрес>, считает, что оснований к расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и взыскания с ответчика стоимости бокса, не имеется.

Представитель третьего лица – МУП «ИСК» <адрес> Письмеров И.В. в судебном заседании позицию по существу требований не выразил, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в части принадлежности гаражного бокса № на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: <адрес> кадастровым № на праве хозяйственного ведения МУП «ИСК» <адрес> указал, что данные сведения были включены в Единый государственный реестр недвижимости ошибочно, в связи с чем, указанный гаражный бокс № с кадастровым №, был снят с кадастрового учета.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Как следует из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п.п. 1-2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, установлено право покупателя, которому был передан товар ненадлежащего качества в случае, когда недостатки товара не были оговорены продавцом, требовать по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) данной нормой установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу правил, определенных в п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие установленного гарантийного срока или срока годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллина (на момент разрешения спора Сиражитдинова) С.Р. приобрела у Кагировой Т.Н. гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м., находящийся в АК «Гафурийский» по адресу: <адрес>. Иные характеристики гаражного бокса №, в том числе сведения о кадастровом номере объекта недвижимого имущества договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены не были. В п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует покупателю, что гаражный бокс № (имущество, указанное в п. 1 договора) до совершения данного договора никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кагирова Т.Н. получила от Шарифуллиной С.Р. в счет оплаты за гаражный бокс № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 330 000,00 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кагирова Т.Н. передала, а Шарифуллина С.Р. приняла в собственность гаражный бокс почтовый адрес: РБ, <адрес>, № бокса – 1-080, общая площадь – 17 кв.м.

Право собственности Шарифуллиной С.Р. на гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м., находящийся в АК «Гафурийский» по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации №, о чем выдана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ с указанием кадастрового номера гаражного бокса № – 02:55:010222:822.

Из представленного в материалы дела истцом Сиражитдиновой (Шарифуллиной) С.Р. технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа 4х этажного нежилого строения (Гаражный бокс № автокооператив «Гафурийский»), составленного Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что гаражный бокс № общей площадью 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет инвентарный № и предназначен для фактического использования в качестве гаража.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано право хозяйственного ведения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет <адрес>» ИНН 0278065064 на нежилое помещение – бокс № автокооператива «Гафурийский» по адресу: <адрес>, общей площадью 17,0 кв.м., инвентарный №, условный №, кадастровый №.

Заявленные Сиражитдиновой (Шарифуллиной) С.Р. исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с введением ее в заблуждение на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав на гаражный бокс № общей площадью 17,1 кв.м. по адресу: <адрес> со стороны третьих лиц, и выявлением после передачи указанного бокса наличия у него конструктивных недостатков, препятствующих использованию по целевому назначению для хранения транспортных средств и автомобильных аксессуаров.

ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллина С.Р. направила Кагировой Т.Н. по адресу ее проживания: <адрес> уведомление телеграфом, которым пригласила на осмотр гаражного бокса № по адресу: <адрес>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ 10-30. Уведомление об осмотре было получено ответчиком Кагировой Т.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ, однако Кагирова Т.Н. на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем Шарифуллиной С.Р. Хуснуллиным И.Р. (действовал по нотариально удостоверенной доверенности №Д-570 от ДД.ММ.ГГГГ) с участием ИП Низамеевой М.Г. был составлен акт осмотра помещения в отсутствие явки Кагировой Т.Н.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, участниками проведен осмотр гаражного бокса № общей площадью 17,0 кв.м. на 1 этаже в автокооперативе «Гафурийский» по адресу: <адрес>. В результате осмотра гаражного бокса № установлено полное заполнение грязной водой помещения бокса по всей поверхности пола с высотой заполнения до 15 см., в результате которого использование указанного помещения бокса по его целевому назначению для хранения транспортного средства и автомобильных аксессуаров является невозможным. К акту осмотра представлены фотоматериалы, в которых указаний на дату, время и место проведения съемок не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллина С.Р. обратилась к ответчику Кагировой Т.Н. с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных за гаражный бокс № общей площадью 17,0 кв.м. на 1 этаже в автокооперативе «Гафурийский» по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 330 000,00 руб., на которое Кагирова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответила письменным отказом, выразив свое несогласие с приведенными доводами и не усматривая оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Возражая против заявленных исковых требований в Суде, ответчик Кагирова Т.Н. отрицала доказательственное значение акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие данных об относимости представленных в материалы дела фотоматериалов гаражному боксу № общей площадью 17,0 кв.м. на 1 этаже в автокооперативе «Гафурийский» по адресу: <адрес>.

С целью обеспечения полноты, всесторонности и объективности разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Лопатиным В.Н. сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным судом:

- Гаражный бокс № общей площадью 17,0 кв.м., расположенный на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в автокооперативе «Гафурийский», инвентарный №, имеет конструктивные недостатки, недоделки и дефекты в виде намокания стен и потолка и образования плесени.

- Выявленные конструктивные недостатки, недоделки и дефекты гаражного бокса № общей площадью 17,0 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в автокооперативе «Гафурийский», инвентарный № являются скрытыми.

- Выявленные конструктивные недостатки, недоделки и дефекты гаражного бокса № общей площадью 17,0 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в автокооперативе «Гафурийский», инвентарный №, препятствуют использования гаражного бокса по целевому назначению.

- Причиной возникновения выявленных конструктивных недостатков, недоделок и дефектов является проникновение грунтовых вод в гаражные боксы № и №в результате некачественной (либо полного отсутствия) гидроизоляции наружных стен, выполненных ниже уровня земли вышеуказанных боксов, либо всего здания в целом.

- Данные недостатки являются устранимыми путем проведения мероприятий по устройству гидроизоляции стен. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 321 466,22 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Лопатин В.Н. допрошен в судебном заседании по составленному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в заключении выводы полностью подтвердил, указал, что на момент исследования невозможно установить ненадлежащее качество работ по устройству гидроизоляции либо ее полное отсутствие, пояснил, что для устранения установленных конструктивных недостатков требуется проведение работ по устройству гидроизоляции всего здания в части поверхности стен, расположенных ниже уровня земли, а также земляные работы и работы, связанные с восстановлением дорожного полотна по пути проезда в здание автокооператива, которые повлияли на стоимость устранения недостатков. Указал, что использование бокса по назначению невозможно ввиду превышения установленных нормативов влажности, которые исключают возможность хранения транспортных средств в существующих условиях, поскольку приводят к их коррозии.

Из представленного в материалы дела третьим лицом – МУП «ИСК» <адрес> сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исходящий №н от ДД.ММ.ГГГГ «О сведениях в ЕГРН» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на гараж назначение: нежилое, площадь 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, автокооператив «Гафурийский», бокс 1-080, кадастровый № (условный №. Данным сообщением исходящий №н от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИСК» <адрес> рекомендовано обратиться в установленном порядке с заявлениями о прекращении права хозяйственного ведения в отношении гаражного бокса № и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым № на основании представленного разъяснения исх. №н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены права и ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета объект недвижимого имущества - бокс 1-080, кадастровый №.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств существенных нарушений условий договора купли-продажи от 02.09.2016г.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ответчик Кагирова Т.Н. передала покупателю Шарифуллиной (при разрешении спора Сиражитдиновой) С.Р. товар не пригодный для использования по целевому назначению в качестве гаражного бокса по причине наличия его конструктивных недостатков, выраженных в намокании стен и потолка с образованием плесени, затоплении пола, превышении нормативов по значениям состояния показателей влажности воздуха в помещении, которые вызваны проникновением в помещение бокса грунтовых вод в условиях некачественного нанесения (отсутствия) гидроизоляции наружных стен здания.

Несмотря на то, что выявленные конструктивные недостатки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми, суд, с учетом стоимости устранения, определенной Экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 466,22 руб., приходит к выводу о их несоразмерности условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость гаражного бокса № общей площадью 17,0 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в автокооперативе «Гафурийский», инвентарный №, составляет 330000,00 руб.

Также выводы эксперта о конструктивном характере выявленных скрытых недостатков гаражного бокса № общей площадью 17,0 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в автокооперативе «Гафурийский», инвентарный № и причинах их возникновения, изложенные в заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно устанавливают обстоятельства возникновения недостатков до передачи гаражного бокса покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует установленному в п. 2 ст. 476, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ порядку предъявления требований покупателя в связи с обнаружением нарушений условий договора купли-продажи о качестве товара.

Принимая во внимание установленное заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ воздействие на гаражный бокс № общей площадью 17,0 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в автокооперативе «Гафурийский», инвентарный № грунтовых вод, увеличение объема которых носит сезонный характер и зависит от количества осадков, выпавших на местности в соответствующий период, имеющийся срок выявления недостатков товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит разумным. Данный период не превышает предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ максимального срока выявления – 2 года.

Кроме того, имеющийся при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ порок сделки, связанный с передачей покупателю без его согласия товара, на который на момент его передачи было зарегистрировано право хозяйственного ведения третьего лица – МУП «ИСК» <адрес>, которое прекращено только в период судебного разрешения данного спора, также указывает на право Сиражитдиновой (Шарифуллиной) С.Р. требовать расторжения договора купли-продажи по основаниям, установленным в п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик Кагирова Т.Н. не доказала, что истец Сиражитдинова (Шарифуллина) С.Р. в условиях присвоения гаражному боксу № общей площадью 17,0 кв.м., расположенному на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в автокооперативе «Гафурийский», инвентарный № двух кадастровых номеров: № и № соответственно, знала или должна был знать о правах на этот товар МУП «ИСК» <адрес>, либо давала согласие принять данный товар в условиях зарегистрированного права хозяйственного ведения на него третьего лица по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Кагировой Т.Н. истец Сиражитдинова (Шарифуллина) С.Р. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности использования по прямому назначению в качестве гаражного бокса товара, передача которого была совершена в условиях не прекращенного права хозяйственного ведения МУП «ИСК» <адрес>, чем истцу причинен ущерб, в результате которого она в значительной степени была лишена того, на что рассчитывала при заключении данного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что существенные нарушения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Кагировой Т.Н. имели место быть, установлены и заявлены в сроки и порядке, предусмотренные законом, тогда как Кагирова Т.Н. на заявление Шарифуллиной (на момент разрешения спора – Сиражитдиновой) С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора купли-продажи и возвращении оплаченной за товар денежной суммы в досудебном порядке, ответила отказом, Суд приходит к выводу о том, что требования Сиражитдиновой (Шарифуллиной) С.Р. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец Сиражитдинова (Шарифуллина) С.Р., являясь инвалидом II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6800 руб. (6 500,00 – за имущественные требования и 300 руб. – за неимущественные требования).

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявлено ходатайство о возмещении части расходов с Сиражитдиновой (Шарифуллиной) С. Р. по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сиражитдиновой (Шарифуллиной) С. Р. к Кагировой Т. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы удовлетворены, то есть решение состоялось в пользу истца, который стоимость экспертизы по делу не оплатила, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кагировой Т.Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сиражитдиновой (Шарифуллиной) С. Р. к Кагировой Т. Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаражного бокса № площадью 17,0 кв.м., расположенного на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: <адрес>, заключенный между Шарифуллиной С.Р. и Кагировой Т.Н., с момента вступления в законную силу решения суда.

Прекратить право собственности на гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м. на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное за Шарифуллиной Светланой Р. У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., за номером регистрации №.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для погашения записи о регистрации права на объект недвижимости за Шарифуллиной С. Р. в «Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан» (Управление Росреестра по <адрес>).

Взыскать с Кагировой Т. Н. в пользу Сиражитдиновой (до заключения брака Шарифуллиной) Светланы Р. уплаченную за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 330000 руб.

Взыскать с Кагировой Т. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 руб.

Взыскать с Кагировой Т. Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ(ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 года.

Судья Кочкина И.В.