Решение по делу № 2-1126/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболевой Татьяны Вениаминовны к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда,    штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда,    штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП был признан     водитель автомобиля <данные изъяты> Козлова Д.К., гражданская ответственность которой застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование». В результате данного ДТП её автомобилю были причинены повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.    Вместе с тем, страховое возмещение ей выплачено не было. В связи с этим, она    обратилась в независимую оценочную организацию ООО « <данные изъяты>»,    согласно    заключения которого, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты>.    Она обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением о    выплате страхового возмещения, однако ответчик ответ на претензию не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в её пользу с ответчика    сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по заказ наряду в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>., штраф, при этом пояснил, что    ответчиком    до обращения в суд с указанным иском было выплачено <данные изъяты>., после    проведения судебной экспертизы     доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., всего выплачено <данные изъяты>.

Представитель ответчика Матасова А.С., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, при этом пояснила, что    страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства,    оплатила истице страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП был признан     водитель автомобиля <данные изъяты> Козлова Д.К., гражданская ответственность которой застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование».

    Ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., после обращения истицы в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежными документами.

    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением    ООО « <данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховая компания    оплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа    составляет <данные изъяты>., суд    находит требования Соболевой Т.В. о взыскании с ответчика в её пользу оставшейся не выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что     страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, лишены оснований, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными выше обстоятельствами. Как установлено судом и указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., тогда как ответчиком было выплачено истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства не исполнила, в полном объёме истице страховое возмещение не выплатила.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истицы, поскольку     последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истицы ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не    был соблюден досудебный порядок разрешения спора, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, до обращения в суд с указанным иском истица    направляла в адрес ответчика претензию, которая была возвращена Соболевой    Т.В. в связи с истечением срока    хранения, что подтверждается      почтовой корреспонденцией, на которой проставлены    соответствующие отметки. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истицей не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика     в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление претензии, оказание юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде в общем размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истицы в данной части подлежат    частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика    в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в сумме <данные изъяты>.,      расходы по дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Соболевой Татьяны Вениаминовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соболевой Татьяны Вениаминовны недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление претензии, оказание юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2016г.

Судья                                                                                                  Ю.В. Косенко