Решение по делу № 8Г-6555/2022 [88-8037/2022] от 15.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-8037/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2022 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова <данные изъяты> на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-8121/2021 по иску Хасанова <данные изъяты> к Закирову <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» о признании результатов публичных торгов, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и межевания земельного участка недействительными,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Хасанова <данные изъяты> - Курбангалеева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истец Хасанов P.M. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Закирову М.Р., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными публичные торги, результаты торгов в части продажи в собственность земельного участка площадью 1011 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:89, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:89, расположенного адресу: <адрес>, заключенного между Маневичем П.Б. в лице конкурсного управляющего и Закировым М.Р., а также результаты межевания спорного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:104, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 2/5. 13 января 2021 года истцу было вручено требование от Закирова М.Р. об освобождении земельного участка от вещей и предметов, расположенных по указанному адресу и передачи ключей, поскольку жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:56 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:89 приобретены Закировым М.Р. по договору купли-продажи на торгах. Продавцом являлся конкурсный управляющий Маневич П.Б., который, как считает истец, не имел права продавать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:56, расположенный адресу: <данные изъяты>, который фактический находится в пользовании Хасанова P.M., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:89, согласно мнению истца, так же не мог являться предметом торгов в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на нем находится принадлежащий ему жилой дом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кадастровый центр».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.08.2021 года в удовлетворении иска Хасанова <данные изъяты> к Закирову <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» о признании результатов публичных торгов, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и межевания земельного участка недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.12.2021 года принят отказ Хасанова P.M. и его представителя Хасанова P.M. от иска в части требований о признании результатов публичных торгов недействительными.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.08.2021 года в части отказа в удовлетворении иска Хасанова <данные изъяты> к Закирову <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» о признании результатов публичных торгов недействительными отменено.

Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда от 20.08.2021 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хасанова P.M., без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хасанов P.M. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении заявленных им требований в части признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

Так судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:89, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:104 площадью 174.9 кв.м, принадлежащий на праве собственности Хасанову P.M. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Также на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:56 площадью 22 кв.м, проданный Закирову М.Р. на публичных торгах, запись регистрации права собственности за ответчиком № от 12.11.2020 года.

13 января 2021 года ответчик обратился к истцу с требованием освободить земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.

Из материалов реестрового дела следует, что на жилой дом 10 с кадастровым номером <данные изъяты>:56, расположенный по <адрес>, право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи имущества от 08.04.2019 года №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая Финансовая» в лице конкурсного управляющего Маневича П.Б., действующего на основании решения арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 года по делу <данные изъяты> (продавец), и ответчиком Закировым М.Р.

Право собственности ответчика на земельный участок площадью 1011 кв.м с кадастровым номером 16:52:030726:89 по <адрес> Республики Татарстан также возникло из вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая» 25.03.2020 года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим является Маневич П.Б.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 05.04.2019 года №30548 торги признаны состоявшимися, ответчик признан победителем, так как представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене (<данные изъяты> рублей), которое не ниже начальной цены имущества (<данные изъяты> рублей), установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

08 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая Финансовая» в лице конкурсного управляющего Маневича П.Б., действующего на основании решения арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 года по делу <данные изъяты> и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества №.

Предметом договора на основании протокола о результатах проведения торгов от 05.04.2019 года по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая Финансовая» является вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:56 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:89 (п.1.1).

Передача имущества от покупателя к продавцу осуществляется после подписания договора и произведения оплаты в полном объёме в соответствии с пунктом 2 договора и оформляется актом приёма-передачи (пункты 1.2 и 1.3).

Согласно п.1.2 покупатель осведомлен, о том, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:89 расположен жилой дом ориентировочной площадью 200 кв.м, принадлежащий третьим лицам.

По акту приема-передачи от 19.04.2019 года вышеуказанное недвижимое имущество передано ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также межевания спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому оснований.

При апелляционном пересмотре дела Хасанов Р.М. заявил о прекращении производства по делу в части признания результатов публичных торгов недействительными в связи отказом от исковых требований в указанной части.

Установив, что отказ Хасанова P.M. от части исковых требований о признании результатов публичных торгов недействительными, заявленный до вынесения апелляционного определения, не противоречит закону, а последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, посчитала возможным принять отказ истца Хасанова P.M. от части заявленных им требований, что явилось основанием для отмены решения суда и прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствующей части.

При этом, рассмотрев дело в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признала решение суда по данному делу в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Заявляя исковые требования, в том числе о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истец ссылался на то, что конкурсный управляющий не имел права продавать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:56, так как он находится в пользовании истца с 2018 года, и на земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сославшись на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, публичные торги по итогам которых заключен спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка истцом не оспариваются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных истцом требований с ссылкой на отсутствии в рассматриваемом случае законом предусмотренных оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает возможным в данном случае согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Так, подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.18 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признания договора купли-продажи недействительным в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Процессуальный законы применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов