Решение по делу № 33-5734/2020 от 15.05.2020

Судья Пустовая А.Г. дело № 33- 5734/2020

дело № 2 – 274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славного Вячеслава Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Муковину Александру Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовой книжки, заключению трудового договора, предоставлении оплачиваемого отпуска, по перерасчету заработной платы, признании незаконными действий по отстранению от работы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Славного Вячеслава Алексеевича и ИП Муковина Александра Владимировича (в лице представителя по доверенности Парфеновой Юлии Геннадьевны)

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Славного Вячеслава Алексеевича были удовлетворены частично;

установлен факт трудовых отношений между ИП Муковниным Александром Владимировичем и Славным Вячеславом Алексеевичем с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника (контролера);

на ИП Муковина Александра Владимировича возложена обязанность по заключению трудового договора со Славным Вячеславом Алексеевичем, по внесению записи в трудовую книжку Славного Вячеслава Алексеевича о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника (контролера), а также об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с ч. 3 абз. 1 ст. 77 ТК РФ;

с ИП Муковина Александра Владимировича в пользу Славного Вячеслава Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Славного Вячеслава Алексеевича к ИП Муковину Александру Владимировичу о предоставлении оплачиваемого отпуска, перерасчета заработной платы за отработанное время, признании незаконными действий по отстранению от исполнения обязанностей, возложении обязанности по выплате утраченного заработка, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца Славного В.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ИП Муковина А.В. по доверенности Парфенову Ю.Г., поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Славный В.А. обратился с иском к ИП Муковину А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовой книжки, заключению трудового договора, предоставлении оплачиваемого отпуска, по перерасчету заработной платы, признании незаконными действий по отстранению от работы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с согласия и по поручению ИП Муковнина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности ночного сторожа, по адресу: <адрес>.

В должностные обязанности ночного охранника входили: обеспечение пропускного режима на охраняемую территорию; контроль и охрана имущества; исполнение распорядка дня; указаний руководителя; прием и сдача дежурства в журнале регистрации; нахождение во время несения дежурства на охраняемой территории; обход наружной территорий, ведении контроля из будки с 19 часов 30 минут до 7 часов утра, по графику (две ночи через две), в составе смены с охранником, заступающим на сутки, в соответствии с графиком дежурства.

Истец утверждал, что с должностными обязанностями и договором о полной материальной ответственности был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Однако, трудовой договор ему не был выдан.

При трудоустройстве размер оплаты труда истца был установлен в сумме <.......>. Оплата труда производилась регулярно в виде аванса 30 числа отработанного месяца в сумме <.......> и окончательного расчета 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, в сумме <.......>.

Выплата денежных средств производилась по платежным поручениям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, но ответа не получил.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой о нарушении его прав, с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений и выплате отпускных за отработанное время.

Однако, до настоящего времени ответ на письменное обращение не получил, отпуск ему не предоставлен, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, страховые взносы не оплачены.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности охранника (контролера) с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ИП Муковнина А.В. обязанность по заключению трудового договора, по оформлению трудовой книжки, по предоставлению оплачиваемых отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г., по перерасчету заработной платы за отработанное время в соответствии с требованиями трудового законодательства, признать незаконными действия работодателя по отстранению от исполнения должностных обязанностей, взыскать утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Славный В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске о предоставлении оплачиваемого отпуска, перерасчете заработной платы за отработанное время, признании незаконными действий по отстранению от исполнения должностных обязанностей, выплате утраченного заработка и просит его отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе ИП Муковин А.В. (в лице представителя по доверенности Парфеновой Ю.Г.) также выражает несогласие с принятым по делу решением и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. Ссылается на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд истец утверждал, что с согласия и по поручению ИП Муковнина А.В., ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности ночного сторожа, с режимом работы с 19 часов 30 минут до 7 часов утра, по графику (две ночи через две), в составе смены с охранником, заступающим на сутки, в соответствии с графиком дежурства, исполняя трудовые обязанности по охране объекта, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>.

По согласованию с работодателем, размер оплаты труда истца составлял <.......>. Выплата денежных средств производилась регулярно в виде аванса 30 числа отработанного месяца в сумме <.......> и окончательного расчета 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, в сумме <.......>.

Истец утверждал, что его должностные обязанности заключались в обеспечении пропускного режима на охраняемую территорию, в контроле и охране имущества, в подчинении распорядку дня, в выполнении указаний руководителя, в приеме и сдаче дежурств, по нахождению во время дежурств на охраняемой территории, в обходе наружной территорий, в ведении контроля из помещения сторожки.

Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не внесены, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии как работнику, ему не предоставлены.

Судом установлено, что в штатном расписании ИП Муковнина А.В. имеется должность контролера с оплатой труда в размере <.......>.

Факт допуска истца к работе и выполнения им трудовых обязанностей подтвержден представленными истцом копиями: договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым замещал должность охранника, копиями рапортов об отсутствии происшествий на имя начальника службы безопасности Ф.И.О. о приеме и сдаче дежурств, с указанием должности истца – охранник, копиями ведомости о сдаче автомобильной техники под охрану, графика дежурств охранников, приходных кассовых ордеров о получении истцом от ИП Муковнина А.В. заработной платы дважды в месяц, в которых указана фамилия истца.

Так как в рамках возникшего спора работник является наиболее слабой стороной и по ряду причин лишен возможности представить надлежащим образом заверенные письменные доказательства, представленные истцом документы правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом был представлен подлинник жалобы в адрес ответчика о нарушении его трудовых прав, на которой имеется отметка о получении жалобы ИП Муковниным А.В. и оттиск печати.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ф.И.О., состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке показал, что работал вместе с истцом, который выходил дежурить в ночь, а он (свидетель) дежурил сутки. Рабочее место Славного В.А. находилось за территорией охраняемого объекта – в сторожке. В обязанности истца входили: охрана автостоянки, контроль и охрана имущества на открытой территории, прием, сдача дежурства с внесением соответствующих записей в журнал регистрации. Все охранники, в том числе истец расписывались в журнале о сдаче - приеме дежурств.

Аналогичные показания были даны допрошенными в качестве свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., трудовые отношения с которыми не были оформлены надлежащим образом.

Так как доказательств заключения между сторонами гражданско – правового договора ответчиком не представлено, а факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей и выплата денежных средств в счет оплаты труда подтверждается представленными истцом доказательствами, с учетом показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд обоснованно руководствовался ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о приеме истца на работу к ИП Муковнину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника (контролера), о допуске и исполнении трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя, под его непосредственным контролем, без надлежащего оформления трудовых отношений с режимом работы по графику в ночное время, с оплатой труда в размере <.......> в месяц.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд правомерно установил между сторонами факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ст. 84.1 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность по заключению трудового договора, по внесению записей о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника абз. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что из материалов дела следует, что с указанной даты стороны достигли соглашение о расторжении трудовых отношений. Кроме того, факт отстранения истца от исполнения должностных обязанностей достоверными доказательствами не подтвержден.

Настаивая на удовлетворении данных требований, истец утверждал, что не был допущен на рабочее место по распоряжению ответчика. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. По факту нарушения трудовых прав ни в государственную трудовую инспекцию, ни в прокурату, ни к ответчику истец не обращался.

Отказывая в иске о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. суд правильно руководствовался в том числе положениями ст. 114 – 117 ТК РФ и пришел к выводу о том, что ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются исключительно работникам.

Лица, трудовые отношения с которыми прекращены, вправе требовать при увольнении выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в порядке ст. 127 ТК РФ, а не предоставления отпуска в натуре.

Так как при разрешении возникшего спора установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований для предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском к ответчику о выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

Настаивая на удовлетворении иска, истец просил возложить на ответчика обязанность по перерасчету заработной платы за отработанное время, с учетом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что истец был принят на работу ночным сторожем, с режимом работы по графику с 19 часов 30 минут до 7 часов утра, то есть на условиях неполной занятости, получая соответствующую оплату труда в фиксированном размере, в то время как охранники по штатному расписанию работали по графику, сутки, получая заработную плату в размере <.......>.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете размера полученной им заработной платы, так как по замещаемой должности истец не отрабатывал норму рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске о предоставлении оплачиваемого отпуска, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, оплачиваемые отпуска предоставляются исключительно работникам организации, в то время как лица, прекратившие трудовые отношения вправе требовать выплату соответствующей компенсации при увольнении.

Учитывая фактическую продолжительность рабочего времени истца, в силу ст. 133 ТК РФ, оснований для перерасчета размера заработной платы за ранее отработанное время, не имеется.

Так как доказательства отстранения истца от исполнения должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка, в силу ст. 234 ТК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являются несостоятельными, так как по итогам рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению записи о приеме и об увольнении истца, так как после ДД.ММ.ГГГГ Славный В.А. не исполнял должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными, так как истец обратился с иском в предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок с даты прекращения трудовых отношений для разрешения требований об установлении факта трудовых отношений, а также с соблюдением годичного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений за оспариваемый истцом период времени без их надлежащего оформления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Славного Вячеслава Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Муковину Александру Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовой книжки, заключению трудового договора, предоставлении оплачиваемого отпуска, по перерасчету заработной платы, признании незаконными действий по отстранению от работы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Славного Вячеслава Алексеевича и ИП Муковина Александра Владимировича (в лице представителя по доверенности Парфеновой Юлии Геннадьевны) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: