Решение по делу № 11-4/2021 от 08.04.2021

Дело № 11-4/2021

УИД33MS0039-01-2020-004124-08

(1 инстанция №2-3496/2020 мировой судья Шапалина Е.Ю.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Утешевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киржаче 29 апреля 2021 года частную жалобу Каштановой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Киржач и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каштановой Н.Е. возвращено заявление об отмене судебного приказа о взыскании с нее в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № Киржач и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Каштановой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Каштанова Н.Н. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что с принятым мировым судьей решением не согласна, копию судебного приказа не получала. О наличии судебного акта узнала ДД.ММ.ГГГГ при списании денежных средств с зарплатного расчетного счета ПАО «Сбербанк». Просила восстановить срок.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Каштанова Н.Н. просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм процессуального права указала что извещений о поступлении на ее имя судебного приказа по месту своего жительства она не получала. Просила восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д.59-60).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Каштановой Н.Н. восстановлен срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч.2 - 4 ст.116 ГПК Российской Федерации.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержит разъяснения, согласно которым, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В данном случае, полагать уважительными причины непредоставления возражений своевременно, изложенные Каштановой Н.Н., у мирового судьи оснований не имелось.

Как следует из материалов дела, Каштанова Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Каштановой Н.Н. заказным письмом с уведомлением (справ. лист).

ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена Федеральной почтовой службой в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Федеральной почтовой службой порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года №98-п, а также Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 не нарушены.

Довод заявителя, что Федеральная почтовая служба является коммерческой организацией и не подчиняется нормативным актам ФГУП «Почта России» суд находит не состоятельными, поскольку вышеуказанные правила Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов (независимо от их организационно-правовой формы) и пользователей (пункт 1 Правил).

Возражения Каштановой Н.Н. относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст.128 ГПК Российской Федерации.

В силу п.1 ст.20 ГК Российской федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В возражениях Каштанова Н.Н., указала, что почтовой корреспонденции от мирового судьи не получала.

Вместе с тем, неполучение Каштановой Н.Н. копии судебного приказа, не является основанием для отмены состоявшегося определения. Судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику копии определения, по его месту жительства.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что именно Каштанова Н.Н. несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по предоставлению возражений относительно исполнения судебного приказа, вследствие неполучения копии судебного приказа по зависящим, в данном случае, непосредственно от нее - Каштановой Н.Н. обстоятельствам, в т.ч. не обеспечившим получение судебного акта.

Возвращая возражения Каштановой Н.Н. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что судебный приказ направлялся в адрес Каштановой Н.Н. и ввиду несвоевременно поступивших от него возражений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа, отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Киржач и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Каштановой Н.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня его принятия.

Председательствующий     Г.И.Вавильченкова