Решение по делу № 8Г-16348/2023 [88-17907/2023] от 06.07.2023

УВД 63RS0037-01-2022-000844-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17907/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Самарского районного суд г. Самара от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-546/2022 по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о. Самара к Крайновой Ольге Викторовне, Крайнову Анатолию Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Аникановой В.О., действующей на основании доверенности от 21.09.2022, представителя Администрации г.о. Самара Аникановой В.О., действующей на основании доверенности от 16.01.2023, представителя Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара Кудряшова А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2022, Крайнова А.А., Крайновой О.В. Жирнова И.Е., действующего на основании доверенности от 07.04.2022, 05.04.2022, Колпашниковой Г.П., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Крайновой О.В., Крайнову А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что из уведомления о выявлении самовольной постройки от 16.12.2021 № 01-05-14/0228-1 и приложенных к нему документов, поступивших в Департамент градостроительства городского округа Самара из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следует, что на кровле данного дома со стороны главного фасада выполнен одноэтажный пристрой, находящийся над квартирой № 33.

Ограждающие конструкции оштукатурены и покрашены, установлены оконные конструкции. Строительные работы завершены. Возведенный пристрой является капитальным и в случае его перемещения конструктивным элементам будет причинен несоразмерный ущерб. На техническом плане помещения 10-го этажа (план этажа) лист 4 раздела 5 возведенное строение на кровле жилого дома отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно сведения ЕГРН ответчики являются правообладателями квартиры №33.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства (пристрой) к квартире №33 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (пристрой) в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Решением Самарского районного суд г. Самара от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Крайновой Ольге Викторовне, Крайнову Анатолию Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Самарского районного суд г. Самара от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в Департамент градостроительства г.о. Самара от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее ГИСН) поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № 01-05-14/0228-1 от 16.12.2021 - объекта капитального строительства (пристрой) к квартире №33, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для проведения проверки послужило обращение жильца дома Колпашниковой Г.П. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, которая перенаправлена для рассмотрения в ГИСН Самарской области.

Так, ГИСН при проведении осмотра № 01-05-14/0228 от 16.12.2021 установлено следующее: на кровле данного дома со стороны главного фасада выполнен одноэтажный пристрой, находящийся над квартирой №33. Ограждающие конструкции оштукатурены и покрашены, установлены оконные конструкции. Строительные работы завершены. Возведенный пристрой является капитальным и в случае его перемещения конструктивным элементам будет причинен несоразмерный ущерб.

На техническом плане помещения 10-го этажа (план этажа) лист 4 раздела 5 возведенное строение на кровле жилого дома отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2006 к договору о долевом участии в строительстве №05-28 от 03.10.2005 застройщик ООО НПСП «СамВИД» передал Шестопаловой Ю.В. (первый собственник) квартиру №33 (строительный № 31), находящуюся на 9/10 этаже, общей площадью 169,9 кв.м, площадью с учетом лоджий, балконов, веранд 254 кв.м.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 20.12.2013 года Шестопалова Ю.В. продала вышеуказанную квартиру покупателю Строковой Е.В., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 26.02.2014 года продала квартиру покупателю Макарову В.Н., который продал по договору купли-продажи от 21.07.2014 года покупателю Синицыну Е.Н.

02.10.2020 года спорная квартира №33, расположенная на 9/10 этаже, общей площадью 169,9 кв.м, кадастровый номер №, приобретена ответчиками Крайновым А.А. и Крайновой О.В. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи у продавца Синицына Е.Н., право собственности зарегистрировано 07.10.2020 года.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2022 года по гражданскому делу № 2-212/2022 исковые требования Крайнова А.А., Крайновой О.В. к Администрации Самарского внутригородского района г.Самары о признании права собственности удовлетворены; признано за Крайновым А.А., Крайновой О.В. право собственности в равных долях на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 241,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно техническому паспорту на 30.12.2021 ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур». Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2022 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области на 14.03.2022 Крайнов А.А. и Крайнова О.В. являются правообладателями квартиры № 33 (этаж №10, этаж №9) с кадастровым номером №, площадью 241,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Определением суда от 04.07.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертный центр «Технология».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертный центр «Технология» от 16.09.2022 г. № 2-546/2022-ТЗ, эксперт пришел к следующим выводам: жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по конфигурации и характеристикам не соответствует указанному в договоре долевого участия №05-28 от 03.10.2005, кадастровому паспорту объекта на 25.04.2012 и техническому паспорту от 03.04.2012 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное» БТИ.

Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по конфигурации и характеристикам соответствует техническому паспорту от 30.12.2021 ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур».

Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению.

Также эксперт пришел выводу о том, что повреждения в конструктивных элементах в квартире <адрес> не связаны с произведенными строительными работами (реконструкцией) в квартире №33 с кадастровым номером №.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Товбис О.А. выводы экспертного исследования поддержала в полном объеме, пояснив, что конфигурация и характеристики квартиры №33 спорного дома в настоящее время соответствует техническому паспорту от 30.12.2021 ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур», на основании данного технического паспорта признано право собственности на квартиру, сведения ЕГРН содержат правильные характеристики об объекте. Реконструкция квартиры соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартиры ответчиков и третьего лица расположены несоосно относительно друг другу, произведенные работы не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями в квартире третьего лица. Снос существующего пристроя к квартире может привести к негативным последствиям, в том числе для других жильцов дома, поскольку повлияет на инженерную систему всего дома.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив, что жилое помещение с кадастровым номером № соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов истца, реальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц сохранением постройки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчиков повлекли присоединение части общего имущества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в решении от 24 января 2022 года по делу 2-212/2022 признавая право собственности ответчиков на квартиру, Самарский районный суд г.Самара, не установил факта занятия ответчиками мест общего пользования указал, что в судебном заседании представитель ТСЖ «Престиж» пояснил, что места общего пользования МКД истцами (ответчиками по настоящему делу) не заняты.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2022 года.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 03.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 определение Самарского районного суда г. Самары от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В суде первой инстанции эксперт пояснила, что изначально на 9,10 этажах была веранда, в материалах дела был технический паспорт и в материалах было решение, в котором перепланировка сейчас узаконена, она совершена и нет мест захвата общего пользования.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающим образом ответила на все возникшие у сторон вопросы относительно выводов, содержащихся в судебной экспертизе, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила, о назначении повторной экспертизы участники процесса не ходатайствовали, иных доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Судами дана оценка доводам третьего лица Колпашниковой Г.П. о том, что в результате реконструкции квартиры №33, в ее квартире № 5 пошли трещины, данные доводы обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым повреждения в квартире № 5 (на 3 этаже) не связаны с произведенными строительными работами в квартире ответчиков, расположенной на 9 и 10 этажах.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт показала, что повреждения в квартире № 5 могли возникнуть от других строительных мероприятий в доме и от осадки дома.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной Департамента градостроительства г.о. Самара.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суд г. Самара от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина