Решение по делу № 2-2899/2024 от 12.07.2024

УИД 61RS0004-01-2024-000616-37

Отметка об исполнении по делу № 2-2899/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СЗ Застройщик»- Халезова О.Ю., действующего на основании доверенности № 1 от 01.03.2023,

ответчика Пономаревой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой О.А., Пьянкова А.Б. к ООО «СЗ Застройщик», Пономаревой Г.И., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Росреестра по Ростовской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, восстановлении регистрационной записи, исключении регистрационной записи о переходе права собственности на жилое помещение, признании незаконным переход права собственности на жилое помещение; истребовании имущества из чужого незаконного владения; исключении записи о регистрации права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пьянкова О.А., Пьянков А.Б. обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Управлению Росреестра по Ростовской области об отмене решения от 26.10.2023 об отказе в государственной регистрации прав в пользу административных истцов на квартиру по адресу: <адрес>; обязании Управления Росреестра по Ростовской области: устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к ООО «СЗ «Застройщик»; восстановить нарушенные права административных истцов путем восстановления в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности Пьянкова О.А., Пьянковой А.Б. на указанное жилое помещение.

В ходе производства по делу судом были приняты уточненные исковые требования Пьянковой О.А., Пьянкова А.Б., согласно которым истцы просят: признать право общей долевой собственности по 1/2 на жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № за Пьянковой О.А., Пьянковым А.Б.; обязать Управление Росреестра по ростовской области восстановить в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности ( в равных долях) Пьянковой О.А., Пьянкова А.Б. на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить из ЕГРН сведения о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ООО «СЗ «Застройщик»; признать переход права общей долевой собственности Пьянковой О.А., Пьянкова А.Б. на квартиру по адресу: <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов № и № незаконным; истребовать имущество из чужого незаконного владения Пономаревой Г.И.; обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Пономаревой Г.И. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением от 22 апреля 2024 года судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону перешел к рассмотрению административного иска Пьянковой О.А., Пьянкова А.Б. к административным ответчикам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Управлению Росреестра по Ростовской области; заинтересованные лица: Межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскосму, Зимовниковскому районам Управления Росреестпа по Ростовской области, ООО СЗ «Застройщик». Государственный регистратор Сентябов М.А. об отмене решения об отказе в государственной регистрации, обязании устранить нарушения, обязании восстановить нарушенные права по правилам гражданского судопроизводства ( т. 1л.д. 206-209).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области.

В период производства по делу от истца Пьянковой О.А. поступило исковое заявление ( с учетом ранее поданных дополнений и изменений), в которых заявлены исковые требования, аналогичные уточненным исковым требованиям, принятым Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к производству ( т. 2 л.д. 188-197).

В обоснование исковых требований истцы указали, что между Пьянковой О.А., Пьянковым А.Б. и ООО «СЗ «Застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Застройщик» обязуется построить на земельном участке многоэтажный жилой дом, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Дольщики обязались оплатить Застройщику 2 195 720 рублей, из которых 500 000 рублей Дольщики перечисляют на счет Застройщика в течение 3 дней с момента государственной регистрации Договора, но не позднее 20.09.2016г., 1 695 720000 рублей- в течение 15 дней после государственной регистрации договора, а так же регистрации залога имущественных прав (прав требования) Дольщиков в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», за счет средств кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 05.09.2016, но не позднее 20.09.2016. Срок возврата кредита 120 месяцев.

Денежные средства были полностью уплачены истцами ООО «Застройщику».

Объект долевого строительства - квартира была построена ООО «Застройщиком» и передана Пьянковой О.А., Пьянкову А.Б. по акту приема-передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

За истцами Пьянковой О.А., Пьянковым А.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности ( по 1/2) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2018 в квартире начали проявляться недостатки, в связи с чем истцы

направили в адрес Застройщика уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, на что Застройщик ответил отказом.

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, расторжении договора долевого участия, компенсации стоимости произведенных в квартире неотделимых улучшений (убытков), пени за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Застройщик» было переименовано в ООО «СЗ «Застройщик».

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между ООО «Застройщик» и Пьянковой О.А., Пьянковым А.Б., расторгнут.

Однако, истцы не отказывались от квартиры, полагают, что условия мирового соглашения не устанавливают право Застройщика на квартиру, принадлежащую истцам, расположенную по адресу; <адрес>, кадастровый №, так как определение от 08.07.2022 об утверждении мирового соглашения не является правоустанавливающим документом.

По мнению истцов, условия мирового соглашения не освобождают Застройщика от исполнения обязанностей, являющихся последствием расторжения договора долевого участия на будущий период и не являющихся предметом иска, по которому заключено мировое соглашение.

В связи с расторжением договора долевого участия, у ООО «СЗ «Застройщик» в силу п.8.12. Договора возникла обязанность перечислить ПАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по кредиту долыщиков-истцов, денежные средства, подлежащие возврату «Дольщикам» в размере взноса (платежа), произведенного Дольщиками за счет кредитных средств, в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора. Обязанность, предусмотренную п.8.12 Договора ООО «СЗ «Застройщик» не исполнил.

В силу п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Застройщик» обязан: заключить с Пьянковой О.А., Пьянковым А.Б. договор купли-продажи квартиры, выкупив указанную квартиру по цене в 5146058 рублей и выплатить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок является существенным условием заключенного между истцами - потребителями и ООО «СЗ «Застройщик» мирового соглашения.

Именно за Застройщиком мировым соглашением закреплена обязанность заключения договора купли продажи и выплате денежных средств в установленный срок.

В связи с тем, что истекал срок исполнения ООО «СЗ «Застройщик» обязанности по заключению договора купли-продажи, 15.12.2022 года Пьянкова О.А. обратилась к ООО «СЗ «Застройщик» с заявлением о добровольном исполнении условий мирового соглашения, в котором просила «исполнить в добровольном порядке условия мирового соглашения, выкупить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене в 5146058 рублей и выплатить указанную цену квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Пьянкова О.А., Пьянков А.Б. готовы продать указанную квартиру и передать ее по акту, в соответствии с условиями мирового соглашения».

На основании п.4 определения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в Волгодонской районный суд о выдаче исполнительного листа.

Волгодонским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО СЗ «Застройщик» в пользу истцов денежных средств в размере 5 146 058 рублей в связи с расторжением Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по мировому соглашению были выплачены ответчиком в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Истцами из взысканных денежных средств была полностью досрочно погашена ипотека, т.е. исполнена обязанность ООО СЗ «Застройщика», предусмотренная п.8.12 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2023 года (т.е. после взыскания денежных средств и погашения истцами ипотеки) ООО СЗ «Застройщик» обратился в Волгодонской районный суд с исковым заявлением о понуждении истцов к заключению договора купли-продажи (имеется в материалах дела). Определением суда исковое заявление было возвращено без рассмотрения, данное определение Застройщиком обжаловано не было. Факт подачи Застройщиком заявления о понуждении истцов к заключению договора купли-продажи подтверждает, что при заключении мирового соглашения было обоюдное согласие сторон мирового соглашения о переходе права собственности на недвижимое имущество-квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № исключительно по договору купли-продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из действий Застройщика (не перечисление денежных средств кредитной организации, не исполнение обязанности по заключению договора купли- продажи, не выкупу квартиры в установленный срок), Застройщик не намеревался исполнять мировое соглашение и выплачивать денежные средства истцам.

В апреле 2023 года Застройщик обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 55 с кадастровым номером №.

Определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в своей резолютивной части разрешение вопроса о регистрации перехода права собственности на квартиру к ООО СЗ «Застройщик» по заявлению Застройщика, равно как в нем не решен вопрос о наличии права собственности у ООО СЗ «Застройщик», о возврате имущества к ООО СЗ «Застройщик», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Напротив, из определения от 08.07.22 следует, что Застройщик обязан заключить договор купли- продажи, что является основанием перехода права собственности от Истцов к Застройщику. Застройщик отказался от заключения договора купли-продажи.

С целью информирования третьих лиц - добросовестных приобретателей о наличии у истцов- предыдущих собственников возражений в отношении зарегистрированного права собственности ООО СЗ «Застройщик» на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Истцы обратились в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, запись была внесена, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы сделали все от них зависящее с целью надлежащего уведомления потенциальных приобретателей недвижимости о наличии у Истцов возражений в отношении имеющегося у Застройщика права собственности и отсутствии оснований для погашения права собственности истцов.

Как следует из реестрового дела, право собственности Пономаревой Г.И. на квартиру расположенную по адресу <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права собственности за ООО СЗ «Застройщик», внесенная в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ погашается по истечение трех месяцев т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Нынешний правообладатель квартиры-Пономарева Г.И. при совершении сделки должна была проявить должную осмотрительность и не могла не знать о наличии возражений в отношении зарегистрированного права собственности ООО СЗ «Застройщик», информация находится в общем доступе в ЕГРН.

На дату совершения сделки (договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) по приобретению имущества, в ЕГРН имелась отметка о наличии возражений предыдущего собственника (истцов) в отношении зарегистрированного права собственности Застройщика, т.е. Пономарева Г.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку при наличии возражений в отношении зарегистрированного права, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Право собственности истцов на квартиру расположенную по адресу <адрес> по настоящее время не оспорено в суде, истцы не отказывались от своего права собственности, право истцов не было передано по сделке ввиду отказа ООО СЗ «Застройщик» от совершения сделки и отказа от выплаты денежных средств.

Вместе с тем, спорная квартира выбыла из владения и пользования Истцов помимо их воли, Застройщик добился в судебном порядке выселения истцов.

Истцы с мая 2023 года оспаривали запись в ЕГРН о регистрации перехода права собственности от Истцов к Застройщику в административном порядке путем подачи жалоб в порядке подчиненности к регистрирующему органу-Росреестру, а также путем подачи искового заявления.

По условиям мирового соглашения, выплата денежных средств должна быть произведена ООО «СЗ «Застройщик» на основании договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае происходит не выплата на основании договора купли- продажи, а взыскание по исполнительному документу, в связи с расторжением договора долевого участия( т. 2 л.д. 188-197).

Истцы, их представитель Бондарева Е.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией об отправлении ( т. 3 л.д. 139- 142, 144-145, 147-150), в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились. О причинах неявки суду не сообщили. При этом суд отмечает, что ранее истцы также не являлись в судебные заседания, не сообщая о причинах своей неявки.

Ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО СЗ «Застройщик» Халезов О.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( т. 2 л.д. 121-123).

Ответчик Пономарева Г.И. также просила отказать истцам в удовлетворении иска, указав, что она приобрела спорную квартиру на законных основаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Пьянкова А.Б., Пьянковой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Застройщик», переименованным впоследствии в ООО СЗ «Застройщик» с одной стороны и Пьянковым А.Б., Пьянковой О.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, объектом которого являлась двухкомнатная квартира на первом этаже во втором подъезде, строительный номер <адрес> стоимостью 2195720 рублей ( т. 3 л.д.21-32).

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за Пьянковым А.Б., Пьянковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право равнодолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова О.А., Пьянков А.Б. обратились в Волгодонской районный суд к ООО «Застройщик» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на выявленные в приобретенной ими квартире недостатков, и просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2195720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1154581,71 рубль, проценты по дату фактического исполнения обязательств, убытки в сумме 289773,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство по делу было прекращено, в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ООО СЗ «Застройщик» обязалось выкупить у Пьянковой О.А. и Пьянкова А.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене в 5 146 058 рублей. исполнение условия мирового соглашения направлено на возврат квартиры в собственность застройщика и выплату потребителям Пьянковой О.А. и Пьянкову А.Б. денежных средств, определенных сторонами спора в размере 5 146 058 рублей ( т. 1 л.д. 47-48).

Истцами по настоящему делу не оспаривается, что указанная сумма ООО СЗ «Застройщик» была выплачена в полном объеме в рамках исполнительного производства, тогда как договор купли-продажи спорной квартиры между Пьянковыми (Продавцами) и ООО СЗ «Застройщик» (Покупатель) заключен не был. Переход права собственности от Пьянкова А.Б., Пьянковой О.А. к ООО СЗ «Застройщик» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Волгодонского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между Пьянковыми и ООО «Застройщик», на основании которого изначально возникло право собственности истцов, расторгнут по решению суда.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Такая позиция отражена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после выплаты ООО СЗ «Застройщик» Пьянковым денежных средств во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Волгодонского районного суда от 08.07.2022, Пьянковыми в добровольном порядке не была исполнено принятое на себя обязательство по передаче спорной квартиры в собственность ООО СЗ «Застройщик», заключению договора купли-продажи. Решением Волгодонского районного суда от 02.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2023 за Пьянковым А.Б., Пьянковой О.А. было прекращено право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселением последних из указанного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру после расторжения договора долевого участия, возврата застройщиком уплаченной за квартиру суммы, превышающей стоимость квартиры при заключении договора долевого участия, влекут нарушение имущественных прав ответчика-ООО СЗ «Застройщик», как стороны расторгнутого договора, противоречат требованиям ст. 453 ГК РФ и свидетельствуют о наличии в действиях истцов злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ООО СЗ «Застройщик» осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта-определения Волгодонского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на данную квартиру за истцами, исключении регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру к ООО СЗ «Застройщик»; признании незаконным регистрации перехода права собственности к ООО СЗ «Застройщик» не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Требования истцов об истребовании квартиры <адрес> из чужого незаконного владения Пономаревой Г.И., исключении из ЕГРН регистрационной записи о переходе права на данную квартиру к Пономаревой Г.И. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано выше право собственности на спорное жилое помещение истцами утрачено на основании вступившего в законную силу и исполненного определения Волгодонского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения которого в части выплаты денежных средств право собственности на квартиру перешло к ООО СЗ «Застройщик».

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО СЗ «Застройщик» распорядился принадлежащим ему объектом недвижимости, заключив с Пономаревой Г.И. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась квартира по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 69-72), на основании которого зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Пономаревой Г.И.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявляя требования имущественного характера, истцы не оплатили государственную пошлину за подачу иска в суд, в связи с чем при отказе истцам в удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать с каждого из истцов в доход бюджета государственную пошлину, исходя из цены иска по двум требованиям имущественного характера ( признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание стоимость спорной квартиры, указанную в договоре купли-продажи между ООО СЗ «Застройщик» и Пономаревой Г.И. в размере 4000000 рублей ( цена исковых требований каждого истца составляет соответственно 2000000 рублей).

При этом, суд руководствуется положением п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", и, исходя из даты подачи истцами заявления об уточнении исковых требований ( 23.05.2024), исчисление размера госпошлины, которая должна была быть уплачена истцами при подаче иска, осуществлено судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, действующим на указанную дату.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из истцов в доход бюджета составляет 36400 рублей, согласно следующему расчету: №*0,5% +13200 ( требование о признании права собственности на долю в квартире)+ №*0,5%+13200 ( требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из 1/2 стоимости спорной квартиры).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пьянковой О.А., Пьянкова А.Б. к ООО «СЗ Застройщик», Пономаревой Г.И., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Росреестра по Ростовской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, восстановлении регистрационной записи, исключении регистрационной записи о переходе права собственности на жилое помещение, признании незаконным переход права собственности на жилое помещение; истребовании имущества из чужого незаконного владения; исключении записи о регистрации права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме.

Взыскать с Пьянковой О.А., ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 32300 рублей.

Взыскать с Пьянкова А.Б., ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 32300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2024 года.