Решение по делу № 33-5573/2016 от 24.02.2016

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-5573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрела в заседании от 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Алексашина В.М.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу по иску Алексашина В. М. к ОАО «АКБ «Финпромбанк» об освобождении квартиры от ареста, исключении ее из описи.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Иваницкого Д.В., представителя ответчика – Зруйнованной Т.С., судебная коллегия

установила:

Алексашин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «Финпромбанк» об освобождении от ареста принадлежащей ему на праве собственности квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 56,6 кв. м., этаж: 18, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, и исключении ее из описи арестованного имущества. В обоснование своих требований он сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Казаряна Р.Г. службы судебных приставов <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении него возбуждено исполнительное производство №31424/15/500043-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Мещанским районным судом г. Москвы на основании решения от 26 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 27 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ «Финпромбанк» к нему, Алексашину В.М., Алексашиной О.В., ООО «Караван», ЗАО «Технополис» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. В ходе осуществления исполнительного производства 25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ему квартиру по указанному выше адресу. Алексашин В.М. считает, что, поскольку данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, то на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, договор ипотеки квартиры был заключен и зарегистрирован с нарушением действующего законодательства, так как при заключении сделки сторонами не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка - Алексашина Д. В., проживающего в данной квартире.

В судебном заседании Алексашин В.М. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО «АКБ «Финпромбанк» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц - Управления опеки и попечительства по г.о. Химки, УФСГРКиК по МО (Росреестр) и Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Алексашина В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Алексашин В.М. просит отменить указанное решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2013 года между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №189-2013/З/МСП-Р, в соответствии с которым Алексашин В.М. передает в ипотеку ОАО «АКБ «Финпромбанк» квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 56,6 кв.м., этаж: 18, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>. Данный договор ипотеки заключен сторонами в обеспечение кредитного договора №189-2013/КЛ/МСП-Р от 07 июля 2013 года, заключенного между ОАО «АКБ «Финпромбанк» и ООО «Караван». Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 19 июня 2013 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск АКБ «Финпромбанк» (ОАО) к Алексашину В.М., Алексашинои О.В., ООО «Караван», ЗАО «Технополис» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области 30 апреля 2015 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №31424/15/500043-ИП в отношении Алексашина В.М.

В ходе осуществления исполнительного производства 25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую истцу на праве собственности указанную квартиру, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). На основании постановления от 26 июня 2015 года квартира передана на ответственное хранение истцу.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что обращение взыскания на заложенную квартиру произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №189-2013/КЛ/МСП-Р от 07 июля 2013 года, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, при этом требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, определение стоимости имущества были предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы и получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения ранее разрешенного спора.

Доводы истца о том, что на спорную квартиру нельзя обратить взыскание, так как она не могла быть предметом ипотеки, поскольку кредит был получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цели, верно признаны судом несостоятельнымы, так как из буквального толкования п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» видно, что цель получения кредита имеет значение при ипотеке в силу закона, а в рассматриваемом случае был заключен договор ипотеки.

Суд также правильно оставил без внимания доводы истца о том, что вопреки требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ, при заключении договора ипотеки не было получено согласие органа опеки и попечительства, указав, что он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения названной нормы распространяются лишь на случаи отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, каковым несовершеннолетний Алексашин Д.В. не является.

Судом обоснованно отклонены и доводы истца о несогласии с оценкой спорной квартиры в размере <данные изъяты>, поскольку, как указывалось выше, вопрос об определении начальной продажной стоимости квартиры был предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 442 ч. 2 ГПК РФ правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, суд обоснованно отказал Алексашину В.М. в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексашина В.М. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: