Решение по делу № 33-2495/2015 от 23.01.2015

Судья: Ващенко Е.А. дело № 33-2495/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Скорочкина Н. А. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скорочкина Н. А. к Валиулиной Г. Н., Егоровой Е. Н., Фроловой Л. Н., Голубцовой О. Н. о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Валиулиной Г. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скорочкин Н.А. обратился в суд с иском к Валиулиной Г.Н., Егоровой Е.Н., Фроловой Л.Н., Голубцовой О.Н., о признании сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:124 площадью 2 293 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Псотино, <данные изъяты>, д.ЗЗ и земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:0061 площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Псотино, <данные изъяты>, находящиеся в государственном кадастре недвижимости, недействительными, установлении смежной границы земельного участка 50:35:0020302:124 площадью 2 293 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:0061 площадью 860 кв.м., установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 50:35:0020302:124 площадью 2 293 кв.м., и земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Егоровой Е.К., Фроловой Л.Н., Голубцовой О.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Псотино, <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:124 площадью 2 300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Псотино, <данные изъяты>, д.ЗЗ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:0061 является Валиулина Г.Н.

Граница между земельными участками учтена в государственном земельном кадастре. Валиулина Г.Н. приобрела земельный участок с внесенными в кадастровый учет координатами поворотных точек. Процедура внесения координат земельного участка в государственный кадастр недвижимости осуществлялась прежним собственником Столоповской М.И., которой до 2004 г. были осуществлены работы по уточнению границ земельного участка. Валиулина Г.Н. приобрела земельный участок на основании договора дарения, заключенного со своим сыном Валиулиным Р.Э. в 2010 г.

При проведении межевых работы, геодезической организации, было указано на несоответствие фактически расположенного забора и принадлежащего Валиулиной Г.Н. на праве собственности сарая, сведениям, находящимся в ГКН, ссылаясь на то, что по их измерениям часть принадлежащего сарая истца и забор, разделяющий участки, находится на земельном участке Валиулиной Г.Н.

Истец полагает, что прим межевании, проводимом Столповской М.И. для осуществления сделки по отчуждению земельного участка, были допущены ошибки в измерениях, которые привели к тому, что в настоящее время он лишен части принадлежащего ему земельного участка, поскольку при проведении экспертизы по ранее рассмотренному делу было установлено, что сведения о левой по фасаду границы земельного участка, которая определялась в 2011 г. и внесена в ГКН, не соответствует фактической границе и смещена на значительное расстояние - до 1 метра влево. Геодезическая организация, проводившая определение координат поворотных точек границ земельного участка Столповской М.И. допустила ошибку, сместив координаты границ земельного участка относительно фактической границы влево. Наличие ошибки при определении координат поворотных точек так же подтверждается заключением экспертизы, согласно которой сведения о границе земельного участка Валиулиной Г.Н. проходят по части строения, принадлежащего истцу. Границы земельного участка Скорочкина Н.А. и Валиулиной Г.Н. были разделены забором. В последствии в результате приведения фактически установленного забора к ошибочно определенным сведениям о границе земельного участка, забор был перенесен.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Валиулина Г.Н. и ее представитель исковые требования не признали и пояснили, что фактические границы соответствуют границам земельного участка, внесенным в ГКН.

Ответчики Фролова Л.Н., Голубцова О.Н., Егорова Е.Н. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Скорочкин Н.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить его, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Рассмотрение дела судебной коллегией было отложено по ходатайству Скорочкина Н.А. по причине его болезни, в заседание судебной коллегии <данные изъяты> Скорочкин Н.А. не явился, извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Скорочкин Н.А. является собственником земельного участка площадью 2 300 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0020302:124, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Псотино, <данные изъяты>, д.ЗЗ.

Согласно межевого дела, <данные изъяты> были установлены границы данного земельного участка. Право собственности Скорочкинва Н.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы, о регистрации права собственности на земельный участок.

Собственником смежного земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0010302:0061, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Псотино, <данные изъяты> является Валиулина Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Границы земельного участка установлены в соответствии с планом земельного участка при заключении договора купли продажи, заключенного между Столповской М.И. и Валиулиным Р.Э., а так же при заключении в дальнейшем договора дарения, заключенного между Валиулиным Р.Э. и Валиулиной Г.Н.

Собственниками смежного земельного участка площадью 3 100 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0020302:386, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Псотино, <данные изъяты> являются Егорова Е.Н., Фролова Л.Н., Голубцова О.Н. по 1/3 доли каждый.

Межевание данного земельного участка не проводилось в установленном законом порядке.

Согласно материалам кадастрового дела на объект недвижимости № 50:35:0020302:61 собственником данного земельного участка являлась Столповская М.М. В 2004 г. при заключении договора купли-продажи, заключенному между ней и Валиулиным Р.Э. было проведено межевание, установлены границы земельного участка.

В дальнейшем на собственником земельного участка на основании договора купли-продажи стала Валиулина Г.Н.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 50:35:002030:124 было произведено <данные изъяты> Как усматривается из акта согласования местоположения границ земельного участка, Скорчокиным Н.А. были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:386 с его собственниками Егоровой Е.Н., Фроловой JI.H. и Голубцовой О.Н. Сведения о границе с земельным участком Валиулиной Г.Н. не согласовывались в виду того, что сведения о ней уже имеются в ГКН.

Для проверки доводов истца, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, из которой следует, что ответить на вопрос об ошибках измерений при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:61 не представляется возможным. Ошибки при определении координат поворотных точек границы данного земельного участка не усматриваются. При этом эксперт предполагает, что на момент проведения (2004 г.) процедуры межевания земельного участка Валиулиной Г.Н. было учтено сложившееся пользование земельным участком по существующим на тот момент ограждениям.

Учитывая, что тот факт, что сведения о границах земельного участка имеются в государственном кадастре недвижимости, эксперт полагает, что при проведении межевания земельного участка процедура согласования местоположения границы была проведена в соответствии с действующим на то момент законодательством. Смежная граница земельных участков с кадастровым номером 50:35:0020302:124 и 50:35:0020302:61 на момент 2004г. соответствует сведениям о земельных участках, находящихся в Государственном кадастре недвижимости.

В настоящее время координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:61, внесенных в ГКН соответствуют сведениям о поворотных точках, внесенных в ГКН в 2004 г.

Выявленные экспертом несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:61 сведениям о границах, внесенных в ГКН, не является основаниям для признания данных сведений недействительными в силу того, что такое несоответствие, как указывает эксперт, является следствием установления забора со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:35:0020302:124 и может быть устранено путем переноса забора по заданной линии.

Факт, того что границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:0061 площадью 860 кв.м., принадлежавшего Валиулиной Г.Н по фактическому пользованию не совпадают с границами земельного участка по сведениям, указанным в ГКН, доказан не был.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также на основании положений ст. 36 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от <данные изъяты> № 221-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца, таким образом, требование об отказе в признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:0061 площадью 860 кв.м., принадлежавшего Валиулиной Г.Н. недействительным, является верным.

Из проведенной по делу экспертизы, усматривается, что границы между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером 50:35:0020302:386, принадлежащим Егоровой Е.К., Фроловой Л.Н., Голубцовой О.Н. не соответствуют сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:124, внесенным в ГКН.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем внесения исправлений в ГКН, однако истец с таким требование в суд не обратился, таким образом, вывод суда об отказе в требовании об установлении границы между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 50:35:0020302:386, принадлежащим Егоровой Е.К., Фроловой Л.Н., Голубцовой О.Н., также является верным.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорочкина Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: