Решение по делу № 2а-134/2020 от 10.02.2020

Дело №а-№

УИД 54RS0№-53

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

под председательством судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Путря В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> НСО УФССП России по <адрес> Сухановой С.Н., отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства незаконным, о признании акта о наложении ареста, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> НСО УФССП России по <адрес> Сухановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Путря В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> НСО УФССП России по <адрес> Сухановой С.Н., отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства незаконным, о признании акта о наложении ареста вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> НСО УФССП России по <адрес> Сухановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Мотивировал требования тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Путря В.А. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере: 286726,32 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухановой был составлен акт о наложении ареста на следующее транспортное средство, принадлежащее должнику: легковой автомобиль универсал; ССАНГЙОНГ А.; ДД.ММ.ГГГГв.; г/н №; №; Номер кузова № ; № двигателя: №; Объём двигателя, см куб. 1998.00; Мощность двигателя, кВт 110,00; Мощность двигателя, л.с. 149,00; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного №; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. В процессе составления акта и вынесения постановления Должник -административный истец по настоящему заявлению возражал относительно наложения ареста на автомобиль, так как данное транспортное средство находится в залоге у Свидетель №1. В подтверждение этого судебному приставу-исполнителю были предоставлены: копия договора залога, заключенного между Должником и Свидетель №1, а так же копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, согласно которого нотариус нотариального округа <адрес> Папилин И.В. подтверждает, что уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата за регистрационным номером №353 от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до дня принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на автомобиль. Кроме того, до наложения ареста на залоговое транспортное средство, административный истец предлагал судебному приставу-исполнителю наложить арест на иное, принадлежащее ему имущество, при этом его стоимость была соразмерна стоимости задолженности по исполнительному производству. На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель произвел арест автомобиля, находящегося в залоге не у взыскателя, а у третьего лица, несмотря на то, что должник предупреждал об этом судебного пристава-исполнителя. Стоимость арестованного автомобиля в три раза превышает стоимость задолженности по исполнительному производству. Согласно п.п.3.1. п.3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Следовательно, арест автомобиля, совершенный судебным приставом-исполнителем, является незаконным, так как нарушает п.п. 3.1. п.3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такая же позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № №, согласно которого суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у третьего лица, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушает права и законные интересы третьего лица (залогодержателя), как следствие наложение ареста на залоговое имущество является незаконным. Так же Истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил часть 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, а как указано было выше, стоимость арестованного имущества превышает в 3 раза сумму задолженности по исполнительному производству при том, что должник предлагал судебному приставу-исполнителю наложить арест на иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Истец написал заявление в ОСП по <адрес> о несогласии с арестом автомобиля. В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое Истец так же считает незаконным по вышеуказанным обстоятельствам. Просит суд: признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Сухановой И.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Признать постановление о наложении ареста от № вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Сухановой И.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.    Признать Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Сухановой И.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

    Административный истец Путря В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Суханова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поступили исполнительный документы: судебный приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 430348,93 руб., в отношении должника ООО «Промстрой» №, адрес <адрес>, Россия, <адрес>, р.<адрес>А и в отношении должника Путря В. А., адрес: <адрес> <адрес>, р.<адрес>, кв., в пользу взыскателя Публичное акционерное общество, адрес взыскателя: <адрес>, Россия, <адрес>. Возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «Промстрой», №-ИП в отношении Путря В.А., солидарное взыскание. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Путря В.А. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. На основании ответа на запрос из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: НИССАН ГЛОРИЯ ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №; НИССАН САННИ ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; ССАНГЙОНГ А. ДД.ММ.ГГГГв, г/н №. На основании ответов из кредитных организаций, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 173 747,04 руб., данные денежные средства поступали с расчетного счета организации ООО «Промстрой», денежные средства были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя. Денежных средств от должника Путря В.А. (физического лица) в рамках исполнительного производства №-ИП не поступало. На основании ответа на запрос из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника-организации ООО «Промстрой». Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Путря В.А. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, для проверки имущественного положения должника-организации ООО «Промстрой». Установлено имущество должника, а именно - водонагревательный котел марки Квр-0,8 К, данное имущество было арестовано, оценено и направлено на принудительную реализацию. Данное арестованное имущество организации после прохождения процедуры реализации на комиссионных началах, было предложено взыскателю ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. арест с данного имущества был снят в связи с тем, что от взыскателя ПАО «Росбанк» поступил отказ от принятия арестованного имущества в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от должника Путря В.А. поступило заявление о снятии запретов на движимое имущество должника, а именно транспортные средства в связи с тем, что стоимость данного имущества превышает сумму задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения данного заявления в порядке ст. 64.1 № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника в связи с тем, что в соответствии с ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" запреты на регистрационные действия, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени Путря В. А. требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РОСБАНК» не исполнил, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 601,89 руб. основного долгаДД.ММ.ГГГГ    г. в ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП поступило заявление взыскателя ПАО «РОСБАНК» о наложении ареста на имущество должника Путря В.А., а именно на автомобиль ССАНГЙОНГ А. ДД.ММ.ГГГГ в, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ    г. судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста на вышеуказанный автомобиль. Согласно ст. 14 ФЗ № «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа применяются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» на законных основаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебных приставах», ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ «О судебной системе», просит суд признать административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления необоснованным, и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – Рыбин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № и служебного удостоверения, в судебное заседание не явился.

    Заинтересованное лицо - Свидетель №1 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Предметами оспаривания по настоящему административному делу являются: постановление судебного пристава - исполнителя Сухановой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Сухановой И.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Сухановой И.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяются непосредственно судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поступили исполнительный документ: судебный приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: солидарное взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 430348,93 руб., в отношении должника: ООО «Промстрой» № и в отношении должника: Путря В. А. в пользу взыскателя: Публичное акционерное общество. Возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «Промстрой», №-ИП в отношении Путря В.А.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 173 747,04 руб., данные денежные средства поступали с расчетного счета организации ООО «Промстрой», денежные средства были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя. Денежных средств от должника Путря В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП не поступало. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Путря В.А.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Путря В.А. поступило заявление о снятии запретов на движимое имущество должника, а именно транспортные средства в связи с тем, что стоимость данного имущества превышает сумму задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника.

До настоящего времени Путря В. А. требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РОСБАНК» не исполнил, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 601,89 руб. основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в ОСП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, поступило заявление взыскателя ПАО «РОСБАНК» о наложении ареста на имущество должника Путря В.А., а именно на автомобиль ССАНГЙОНГ А. ДД.ММ.ГГГГ.в, г/н№. ДД.ММ.ГГГГ    г. судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста на вышеуказанный автомобиль.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона № № "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 част, указанного закона).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащих Путря В.А. транспортных средств выражен в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования транспортными средствами и обращения на них взыскания, а именно, их изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО "Росбанк" и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Путря В.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться транспортными средствами в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку исполнительное производство в отношении Путря В.А. окончено не было, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

В связи с тем, что прав должника при таком запрете нарушено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене указанного запрета.

Суд также учитывает, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, а также акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Путря В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> НСО УФССП России по <адрес> Сухановой С.Н., отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства незаконным, о признании акта о наложении ареста, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> НСО УФССП России по <адрес> Сухановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным-    отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                            С.Н. Ермаков