САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-23981/2023 78RS0014-01-2021-000782-88 |
Судья: Бурыкина Е.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург |
4 сентября 2023 г. |
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Миргородской И.В.
при секретаре Федоровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-28/2022 по иску Бариева Ирека Мансуровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-28/2022 удовлетворены исковые требований Бариева И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
16 января 2023 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 87 410 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2 410 руб., на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на оплату рецензионного заключения в сумме 5500 руб. и оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. заявление Бариева И.М. удовлетворено частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бариева И.М. взыскано в счет возмещения судебных расходов 80 500 руб.
СПАО «Ингосстрах» в частной жалобе просило отменить определение суда от 07.04.2023 как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу с учетом доводов частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:
- договор об оказании юридических услуг от 16.01.2021, заключенный с Богдановым И.С., предметом которого является подготовка (написание) искового заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по страховому случаю – ДТП 17.07.2020 с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ, штрафа, обращение с указанным исковым заявлением в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, представление интересов заказчика в суде по указанному делу, включая подготовку и представление суду необходимых документов, ходатайств, участие в судебных заседаниях; согласно п. 3 договора стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб.; из содержания договора, подписанного сторонами, следует, что оплата в сумме 40 000 руб. получена исполнителем от заказчика;
- справка об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2410 руб.;
- квитанция от 17.09.2020 об оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб.;
- квитанция от 02.12.2020 об оплате услуг по составлению рецензионного заключения в размере 5500 руб.;
- платежное поручение от 22.12.2021 № 40895653, подтверждающую оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи по делу (подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя истца в семи судебных заседаниях по делу), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бариева И.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности.
Кроме того, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате рецензионного заключения в сумме 5500 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., полагая, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела.
Вместе с тем, исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2410 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности 78 АВ 8507184 от 19.04.2021, не следует, что она оформлена на представление интересов истца в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., в связи со следующим.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 14.08.2018 № 53-КГ18-14, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.
Между тем, из материалов дела следует, что представленное истцом заключение независимой технической экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Консалт», не было использовано для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тем более, что истец сам просил выдать ему направление на ремонт; в материалы дела не представлены доказательства необходимости проведения независимой оценки без участия страховщика, тем более, что законом предусмотрен способ установить сумму возмещения бесплатно за счет средств страховщика или финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку истцом не была доказана необходимость проведения независимой оценки за свой счет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 7 апреля 2023 года, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб.
В остальной части выводы суда являются правильными, законными и обоснованными.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75 500 руб. (80 500 руб. – 5000 руб.).
Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной с учетом оказания юридической помощи в суде, соотносится с объемом оказанных представителем истца услуг, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. отменить.
Заявление Бариева Ирека Мансуровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бариева Ирека Мансуровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату рецензионного заключения в сумме 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а всего взыскать – 75 500 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Судья: