Решение по делу № 1-598/2019 от 09.08.2019

56RS0018-01-2019-006612-73

№ 1-598/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Кудашева А.А., Локтевой Ю.В., Касьяновой Л.Н.,

подсудимого Петренко Н.С.,

защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петренко Н. С., ... года рождения, ... зарегистрированного по адресу: ..., временно проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко Н.С. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Петренко Н.С. с 10 часов 00 минут ... до 16 часов 40 минут ..., находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с оскорбительными высказанными ФИО в его адрес, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, не имея умысла на ее убийство, и не предвидя наступление указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде неосторожного причинения смерти ФИО, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в жизненно-важный орган – голову, а также один удар кулаком правой руки в брюшную полость, то есть в место расположения жизненно – важных органов, причинив, таким образом, ФИО телесные повреждения в виде:

- кровоподтека левой щечной области с переходом на область угла нижней челюсти слева, далее подбородочную область, не повлекшего вреда здоровью;

- тупой травмы живота: слабовыраженного кровоподтека передней поверхности живота, кровоизлияний левой переднебоковой поверхности грудной клетки, с частичным переходом на левую переднебоковую поверхность живота, разрыв левого купола диафрагмы с пролабированием в левую плевральную полость прядей большого сальника, петель тонкого и толстого кишечника, сдавлением ткани левого легкого, кровоизлияний в проекции разрыва левого купола диафрагмы, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности ... в помещении торакального отделения ...» наступила выраженная интоксикация организма, сопровождающаяся нарастающей легочно-сердечной недостаточностью, явившейся осложнением тупой травмы живота и смерть потерпевшей ФИО

В судебном заседании подсудимый вину в совершении установленного судом преступления признал.

Подсудимый Петренко Н.С. суду пояснил, что его среднемесячный доход составляет 30000 рублей, имеет хроническое заболевание. От первого брака имеет троих малолетних детей, которым оказывает финансовую помощь. ФИО нанес один удар в живот ладошкой, причинять смерть потерпевшей не намеревался. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Петренко Н.С., которые он давал в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, где пояснял, что с момента расторжения брака с ФИО, которая имеет от него троих малолетних детей, скитается по заброшенным домам. В марте 2018 года познакомился с ФИО, с которой стал проживать совместно и вести общее хозяйство по адресу: .... ФИО эмоционально не устойчивый человек, иногда в его адрес проявляла агрессию, в состоянии алкогольного опьянения вела себя вызывающе и крайне агрессивно. Между ними периодически происходили скандалы по поводу злоупотребления ФИО Спиртного и отказов выполнять домашние обязанности. ... примерно с 08 часов он с Татьяной употребляли спиртное у знакомого ФИО на трубах теплотрассы, расположенных в районе магазина «...». Примерно в 10 часов того же дня они вместе с Татьяной направились к дому. Напротив ..., рядом с КПП в роддом на ... ФИО стала его оскорблять, сравнивать с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Это его возмутило до глубины души, поэтому он нанес удар кулаком по лицу Т. в область челюсти, чтобы она перестала его оскорблять, от чего она потеряла равновесие и упала на землю на бок. Он помог ей встать. Однако Т. продолжала его оскорблять, в связи с чем он нанес удар Т. кулаком правой руки в область левого бока, от которого она «скрючилась», и у ФИО произошел приступ эпилепсии. Она стала биться в конвульсиях. Он повернул последнюю на бок, прижал челюсть, чтобы последняя не подавилась языком. В указанный промежуток времени со стороны автодороги по ... к нему подбежали двое неизвестных молодых людей, которые нанесли ему удары по телу (как он понял, они видели как он бил Т.). Через некоторое время вышеуказанные молодые люди уехали. Он помог Т. встать и, они направились домой. Когда они пришли домой, он рассказал братьям и ФИО обстоятельства, при которых Т. получила данные телесные повреждения. В течение дня ... Т. жаловалась на боли в области живота. Он предлагал вызвать ей скорую медицинскую помощь, однако последняя отказывалась. В связи с этим он в аптеке приобрел обезболивающее. Так продолжалось до утра ..., года Т. госпитализировала скорая помощь, так как она не могла терпеть боль. Бригаду СМП вызвал ФИО по его просьбе. ... ФИО сообщил о кончине ФИО в больнице. В итоге его замучила совесть, и он добровольно сообщить в полицию о совершенном преступлении, при этом умысла на лишение жизни ФИО у него не имелось, он только хотел наказать последнюю за ее слова в его адрес, в том числе, чтобы она успокоилась ...).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Петренко Н.С. пояснял, что с силой нанес удар ФИО На экспертизе сообщил, что бил не сильно, так как стеснялся своего поступка. При этом после ударов по лицу и по туловищу ФИО несколько раз падала (...

Помимо признания вины ФИО, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО суду пояснила, что ФИО доводилась ей сестрой, которую охарактеризовала с положительной стороны, злоупотребляющей спиртным, конфликтной в состоянии опьянения. Сестра в состоянии опьянения жаловалась ей на подсудимого, что последний избивал сестру. О смерти сестры узнала от врача.

Свидетель ФИО от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что проживает у своего брата ФИО по адресу: .... В этом доме так же проживают ФИО, его брат Петренко Н., с которым ранее проживала ФИО Последняя злоупотребляла спиртным, была сдержана, имела взрывной характер. Между ФИО и Петренко Н. периодически происходили ссоры на бытовой почве. У брата - Н. от предыдущего брака имеются трое несовершеннолетних детей. ... ранним утром Петренко Н. с ФИО ушли к знакомому на трубы теплотрассы употребить спиртное. Когда Т. вместе с Н. вернулись домой, у Т. имелась свежая гематома в области челюсти, которой до момента, когда они вместе с Н. уходили из дома не было. ФИО жаловалась на боли в области живота, при этом утверждала, что в указанное место ее ударил его брат Н. в ходе ссоры. Однако Т. отказывалась от госпитализации в больницу и вызова бригады скорой медицинской помощи. В течение дня Татьяна жаловалась на боли в области живота, принимала обезболивающее. ... ближе к обеду ФИО вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Т. госпитализировали. ... ему стало известно, что Т. скончалась в больнице...

Свидетель ФИО суду пояснила, что проживает вместе с ФИО по адресу .... Вместе с ними проживает ФИО, ФИО, ранее также проживал Петренко Н.С. с сожительницей ФИО Последняя злоупотребляла спиртным, была конфликтной и вспыльчивой, провоцировала на конфликты подсудимого, но драк между ними не наблюдала. Подсудимый работал, в состоянии опьянения не конфликтный. В таком состоянии ложился спать. Примерно за 4 дня до госпитализации ФИО подсудимый уходил вместе с ней из дома, и в этот же день они вернулись домой. Повреждений на лице у ФИО не видела. Последняя жаловалась на отсутствие «стула», подозревала обострение пневмонии. ФИО вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО Позже стало известно о смерти ФИО

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания ФИО, которые она давала в ходе предварительного следствия, где поясняла, что ... ранним утром она вместе с И. ушли на работу. Дома оставался ФИО, ФИО и Петренко Н.С., которые ушли к знакомому на трубы теплотрассы. Обратно вернулись около 11 часов того же дня. У Т. имелись телесные повреждения на лице, которых не было, когда они уходили вместе. Т. жаловалась на боли в животе. Так продолжалось до ..., когда Т. госпитализировали в больницу. Накануне и в день госпитализации Т. при ней никто не бил ...

Оглашенные показания свидетель ФИО не подтвердила, пояснила, что ее по делу никто не допрашивал, подписи и записи в протоколе допроса от ее имени выполнены другим лицом.

Свидетель ФИО от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что проживает по адресу: ... со ФИО, братом ФИО, товарищем ФИО Ранее с ними проживал его брат Петренко Н.С. с сожительницей ФИО Своего брата Петренко Н.С. характеризует с положительной стороны, который агрессии не проявлял, в конфликтах не участвовал. Т. в состоянии алкогольного опьянения провоцировала Н. на конфликт, допускала высказывания по поводу неустроенности быта. ... ранним утром он вместе с ФИО ушли на работу. ФИО также ушел по делам. Дома оставался только ФИО Н. и Т. ушли к своему товарищу ФИО на трубы теплотрассы распивать спиртные напитки. У Т. телесных повреждений в указанный момент времени не было. Домой он вернулся примерно в 20 часов того же дня, обратил внимание, что на лице у Т. имелись синяки, та жаловалась на боли в животе. Как ему пояснил брат Н., это Н. ударил Т. по пути следования домой. В течение дня Т. жаловалась на боли в животе до ..., пока её не госпитализировали в больницу. При нем, пока он находился дома, Татьяну ни кто не бил ...

Отвечая на вопросы защитника, свидетель ФИО пояснил, что со слов брата Чиркина с кем-то подралась на трубах теплотрассы из-за спиртного.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является лицом без определенного места жительства, большую часть времени проводит на трубах теплотрассы, расположенных в районе офицерских домов. Летом его часто навещали подсудимый с ФИО, при этом спиртное они не употребляли.

По ходатайству государственного обвинителяв связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания ФИО, который в ходе предварительного следствия пояснял, что ранним утром ... к нему на трубы теплотрассы пришли Петренко Н.С. с ФИО В указанный день они употребляли спиртные напитки. В ходе застолья конфликтов между ними не было, ФИО на здоровье не жаловалась, ее лицо избитым не было. После застолья Петренко Н.С. и ФИО около 10 часов того же дня ушли домой ...

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснив, что забыл эти обстоятельства.

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает .... Во второй половине ... выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову на ... к женщине с жалобами на боли в животе. У женщины согласно симптомам определялся острый аппендицит и правостороння пневмония. На лице женщины имелась гематома, по поводу которой пациентка пояснила о драке с подругой. В связи с имеющимися показаниями было принято решение о госпитализации пациентки в медицинское учреждение ...).

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает .... ... после обеда в составе бригады выезжала в дом по ..., где находилась женщина с жалобами на боли в животе. На грудной клетке пациентки видела синяки. Со слов пациентки, последняя получила их в результате драки с подругой. У женщины фельдшер диагностировал острый аппендицит и правостороннюю пневмонию, поэтому пациент был госпитализирован.

Свидетель Ли В.В. суду пояснил, что работает по совместительству в ... в должности ..., .... В июле 2019 года в отделение поступила ФИО с диагнозом при поступлении «...», жаловалась на боли в области живота, отсутствие мочеиспускания и стула. В области нижней челюсти наблюдалось повреждение. Со слов пациента, получила удар в лицо в результате употребления алкоголя в компании несколько дней назад. Он заподозрил разрыв диафрагмы. ФИО провели необходимые диагностические процедуры. В ходе проведенного лечения положительной динамики не отмечалось. Через сутки пациент умер, его опасения по поводу разрыва диафрагмы подтвердились.

Свидетель ФИО суду пояснил, что ... около 16 часов 30 минут на пересечении улиц ... к нему обратился мужчина и попросил позвонить в скорую медицинскую помощь, вызвать врачей по поводу болей в животе у женщины, что он и сделал, назвав адрес.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, чтос конца июня 2019 года проживает в половине дома, расположенном по адресу: ..., где так же проживают знакомый ФИО со своей сожительницей ФИО, Петренко Н., с которым ранее проживала ФИО Петренко Н. охарактеризовал с посредственной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртным, постоянного места работы не имего, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляющего. ФИО злоупотребляла спиртным, не сдержана, имела взрывной характер. Между ФИО и Петренко Н. периодически происходили ссоры на бытовой почве. ... ранним утром Петренко Н. с ФИО ушли к знакомому на трубы теплотрассы употребить спиртное. Ближе к полудню того же дня Татьяна с Н. вернулись обратно домой. У Татьяна имелась свежая гематома в области челюсти, которой до момента, когда они вместе с Н. уходили из дома не было. При этом Татьяна ему сообщила, что данная гематома образовалась в результате удара по лицу Петренко Н. Кроме того Татьяна жаловалась на боли в области живота, ходила «скрюченная» по дому, утверждала, что именно в указанное место ее ударил Н.. В течении дня Татьяна все больше жаловалась на боли в области живота, на предложение вызвать ей бригаду скорой медицинской помощи, отказывалась, принимала «анальгин». ... он был вынужден вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как Татьяна не могла больше терпеть боль. Прибывшая бригада врачей госпитализировали Татьяна в ...». ... он приехал в больницу к Татьяна передать продукты питания, где ему сообщили, что последняя скончалась в реанимационном отделении (...).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность Петренко Н.С. в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено патологоанатомическое отделение ... (отделение МОРГа), где был осмотрен труп ФИО, скончавшейся ... в торакальном отделении ...» (...);

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена территория домовладения и само жилище, расположенное по адресу: ..., откуда была госпитализирована ФИО ... в ...». Участвующий в осмотре Петренко Н.С. указал, что ... он нанес телесные повреждения ФИО, а именно: нанес удар кулаком по лицу и удар кулаком в левую брюшную область последней, затем они пришли домой, откуда ... ФИО госпитализировали в больницу. В ходе осмотра изъяты личные вещи Петренко Н.С., в которых он был в день совершения преступления, а именно: тенниска (футболка), брюки типа «джинс», пара туфель, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств ...

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров к Юго-западу от жилого .... Участвующий в осмотре Петренко Н.С. пояснил, что на указанном участке местности он нанес телесные повреждения ФИО по лицу, а также в левую брюшную область ...

Протокол выемки от ..., согласно которому, в отделении судебно-медицинского морга ... был изъят образец крови от трупа ФИО (...

Заключение эксперта N от ..., согласно которому при экспертизе трупа ФИОбыли обнаружены следующие телесные повреждения:

а) ...

...

....

Вышеописанные телесные повреждения, отраженные в п. 1 (а,б,в), заключения эксперта, образовались прижизненно, в срок около одних суток до момента поступления потерпевшей в стационар.

Телесные повреждения, отраженные в п. 1 (a) акта исследования, образовались от травматического ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью в область переднебоковой поверхности брюшной стенки слева, являются опасными для жизни, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть гражданки ФИО наступила в результате выраженной интоксикации организма, сопровождающейся нарастающей легочно-сердечной недостаточностью, явившихся осложнением тупой травмы живота. Таким образом, между имевшими место телесными повреждениями в виде: тупой травмы живота и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

При экспертизе трупа ФИО были обнаружены телесные повреждения, в виде кровоподтека лица, который образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица потерпевшей, обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью, и не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также при экспертизе трупа потерпевшей, были обнаружены телесные повреждения, ... образование данных телесных повреждений в области верхних и нижних конечностей при падении с высоты собственного роста не исключено. Смерть ФИО наступила в помещении ... ... в 05 часов 30 минут (...);

Протокол осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрен DVD-RW диск с аудизаписью вызова бригады скорой медицинской помощи от ..., представленный по запросу из ...». Данный предмет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ...

Протокол осмотра предметов и документов от ..., согласно которому были осмотрены вещи, принадлежащие Петренко Н.С., в которых он был в день совершения преступления, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., а также образцы крови от трупа ФИО, полученные в ходе выемки в отделении судебно-медицинского морга ... образцы крови Петренко Н.С., полученные на основании постановления следователя. Данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ...

Протокол проверки показаний на месте от ..., согласно которому с участием подозреваемого Петренко Н.С. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Петренко Н.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров к ... продемонстрировал на статисте как он наносил телесные повреждения потерпевшей ФИО, а именно указал, что нанес удар правой рукой в область лица ФИО от которого она потеряла равновесие и упала, после чего он помог ей встать, однако, она продолжила его оскорблять, после чего он нанес удар рукой в область левого бока ФИО от которого она упала колени и верхние конечности ...

Протокол явки с повинной от ..., согласно которойПетренко Н.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ...умышленно нанес удар кулаком правой руки по лицу ФИО, а также удар кулаком правой руки в область левого бока последней ...

Допросив потерпевшую ФИО, свидетелей, огласив показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Петренко Н.С. виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого о нанесении ударов кулаком в область лица и живота ФИО, так и показаний указанных выше свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данных в ходе предварительного следствия об отсутствии телесных повреждений у ФИО в момент ухода с подсудимым из дома и наличием повреждений на лице, жалоб на боли в животе по возвращении домой, ее пояснений о причинении повреждений подсудимым, свидетелей – медицинских работников о госпитализации ФИО в связи с жалобами на боль в животе; явки с повинной подсудимого; исследованными письменными доказательствами, в том числе, протоколов осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте подсудимого, заключения эксперта о степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей и прямой причинно-следственной связи этих повреждений с наступившей смертью.

Показания Петренко Н.С., данные в ходе судебного следствия о нанесении лишь одного удара ладонью по животу потерпевшей, суд считает недостоверными, данными с целью смягчения наказания, поскольку такие показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе его неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о нанесении по одному удару с достаточной силой по лицу и животу ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о наблюдении повреждений на лице ФИО, ее жалобах на боли в животе по возвращении домой и пояснениях о причинении повреждений подсудимым, а так же заключением эксперта о времени и соответствии сообщенных подсудимым обстоятельств нанесения ударов полученным телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО, отраженные в протоколе допроса от ее имени на стадии предварительного следствия, суд считает недопустимыми, поскольку до настоящего времени органы следствия решение по сообщению ФИО о фальсификации ее показаний не приняли, а указанные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, категорически отрицая их дачу следователю и выполнение подписи от ее имени в протоколе допроса.

Показания свидетелей ФИО, ФИО о сообщении им потерпевшей о получении телесных повреждений от подруги, ФИО о сообщении ему подсудимым, что телесные повреждения ФИО получила в результате драки за спиртное на трубах теплотрассы, ФИО о посещение потерпевшей с подсудимым знакомого на трубах теплотрассы за четыре дня до госпитализации ФИО и отсутствии на ее лице после этого посещения телесных повреждений, суд считает ошибочными, поскольку такие показания опровергаются представленной выше совокупностью доказательств.

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии о нанесении ударов кулаками ФИО в лицо и живот, потерпевшей, свидетелей в остальной части, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключения экспертов, явку с повинной, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО не имеется, оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтвердил, пояснив, что забыл указанные обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. С этой целью подсудимый Петренко Н.С. в ходе ссоры в ответ на оскорбления со стороны ФИО умышленно нанес последней по удару кулаком в области лица и живота, причинив ФИО телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а затем и её смерть.

Нанося ФИО удар кулаком в живот с достаточной силой для образования установленных повреждений, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшей в результате его действий будет причинён тяжкий вред и желали наступления таких последствий, поскольку наносил удар кулаком в область расположения жизненно важных органов.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» подтверждается тем, что в результате причиненных подсудимым телесных повреждений наступила смерть ФИО В то же время причинение смерти потерпевшей умыслом подсудимого не охватывалось. Наступление смерти потерпевшей характеризуется неосторожностью подсудимого в форме небрежности, поскольку он не предвидел, что его действия приведут к смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких общественно-опасных последствий.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Петренко Н.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ...

Заключение психолога. К ...

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании и исследованного заключения судебно-психиатрических комиссии экспертов, характеристик подсудимого, суд признаёт Петренко Н.С. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, а потому подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, а так же учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, работает, характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд считает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, наличие троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей и принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в стоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание Петренко Н.С. суд назначает в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за установленное судом преступление, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, не находит. При этом суд принимает во внимание характер и степень социальной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и на основании изложенного, приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление Петренко Н.С. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, которой постоянного места жительства не имеет в связи с их частой сменой, склонен к бродяжничеству, характер и степень общественной опасности преступления, суд не назначает Петренко Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку Петренко Н.С. совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Петренко Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания Петренко Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Петренко Н.С. зачесть время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петренко Н. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ...

....

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...

...

...