Решение по делу № 2-987/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 августа 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Орловой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Орловой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 03.02.2016 ответчику был выдан кредит в сумме 590135 руб. сроком на 84 месяца под 20,5 % годовых. Согласно условиям договора Орлова Е.В. обязалась производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. Поскольку Орлова Е.В. надлежащим образом обязанности по погашению кредита не исполняла, по состоянию на 07.05.2018 образовалась задолженность в размере 674983,06 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, которое осталось без исполнения. Просит расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2016, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2016 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 590135 руб. сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых.

Кредитный договор представляет собой совокупность индивидуальных условий «Потребительского кредита», общих условий кредитования и графика платежей.

Согласно копии лицевого счета банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 590135 руб. на счет Орловой Е.В.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 15799,60 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение указанного обязательства Орлова Е.В. в срок, установленный графиком платежей, выплату долга по кредиту не производит. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Общими условиями кредитования (п. 3.4.) и индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 12.) определено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением № от 19.01.2017 условия кредитования изменены, сторонами подписан новый график платежей.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 674983,06 руб., из которых: задолженность по кредиту – 526392,13 руб., проценты за кредит – 141212,94 руб., неустойка – 7377,99 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно сведениям реестра внутренних почтовых отправлений заемщику Орловой Е.В. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам по нему, длительности неисполнения условий договора, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15949,83 руб. (9949,83 руб. по требованиям о взыскании задолженности + 6000 руб. по требованиям о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 03.02.2016 №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Орловой Еленой Владимировной.

Взыскать с Орловой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 03.02.2016 № в размере 674983 (шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 06 коп., из которых задолженность по кредиту – 526392 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля 13 коп., просроченные проценты – 141212 (сто сорок одна тысяча двести двенадцать) рублей 94 коп., неустойка – 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15949 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.А. Жигарева