Решение по делу № 33-5565/2019 от 14.05.2019

Судья: Кишенская Н.А. Дело № 33-5565/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.,

судей                 Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2019, которым постановлено:

взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в пользу Ковалевой М. В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 518 026 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф 334 013 рублей.

Решение в части взыскания средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 453 026 рублей, исполнять путем перечисления средств по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (ОПФР по Новосибирской области)

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск

р/с 40№

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

КБК39№

назначение платежа: возврат вид выплаты (единовременной выплаты; средств на улучшение жилья) за счет средств МСК согласно решению суда по иску Ковалевой М. В..

Взыскать с ООО «ИСК «Базис-Строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 680 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ковалевой М. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Ковалевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «Базис-Строй», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования иска мотивировала тем, что 10.03.2016 заключила с ООО «ИСК «Базис-Строй» договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался завершить строительство многоквартирного дома и до 01.01.2017 и в срок не позднее течение 6 месяцев передать участнику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру- студию). Истица обязалась оплатить инвестиционный взнос в размере 783 515 рублей 65 копеек. В качестве инвестиционного взноса истица оплатила ответчику денежные средства в размере 518 026 рублей, из которых 453 026 рублей - средства материнского капитала. К установленному договором сроку был возведен лишь цокольный этаж дома, соответственно, стала очевидной невозможность исполнения обязательств ответчиком. 04.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в течение 30 дней возвратить истице уплаченные денежные средства в размере 518 026 рублей, а также проценты в сумме 178 641 рубль 26 копеек. В установленный законом срок ответчик денежные средства не возвратил. Незаконными действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя услуг. Кроме того, неисполнение ответчиком принятых обязательств причинило истице убытки в виде платежей за найм жилого помещения.

Истец просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 453 026 рублей (средства материнского капитала); компенсацию морального вреда - 200 000 рублей; неустойку (проценты - по пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве») - 309 917 рублей 66 копеек; проценты за период с момента подписания соглашения о расторжении - 170 231 рубль 96 копеек, исчисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ; неустойку по статьям 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 518 026 рублей; убытки (найм жилья) - 182 000 рублей (за период со дня подписания договора участия в долевом строительстве) и 260 000 рублей (за период с момента подписания соглашения о расторжении).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе им изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, уменьшении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что штраф по своей правовой природе является одним из способов обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, в связи с чем, должен определяться, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, в то время как взысканная судом сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2016 Ковалева М.В. заключила с ООО «ИСК Базис-Строй» договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ИСК Базис-Строй» обязалось в срок до 01.01.2017 завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в срок не позднее 6 месяцев передать Ковалевой М.В. однокомнатную квартиру-студию, общей площадью 24,9 кв.м.

Размер инвестиционного взноса по договору составил 783 515 рублей 65 копеек, из которых 330 489 рублей 65 копеек подлежали оплате до 31.03.2017, а остальная часть после регистрации права договора за счет средств материнского капитала; при этом объект подлежал передаче Ковалевой М.В. без внутренней отделки, санитарно-технического и иного оборудования.

Инвестиционный взнос оплачен Ковалевой М.В. следующим образом: 04.04.2016    она внесла 28 000 рублей; 26.05.2016 внесла 27 000 рублей; 01.06.2016 на счет застройщика переведены денежные средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей; 26.07.2016 Ковалева М.В. внесла 10 000 рублей.

11.04.2017    стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в течение 30 дней с момента государственной регистрации соглашения возвратить истице фактически внесенную сумму взноса в порядке, установленном законом, которое зарегистрировано 22.05.2017.

Вместе с тем денежные средства, в соответствии с соглашением о расторжении, Ковалевой М.В. до настоящего времени ООО «ИСК Базис-Строй» не выплачены.

Разрешая настоящий спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в течение 30 дней с момента государственной регистрации данного соглашения возвратить истице фактически внесенную сумму инвестиционного взноса, то есть в течение 30 дней, начиная с 22.05.2017, однако принятые обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением срок не исполнил, иное не доказано и из материалов дела не следует, напротив, факт того, что денежные средства Ковалевой М.В. до настоящего времени не возвращены, застройщик признает, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы денежных средств в размере 518 026 рублей, уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве за счет личных средств, а оставшуюся часть уплаченного застройщику инвестиционного взноса - 453 026 рублей обязал ответчика зачислить на счет пенсионного органа, поскольку данные денежные средства являются средствами материнского капитала.

Кроме того, принимая во внимание, что у истицы имелись законные основания требовать в судебном порядке расторжения договора по основаниям, установленным пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с тем, что к моменту заключения с ответчиком соглашения сторон о расторжении договора было очевидно, что ответчик не исполнит принятое обязательство по передаче истице объекта в установленный в договоре срок; к тому же, строительство дома до настоящего времени не завершено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона об участи в долевом строительстве.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд указал, что сам по себе факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве не может служить достаточным основанием для ограничения права истицы требовать взыскания с застройщика в судебном порядке процентов за пользование ее денежными средства, установленного законом.

Указание в соглашении о расторжении договора о том, что подписание соглашения не является следствием нарушения одной из сторон условий договора и действующего законодательства, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной, противоречит закону и нарушает права истицы, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в области строительства.

Истица неоднократно указывала на то, что причиной отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве послужило нарушение ответчиком его условий, а не утрата ею интереса к приобретению жилого помещения; также ссылалась на острую нуждаемость в таком приобретении, отсутствии иного места постоянного проживания.

Кроме того, истица в отношениях с ответчиком является наиболее экономически слабой стороной, в связи с чем, была лишена возможности изменить содержание соглашения, добросовестно заблуждаясь относительно его характера и условий.

При этом, определяя размер процентов, суд указал на то, что они подлежат начислению с момента внесения истицей денежных средств застройщику и до момента их фактического возврата последним, отклонив доводы ответчика о том, что расчет процентов следует производить с момента срока, установленного соглашением для его исполнения, а также о необходимости начисления процентов лишь на сумму личных средств истицы, без учета части инвестиционного взноса, оплаченного за счет средств материнского капитала, как не основанные на законе и нарушающие права истицы, отметив, что Закон об участии в долевом строительстве устанавливает ответственность застройщика за сам факт использования им средств, внесенных инвестором, вне зависимости от источника их происхождения.

Принимая во внимание, что расчет процентов произведен истицей ошибочно (без учета периодичности внесения средств), произведя свой собственный расчет, с учетом сроков внесения денежных средств за период, заявленный в иске (по 16.12.2018), суд, руководствуясь правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса РФ, счел справедливым уменьшить на основании заявления ответчика размер процентов с 241 241,08 рублей до 140 000 рублей.

При этом в удовлетворении заявленного истицей требования о взыскании в ее пользу неустойки, исчисленной в порядке, установленном статьями 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал, указав, что применение двойной ответственности к застройщику недопустимо; в данном случае приоритет имеет мера ответственности застройщика, установленная специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы в части взыскания в ее пользу убытков в виде платежей за найм жилого помещения, сославшись на то, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов; не доказана невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома; также не представлено доказательств фактического осуществления истицей расходов по найму жилья, внесения платы по договорам; доказательств принадлежности жилых помещений, переданных ей в найм лицам, указанным в договорах в качестве наймодателей, наличие у них правомочий на заключение таких договоров.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд также указал, что предметом договора участия в долевом строительстве являлась квартира-студия, общей площадью 24,9 кв.м, расположенная в <адрес>, тогда как предметом договоров найма квартиры, превышающие площадь 34-37 кв.м и расположенные в ином населенном пункте – в <адрес>.

Установив факт нарушения застройщиком прав истицы, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, возврата уплаченных по договору средств, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 334 013 рублей ((518 026 руб.+140 000 руб.+10 000 руб.)/2)), не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ уже применены судом к сумме процентов, тогда как доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 8 680 рублей.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, податель жалобы приводит доводы о том, взысканная судом сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа судебная коллегия находит неубедительными.

Действительно штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, учитывая, что договор между сторонами расторгнут соглашением от 11.04.2017, а денежные средства ответчиком не выплачены истице до настоящего времени, соответствующие доказательства не приложены ответчиком и к жалобе.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер штрафа не является чрезмерно завышенным, а соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, к неосновательному обогащению потребителя и нарушению баланса интересов сторон в гражданском процессе, не приведет.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции кем-либо не обжалуется, его законность и обоснованность в остальной части предметом проверки судебной коллегии, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: