Решение по делу № 2-4905/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-4905/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-006729-49            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Юркина С.В.,

представителя ответчика: ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» - Зименкова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Л В к ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница, Министерству здравоохранения Пермского края о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Савельева Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница, Министерству здравоохранения Пермского края, с учетом уточнения, о взыскании суммы ущерба в размере 1 222 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 310 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения здания, находящегося в оперативном управлении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» был поврежден припаркованный автомобиль марки KIA, принадлежащий Савельевой Л.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 1 222 000 руб., за проведение экспертизы ущерб истцом оплачено 7 000 руб. В соответствии с п.1.9, п.3.1 Устава Пермского бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», учреждение на праве оперативного управления имеет в своем составе пищеблок по адресу: <Адрес>, литер З. Согласно п.1.8 Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам тем имуществом, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества, субсидиарную ответственность несет Пермский край в лице учредителя. Согласно п.3.1 Устава учреждение в отношении закрепленного имущество обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт. Ссылаясь на положение статей 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит заявленные требований удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.39).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, уточнил требования искового заявления в части суммы расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины. Дополнил, что истец является работником ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», имеет в собственности автомобиль, на территории учреждения организована парковка, проезд для сотрудников разрешен. 03.08.2021 произошло обрушение здания, автомобиль истца был поврежден и эвакуирован с места. Грубая неосторожность в действиях истца отсуствует, за содержание здания несет ответственность ответчик. Запрещающих парковку знаков в указанном месте установлено не было.

Представитель ответчика: ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.66), полагает, что факт стоянки автомобиля истца в неорганизованном месте в плотную к стене здания пищеблока, в упор к пандусу для маломобильных групп населения свидетельствует о нарушении ПДД РФ, инструкции больницы о мерах пожарной безопасности, а также о грубой неосторожности.

Министерство здравоохранения Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, мнение по иску не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

На основании 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA PS (Soul), г/н № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Савельева Л.В. припарковала свой автомобиль у здания по адресу: <Адрес>, через некоторое время обнаружила, что на автомобиль упали фрагменты стены вышеуказанного здания, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на крыше, капоте, царапина на переднем бампере, разбитая левая передняя фара, вмятина на левом переднем крыле, вмятина на обеих дверях слева, вмятина на пороге слева, разбиты лобовое, заднее стекло, разбиты окна дверей слева, разбит задний левый фонарь, вмятина на крышке багажника. Здание, где произошел обвал стены, находится в оперативном управлении ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по сообщению Савельевой Л.В. по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием события преступления (л.д.7).

Согласно заключению эксперта ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Soul, г/н №, составляет 1 222 000 руб. (л.д.9-27, 47-65).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией 005664 (л.д.28).

Как следует из материалов дела объект недвижимости – здание пищеблока, с кадастровым номером 59:01:4410135:142, расположенный по адресу: <Адрес>, является собственностью Пермского края, закреплен за ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба (л.д.29, 30).

Министерство здравоохранения Пермского края в ответе на претензию истцу сообщило, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет содержание имущества учреждений, подведомственных Министерству (л.д.31).

Изучив представленные доказательства, а также материалы проверки КУСП №16410 от 03.08.2022, фотоматериалы с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждаются заявленные истцом обстоятельства причинения имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», поскольку факт обрушения фрагмента стены здания по адресу: <Адрес>, находящемся в оперативном управлении у ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны последнего обязанности по содержанию имущества, что, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу.

При этом самим ответчиком доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с причинением вреда, не представлено. Суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком здания по адресу: <Адрес>, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба.

В качестве доказательства суммы ущерба суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений в его правильности и обоснованности не находит, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит описание проведенного исследования, мотивированные и последовательные выводы, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного с ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу Савельевой Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 222 000 руб.

При этом доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит необоснованными.

Согласно ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из представленных материалов не следует, что истцом, припарковавшим автомобиль у здания по вышеуказанному адресу: <Адрес>, нарушены Правила дорожного движения. Каких-либо запрещающих стоянку в указанном месте знаков, информационных табличек, установлено не было.

Для представления суду доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение оценочной экспертизы. Как установлено, расходы истца на поведение оценки составили 7000 руб. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 355 руб. (л.д.2, 28)

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 310 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного с ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу Савельевой Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 222 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 310 руб.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Л.В. к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (ИНН5902290473) в пользу Савельевой Л В (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 222 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 310 руб.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Л В к Министерству здравоохранения Пермского края отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

    Копия верна. Судья

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

    Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-4905/2022 Ленинского районного суда г. Перми.