Решение по делу № 2-8/2015 (2-1352/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-8\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ермукановой Б.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Ю.А. к Кайгородову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Ильиных Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Кайгородову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования. Истец в иске указал, что ответчик получил от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и потратил их по своему усмотрению. До настоящего времени долг не возвращен, на требование о возврате долга ответчик высказывается отказом. Просит суд также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ильиных Ю.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что деньги передавал ответчику в банке в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчиком была договоренность о ведении совместного бизнеса, у ответчика был автомобиль КАМАЗ, приобретенный им за <данные изъяты> рублей, а на деньги Ильиных Кайгородов приобрел овец в количестве <данные изъяты> голов. В последующем выращивание овец оказалось невыгодным и они их продали за <данные изъяты> рублей. Деньги остались у Кайгородова А.М. После этого, часть денег была потрачена на ремонт автомобиля КАМАЗ, принадлежащий Кайгородову А.М., пользовались которым совместно. Заработанные на автомобиле КАМАЗ деньги делили пополам. Долг Кайгородов А.М. мне не вернул до настоящего времени.

Ответчик Кайгородов А.М. в судебном заседании пояснил, что долг возвращал Ильиных, но расписку о возврате денег не писали, а долговую расписку Ильиных уничтожил, а оказалось, что это была не расписка, а простой листок бумаги. Просит суд в иске Ильиных отказать, так как он вернул ему долг в полном объеме.

Адвокат ответчика Кайгородова – Никитина И.М.( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании иск не признала, пояснила, что расписка о получении денег свидетельствует о ведении совместного бизнеса и не является по своей сути долговой распиской. Деньги истцом Ильиных получены от Кайгородова в полном объеме, но к сожалению ввиду доверительных отношений расписка о том, что Кайгородов А.М. возвратил деньги Ильиных не имеется. Просила суд вынести законное и обоснованное решение.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца Ильиных Ю.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Кайгородов А.М. по расписке, являющейся по совей сути договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от Ильиных Ю.А. заем в размере <данные изъяты> рублей, приняв на себя обязательства по его возврату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21 )

Суд принимает представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, подтверждающее заключение сторонами договора займа, так как оригинал расписки представлен истцом Ильиных в судебное заседание. Факт получения денег Кайгородов А.М. не отрицал в судебном заседании.

    Статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег.

    В силу ч.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

    Таким образом, бремя доказывания возврата долга возлагается на должника.

Суд не принимает пояснения ответчика о том, что он давал возможность Ильиных, работая на его КАМАЗе зарабатывать деньги, которые автоматически гасят его долг по расписке, так как данные правоотношения между истцом и ответчиком, по мнению суда, не были связаны с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный ответчиком реестр перевозок и их стоимость ( л.д.34 ) подтверждают лишь факт оказания Кайгородовым и Ильиных транспортно-экспедиционных услуг ИП ФИО1, на основании представленного договора ( л.д. 35)

Факт передачи денег ответчиком истцу в счет гашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не подтверждают.

Суд принимает пояснения истца Ильиных о том, что работая на КАМАЗе, принадлежащем ответчику, он постоянно его чинил, покупал запасные части, заправлял его, а остальные деньги уходили на питание и проживание. Кайгородов работал на МАЗе и заработанные деньги тратил по своему усмотрению, долг истцу не возвращал..

    Суд считает, что доказательств возврата долга истцу ответчиком Кайгородовым не представлено в суд.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Кайгородова А.М. в пользу истца Ильиных Ю.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен неверно и составляет <данные изъяты> рублей, в то время как <данные изъяты> рубля.

При этом, суд не вправе выйти за рамки исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кайгородова А.М. в пользу Ильиных Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе : расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

            Р Е Ш И Л :

Иск Ильных Ю.А. к Кайгородову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Кайгородова А.М. в пользу Ильиных Ю.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кайгородова А.М. в пользу Ильиных Ю.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- государственная пошлина при подаче иска, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая