Решение по делу № 2-4576/2015 от 11.06.2015

Дело № 2- 4576/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Акуловой Е.Н. по доверенности Мазепина Е.В.,

представителя ответчика ООО (Наименование1) по доверенности     Сильваши Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акуловой Е. Н. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Акулова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходов на оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> телеграфных расходов, неустойки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. финансовой санкции, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных в ее пользу денежных средств в денежном эквиваленте <данные изъяты> руб., а также о взыскании <данные изъяты> руб. судебных издержек (л.д. 3-7).

    В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час. 25 мин. у дома <адрес> (ФИО1), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1), гос. знак (№), не выполнил требования п.п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки, допустил столкновение со стоящим автомобилем (Марка2), гос. знак (№), принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП является (ФИО1) На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в ООО (Наименование1) по договору обязательного страхования (ОСАГО), куда она и обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), предоставив необходимые, документы. Однако, страховая компания в своем ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) отказала в выплате страхового возмещения. Она обратилась в ООО (Наименование3) для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась к ответчику с претензией, но и после обращения с претензией страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем она и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные требования (л.д.24-25), сформулировав их в окончательном варианте следующим образом: взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> телеграфных расходов, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. финансовых санкций за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных в ее пользу денежных средств, в денежном эквиваленте <данные изъяты> руб., а также о взыскании <данные изъяты> руб. судебных издержек (л.д.82-83).

     О рассмотрении настоящего дела истец Акулова Е.Н. извещалась. В суд не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.93).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазепин Е.В. уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сильваши Д.Ю. исковые требования признал лишь в части размера страховой выплаты. Указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась к ним путем направления документов ценным письмом курьерской службой с описью вложения. Данное обращение было признано страховым случаем и заведено выплатное дело (№). Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 и 4.18 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Кроме того, согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет Страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные надлежащим образом. Ответчик направил истцу уведомление (ДД.ММ.ГГГГ) года с оповещением, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом и не представлены их оригиналы, с просьбой предоставить оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии. До предоставления указанных документов ООО (Наименование1) вынуждено было приостановить рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения. Указанное письмо было направлено Акуловой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), которое она получила (ДД.ММ.ГГГГ). Истец же, проигнорировав просьбу страховщика, направила претензию от (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта. (ДД.ММ.ГГГГ) ими направлен Акуловой Е.Н. ответ на претензию с аналогичной просьбой предоставить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов. Однако, истец надлежащие документы так и не предоставила, что лишило их возможности удостовериться в личности заявителя, ее правах на спорный автомобиль, и соответственно, возможности своевременно выплатить страховое возмещение. Поэтому, страховая выплата не произведена до настоящего времени. С учетом изложенных обстоятельств финансовые санкции, штрафные санкции взысканию с них не подлежат.

Третье лицо (Наименование2) извещено о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.92).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час. 25 мин. у дома <адрес> (ФИО1), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1), гос. знак (№), не выполнил требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, допустил столкновение со стоящим автомобилем (Марка2), гос. знак (№), принадлежащим на праве собственности Акуловой Е.Н.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб ей не возмещен. Страховое возмещение не выплачено.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО1)

Факт его вины в причинении ущерба установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), где, несмотря на отказ в возбуждении административного дела, изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина (ФИО1) в нарушении п.10.1. ПДД (л.д.9).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 8).

Возражений против вины (ФИО1) в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП автомобиль Акуловой Е.Н. был застрахован в ООО (Наименование1) по договору обязательного (Наименование1) гражданской ответственности владельца транспортного средства с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19), что не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном (Наименование1) гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ)) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более <данные изъяты> рублей.

        Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направила в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра ее автомобиля (л.д.12).

Экспертом ООО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) года проведен осмотр автомобиля Акуловой Е.Н.(л.д.43) и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты> руб. (л.д.41-48).

    Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано специалистом, который имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Возражений относительно этого размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты> руб., соответственно, размера ущерба представителем ответчика не заявлено.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика также именно в этом размере. Иск в этой части ответчик в судебном заседании признал. Осмотр автомобиля он не организовывал. Поэтому, данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом ООО (Наименование3) за составление заключения о стоимости восстановительной ремонта автомобиля, а также сумма <данные изъяты> почтовых расходов за направление в адрес ответчика заявления и претензии, которые также следует взыскать как убытки истца по восстановлению ее прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанциями (л.д.12,14, 15). Представитель ответчика в этой части иск также признал.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает необходимым отказать истцу по следующим основаниям.

Так установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Акулова Е.Н. обратилась в ООО (Наименование1) с заявлением о прямом возмещении убытков, направив документы ценным письмом курьерской службы с описью вложения (л.д.10,40).

Данное обращение было признано страховым случаем и заведено выплатное дело (№)

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации….

Согласно п. 4.13 и п. 4.14 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица… либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В силу вышеизложенного закона и Правил ответчик направил истцу уведомление исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года с оповещением о том, что представленные копии документов в их адрес не заверены надлежащим образом и не представлены их оригиналы, с просьбой предоставить оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии: гражданского паспорта заявителя, документы на ТС, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС и/или ПТС).

    Указанное уведомление было направлено Акуловой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается Списком (№) внутренних почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ) года, номер почтового идентификатора (№) (л.д.77-80), а получено (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.81).

Однако, Акулова Е.Н., проигнорировав просьбу страховой компании, направила в адрес ответчика претензию от (ДД.ММ.ГГГГ) года с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д.27-28).

Доказательств того, что предоставленных страховщику документов было достаточно для установления личности застрахованного лица, его прав на поврежденный в ДТП автомобиль, истцом в материалы дела не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование1) повторно направило Акуловой Е.Н. ответ на претензию с просьбой предоставить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии указанных ранее документов (л.д.72-75.

Выплата страхового возмещения при этом была приостановлена. Доводы истца о том, что ей было отказано в выплате страхового возмещения с учетом изложенного не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не предоставление страховщику документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, документа, удостоверяющего личность истца, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец поврежденное транспортное средство страховщику не предоставил, как и копии документов в адрес ответчика не были заверены надлежащим образом и не представлены их оригиналы, а именно: гражданский паспорт заявителя, документы на ТС, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС и/или ПТС). На требование страховщика предоставить заверенные копии документов Акулова Е.Н. не отреагировала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и финансовых санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не имеется.

Как уже указано при обращении к страховой компании с заявлением в досудебном порядке, Акулова Е.Н. требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме не выполнила.

Довод представителя истца о том, что все документы передавались ответчику, и он убеждался в их подлинности в момент страхования и на истце не лежит обязанность предоставления данных документов повторно, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 4.14 Правил, все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены страховщику в оригиналах либо в копиях, заверенных в установленном порядке.

Поэтому, суд приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах документы, позволяющие страховщику установить размер страховой выплаты были предоставлены только в рамках судебного разбирательства, виновные действия по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал ее прав как потребителя и, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

    Доводы представителя истца о том, что ответчиком в нарушение ст. 21 Закона об ОСАГО не имеет в <адрес> своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах, не может послужить основанием для взыскания со страховой компании штрафных санкций.

    Поскольку, истец имела возможность нотариально заверить необходимые документы и направить в страховую компанию, а понесенные в связи с этим расходы взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом не верно был рассчитан срок и порядок исчисления неустойки, применено законодательство, не распространяющие на спорные правоотношения.

Суд полагает, что не имеется оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 указанного Закона, устанавливающего срок рассмотрения обращения и размер неустойки (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 223-ФЗ), поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после (ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 223-ФЗ.

Кроме того, из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного (Наименование1) гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу изложенного, неустойка и финансовая санкция согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после (ДД.ММ.ГГГГ).

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен до (ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном (Наименование1) гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от (ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей до (ДД.ММ.ГГГГ)) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истец Акулова Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Мазепиным Е. В. (л.д.53), который и представлял ее интересы по доверенности (л.д.19).

Истцом в соответствии с указанным договором за составление претензии оплачено <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб. - за участие в каждом из четырех судебных заседании, а всего <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.51-52,55,84-85, 94).

        В материалах дела имеется претензия (л.д.28), исковое заявление (л.д.3-7), также представитель истца по доверенности Мазепин Е.В. принял участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.36), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68-69), судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.88) и в настоящем судебном заседании.

Оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Однако, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах и уменьшить Акуловой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. При этом, суд полагает необходимым учесть, что предварительные судебные заседания не представляли особой сложности и не требовали больших затрат времени.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда и штрафа истцу было откзано.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная сумма в 13 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов на данного представителя взыскано не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов завышения размера, не представлено.

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> руб.

    При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «(Наименование1)», ИНН (№), в пользу Акуловой Е. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты>. убытков<данные изъяты> руб. судебных издержек, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «(Наименование1)», ИНН (№), госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                      Т.И. Натарова