Решение по делу № 33-8845/2012 от 24.09.2012

Судья Кунгурцева И.В. Дело № 33-8845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Королевой Е.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеш Г.Б. к Толсневой А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Толсневой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения Кулеш Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулеш Г.Б. обратилась в суд с иском к Толсневой А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 минут она выгуливала свою собаку. В районе <адрес> в <адрес> на нее набросилась, принадлежащая Толсневой А.М., крупная собака бойцовой породы. В результате нападения собаки она получила несколько укусов в область груди, была содрана кожа с затылочной части головы. Ее собаке также был причинен вред в виде рваных ран. Она обратилась за помощью в травматологическое отделение ГКБ №, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для оказания медицинской помощи ее собаке она обратилась в «Ветеринарный центр», понесла расходы на приобретение медицинских препаратов и лечение собаки. После нескольких операций и лечения, ДД.ММ.ГГГГ, ее собака от полученных травм умерла. В результате нападения собаки, принадлежащей Толсневой А.М., ей были причинены физические и нравственные страдания. Она была вынуждена длительное время восстанавливать свое здоровье. До настоящего времени испытывает переживания от потери собаки. При нападении собаки испытала сильную физическую боль от множества укусов, страха за свою жизнь. Кулеш Г.Б. просила взыскать с Толсневой А.М. сумму причиненного ей материального ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что собака ответчика была без намордника. Толснева А.М. не принимала мер, чтобы оставить свою собаку. Ранее уже были случаи нападения собаки ответчика на людей и других собак.

Толснева А.М. в судебном заседании исковые требования признала в части расходов на лечение, за исключением суммы № рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла с собакой на площадку для парковки автомобилей. При виде собаки истца ее собака вырвалась и набросилась на собаку истца. Она начала душить свою собаку, чтобы та отпустила собаку истицы. После того как ее собака отпустила собаку истца, последняя самостоятельно ушла по косогору. Ответчик также пояснила, что не видела следов укусов у Кулеш Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана невиновной в совершении правонарушения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кулеш Г.Б. удовлетворены частично. С Толсневой А.М. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании № рублей отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Толснева А.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явилась Толснева А.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Толсневой А.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно абз. 1 п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, владельцем собаки породы «тосаину» является Толснева А.М., что подтверждается объяснениями сторон и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Факт нападения собаки ответчика на истицу и ее собаку ответчиком Толсневой А.М. в суде первой инстанции не отрицался и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из представленных суду медицинских документов (выписки из истории болезни МУЗ ГКБ №, акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Кулеш Г.Б. следует, что истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом обширные укушенные раны головы, грудной клетки слева, у истца имелись телесные повреждения в виде «скальпированной» раны волосистой части головы, рваные раны волосистой части головы, рваная рана на фоне гематомы передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки лица и задней поверхности грудной клетки, ссадины левого локтевого сустава и задней поверхности грудной клетки, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель), расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Разрешая требования Кулеш Г.Б. суд, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью собакой, являющейся источником повышенной опасности, доказан, следовательно, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым суд руководствовался.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности истца не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда. Из материалов дела следует (акт судебно-медицинского освидетельствования), что собака ответчика прыгнула на грудь истцу, которая в тот момент держала свою собаку породы «пинчер» на руках. От удара истец упала, дальнейших событий не помнит. Таким образом, истцом не была допущена грубая неосторожность, которая содействовала бы возникновению вреда. Оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, и при отсутствии своей вины. Это означает, что указанные лица несут ответственность и за случайно причиненный вред. При этом, из представленной в материалы дела справки начальника ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 23.05.2012г. следует, нападение на истца было не единственным, 16.01.2011г. собака ответчика напала на гр. Овсянникова В.В. и его собаку

Оснований для изменений размера компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истица испытала физическую боль, нравственные страдания после укусов собаки. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, определил сумму компенсации с учетом названых критериев оценки, а также с учетом материального положения ответчика.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Иная оценка в жалобе представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, на основании с т. 98 ГПК РФ взыскать с Толсневой А.М. в пользу Кулеш Г.Б. возврат государственной пошлины в размере 719,00 рублей, в доход местного бюджета – 1337,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толсневой А.М. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2012 г. четвертым и пятым абзацем в следующей редакции: взыскать с Толсневой А.М. в пользу Кулеш Г.Б. возврат государственной пошлины в размере №.

Взыскать с Толсневой А.М. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере №.

Председательствующий

Судьи