Решение по делу № 2-237/2019 от 10.06.2019

Дело №*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес Обезличен 15 августа 2019 года

Далматовский районный суд Адрес Обезличен в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гурьеву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к Гурьеву В.С., указав, что 01.05.2018 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №* г/н №* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого от полученных травм ФИО1 и пассажиры ФИО4 и ФИО5 скончались. В момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ФИО7 (матери погибшей ФИО5) ООО «СК Согласие» возместило причиненные убытки в размере 475000 руб. В связи с изложенным ООО «СК Согласие» просило взыскать в свою пользу с ответчика, как наследника после смерти ФИО1,Г., в порядке регресса указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, от истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик - Гурьев В.С. пояснил, что после смерти ФИО13 остался только один поврежденный в результате рассматриваемого ДТП автомобиль – №*, который был сдан им на металлом за 7000 руб., другого имущества у ФИО1 не было.

Третье лицо - Гурьев А.С. и Дзюина Т.С. пояснили, что в наследственные права после смерти ФИО1 не вступали, какого-либо имущества после смерти ФИО1 не осталось.

Третьи лица - Гурьев М.С., Гурьев Г.С., Гурьев А.С., представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц,исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 01.05.2018 около 21 часа 18 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым 20.02.2018 права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем №* г/н №* на 19 км автодороги Шадринск-Миасское Шадринского района, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, с пассажирами, не пристёгнутыми ремнями безопасности, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем №*, чем нарушил требования пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В результате ДТП автомобилю №* были причинены механические повреждения. ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте аварии. Еще один пассажир этого автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, от которых 08.05.2018 скончалась в больнице.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой СО МО МВД России «Шадринский» (зарегистрированы в КУСП № 1624 от 01.05.2018), по результатам которой 31.12.2018 старшим следователем указанного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица.

На момент ДТП собственником автомобиля №* г/н №* являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, собственником автомобиля №* являлось ПАО «КАМАЗ» согласно паспорту транспортного средства 02 00 869101.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №* г/н №* была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №*, ответственность владельца автомобиля №* застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании заявления ФИО7, являющейся матерью погибшей в указанном ДТП ФИО5, ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признала указанный случай страховым и выплатило ФИО7 475000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №56274 от 06.03.2019 и не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в пределах страхового лимита, и имеет право регресса в силу пп. «б,в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами.

ФИО1 умер в результате вышеуказанного ДТП.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов наследственного дела №*, заведённого нотариусом Далматовского нотариального округа Курганской области Третьяковой Н.В. в связи со смертью ФИО1 (свидетельство о смерти I-БС №* от 04.05.2018), следует, что единственным наследником по закону, принявшим наследство, является Гурьев Владимир Сергеевич.

В состав наследства по правилам ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент смерти ФИО1 за ним был зарегистрирован автомобиль №* г/н №*, который и вошел в состав наследственного имущества.

Наличие в собственности у ФИО1 на день смерти другого имущества не установлено (л.д. 39, 40, 131, 132, 145 оборот-147, 151, 152, 153).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль участвовал в рассматриваемом ДТП, полностью деформирован, восстановлению не подлежит.

Из представленной ответчиком приемно-сдаточного акта №2285 от 16.06.2018 следует, что 16.06.2018 автомобиль №* принят на металлолом, выплачено в счет стоимости металла 7000 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства суду не предоставлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 7000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что ответчик Гурьева В.С., как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества стоимостью 7000 руб.

Поэтому с Гурьева В.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 7000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гурьеву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьева Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 7000 рублей., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскать 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Карелин