Решение от 02.10.2014 по делу № 12-807/2014 от 14.08.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение об отказе в удовлетворении жалобы Генерального прокурора Российской Федерации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО5 от 21.03.2014г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Министерства ФИО2 Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО3 поступило обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которое письмом заместителем директора Департамента развития электроэнергетики ФИО1 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в ОАО «<данные изъяты>» о чем сообщено ФИО5

Не согласившись с действиями ФИО4 ФИО5 обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Решением Генерального прокурора Российской Федерации ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения.

Не согласившись с указанным определением и решением ФИО5 подал жалобу в суд, в которой просил их признать необоснованными и незаконными и отменить, сославшись на то, что он в своем обращении просил привлечь к административной ответственности ФИО2, а не должностных лиц министерства ФИО2. Также указал, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. № он выражал несогласие с тем, что ОАО «<данные изъяты>» неправомерно изъяло с его лицевого счета денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ, № рублей из которых в июле 2013 года восстановило, а № руб. так и остались в изъятом с лицевого счета состоянии. В этой связи просил ФИО2 рассмотреть вопрос о соответствии генерального директора ОАО «Новосибирскэнергосбыт» занимаемой им должности, так как этот вопрос кроме ФИО2 никто решить не может в соответствии с п.9.8 Положения о министерстве ФИО2. Однако, его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № было передано на рассмотрение другому лицу, без ведома (согласия) заявителя, в связи с чем, считает, что не соблюдена процедура рассмотрения его заявления. Также указывает, что передача его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», действия которого он обжаловал также является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, о чем сообщил Генеральному прокурору Российской Федерации в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся материалам.

Явившаяся в суд ФИО8, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, представила отзыв на жалобу и истребованный судом материал.

Явившийся в суд – представитель ФИО3 А.Г., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, в суде указал, что по обращению ФИО5 был дан ответ в предусмотренные законом сроки, несогласие с содержанием ответа не может повлечь привлечение должностных лиц ФИО3, в частности ФИО10 к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, считаю, что определение и решение законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов, от ФИО5 поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГг. № Генеральному прокурору Российской Федерации, в котором указывалось на нарушение ФИО2 порядка рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в не разрешении вопроса по существу и привлечении ФИО2 к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного обращения определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФобАП.

Решением Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 от 21.03.2014г. на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к обращению ФИО5 с сообщением о возбуждении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении по факту перенаправления его обращения и не рассмотрения вопроса по существу, чье бездействие обжаловалось заявителем, имели место ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности по этому факту истек ДД.ММ.ГГГГг.

В этой связи оспариваемые определение и решение не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░9