Решение по делу № 33-6460/2024 от 04.03.2024

Судья Гарявина О.А.                                        УИД 16RS0048-01-2022-004957-34

                                                                                                  Дело № 13-1574/2023

                                                                                                  Дело № 33-6460/2024

                                                                                                  Учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Земдихановым Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Салимова Э.Р. – Булыкиной И.Г. на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Салимов Э.Р. (далее – заявитель, истец) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 871 рублей.

Заявитель на судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Представитель заявителя не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автоэкспресс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2023 года заявление Салимова Э.Р. о взыскании судебных расходов по делу 2-2447/2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2447/2022 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Салимова Э.Р. – Булыкина И.Г. просит отменить определение суда от 13 октября 2023 года ввиду его незаконности, вынести новое определение, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в полном объеме. Полагает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 речь идет только о документах, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об оплате государственной пошлины, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании). Договор, заключенный между истцом и представителем, и кассовый чек не относятся к категории перечисленных документов. Представитель истца прилагает к данной жалобе подлинник договора, заключенного между ООО «АЛФ» и Салимовым Э.Р., а также копию электронного чека, заверенную ООО «АЛФ». Подлинник чека истец и его представитель предоставить не имеет возможности, так как платеж был осуществлен в электронном виде.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от               26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указано в части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Салимов Э.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 871 рублей.

Представителем заявителя заявление о взыскании судебных расходов подано через систему «ГАС Правосудие». В обоснование заявления к нему приложены документы в виде электронных образов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, в обоснование указав, что подлинники документов или их надлежаще заверенные копии в суд до начала судебного заседания ни заявителем, ни его представителем представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя были приложены следующие документы: копия договора на оказание услуг правового характера, копия чека, копия доверенности на ООО «АЛФ», копия доверенности на представителя в порядке передоверия, копия курьерской накладной об отправке заявления ответчику.

Определением Московского районного суда города Казани от 15 сентября 2023 года суд определил обязать заявителя представить суду документы, копии которых приложены к заявлению, в подлиннике или надлежащем образом заверенных копиях.

Учитывая, что при непредставлении подлинников или заверенных копий документов вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с законодательством отнесен к прерогативе суда, и, принимая во внимание тот факт, что к частной жалобе приложены копия нотариальной доверенности (электронный образ которого ранее был приложен к заявлению о возмещении судебных расходов), заверенная копия доверенности в порядке передоверия, копия чека, сформированного в электронном виде и содержащего QR-код, копия курьерской накладной об отправке заявления ответчику, договор на оказание услуг правового характера, заявка к договору, заявление о переводе денежных средств, акт об оказании услуг к договору об оказании услуг правового характера, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем выполнены требования, содержащиеся в определении от 15 сентября 2023 года.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, в связи с чем определение от 13 октября 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело №2-2476/2022 по иску Салимова Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Салимова Э.Р. о возмещении судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                    2 апреля 2024 года.

Председательствующий