Решение по делу № 2-893/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                              г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Мазеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецовой А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование доводов истец указывает на то, что 20.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована истцом по договору <данные изъяты>, в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

    Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хакулов А.И., Курбонов Г.С.

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кузнецова А.В. уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенной надлежащим образом.

Третье лицо Хакулов А.И. уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Курбонова Г.С., назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ, адвокат Мазепова Е.А. в судебном заседании просила суд оценить собранные по делу доказательства по ст. 67 ГПК РФ, и вынести справедливое решение.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 20.10.2014 года в 08 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 19, неизвестный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационных знак <данные изъяты>, не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения, состояние проезжей части, интенсивность движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно постановлению 78 №2093-р 14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из справки о ДТП от 20.10.2014 следует, что водитель ФИО7 ПДД не нарушал, неустановленный водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак <данные изъяты> оставил место происшествия, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационных знак <данные изъяты> который скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационных знак <данные изъяты> являлась Кузнецова А.В.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», что подтверждено полисом страхования наземного транспорта №.

ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 152 887, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационных знак <данные изъяты> была застрахована в рамках обязательного страхования согласно страховому полису <данные изъяты> в ПАО «Россгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору, произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ЗАО «МАКС» в размере 120 000 руб. платежным поручением N 9 от 08.08.2016.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности ответчика в спорном ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия; учитывая, что ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила, а истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения, не оспоренного ответчиком; приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецовой А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

    Судья: