Решение по делу № 2-342/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатовой Е.Г. к Касаткиной Т.П. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Давлатова Е.Г. обратилась в суд с иском к Касаткиной Т.П. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что осуществляла функции председателя ТСЖ «Квант» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решениями собственников жилья. При передаче дел вновь избранному председателю ТСЖ «Квант» хозяйственно-финансовая деятельность проверена ревизионной комиссией, которая утверждена общим собранием. Все дела переданы по акту вновь избранному председателю. Замечаний и претензий не было.

В дальнейшем новый председатель ТСЖ «Квант» Касаткина Т.П. – ответчик по настоящему гражданскому делу направила всем жильцам дома расположенного по адресу: <адрес>, «Пояснение к письму Давлатовой от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, указанное письмо порочит её честное имя и деловую репутацию.

В частности истец ссылается на то, что на стр. 1 «Пояснения» указано:

«ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала Давлатова Е.Г. В ходе заседания она признала: - неисполнение Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату денежных средств ТСЖ «Русь-1» в сумме 17 969 (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек. Но возвращать (оплачивать) сумму задолженности Давлатова Е.Г. отказалась».

По мнению истца отказом, якобы, возвратить указанную сумму, создается видимость, что ответчик совершила правонарушение в виде хищения или присвоения денежных средств.

Также указано, что «Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение направить Претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Давлатовой Е.Г. со сроком погашения задолженности перед ТСЖ «Квант» в сумме 55 442 (Пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два)рубля 20 копеек до ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, этой претензией создается видимость недобросовестности истца при невыполнении материальных обязательств.

Далее указано, что «В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

- «Вновь избранный председатель не несёт ответственность за ошибки и злоупотребления, а также за задолженность по оплате коммунальных услуг, образованную в период работы председателя ТСЖ «Квант» Давлатовой Е.Г.».

-«Все судебные иски, направленные в адрес ТСЖ «Квант» за период работы председателя ТСЖ «Квант» Давлатовой Е.Г. после её увольнения, будут переадресованы для погашения задолженности Давлатовой Е.Г».

Истец полагает, что таким образом истцу приписаны злоупотребления, а это обвинение в уголовном деянии не может не порочить имя истца.

Далее истец ссылается на то, что на стр. 2 «Пояснения» в частности указано:

«На собрании правления от ДД.ММ.ГГГГ. Давлатовой Е.Г. был предоставлен расчёт суммы за­долженности по капремонту, в том числе по каждой квартире, согласно квитанций об отплате. Давлатова Е.Г. согласилась с данной суммой, однако оплачивать её отказалась, заявив, что потра­тила недостающую сумму на нужды дома (что является нецелевым использованием денежных средств), но ничем это документально не подтвердила.

На данном основании в адрес Давлатовой Е.Г. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. на погашение задолженности по капремонту в сумме 37473,20 рублей».

По мнению истца, претензией и этим утверждением создается видимость недобросовестности истца в выполнении обязательств материального характера.

Далее истец ссылается на утверждение, содержащееся в «Пояснении»: «Относительно доводов Давлатовой Е.Г., изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ., что ТСН «Монолит» незаконно удерживает сумму 37473,20 руб., считая своей прибылью, сообщаю, что Давлатова Е.Г. лично рассчитала сумму, которую необходимо перечислить на специальный счёт <адрес> на возврат денежных средств Давлатова Е.Г. в адрес ТСН «Монолит» не направляла, тем самым признав факт, что сумма рассчитана верно. Доказательств незаконного удержания денежных средств ТСН «Монолит» предоставлено не было. Оснований полагать, что ТСН «Монолит» незаконно удерживает денежные средства нет».

«В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу 5 было вынесено решение «Взыскать через суд с Давлатовой Е.Г. (28500 руб. - задолженность по ТСЖ «Русь-1») сумму, сло­жившуюся по её вине в период правления. По остальным долгам вопрос отложить на следующее собрание после решения вопроса об остатке долга и выверке».

Таким образом, решение о взыскании долгов, образованных Давлатовой Е.Г. уже было принято собранием жильцов ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. этот факт был зафиксирован. Копия протокола имеется.»

Как указывает истец на стр. 3 «Пояснения» указано «Ревизией по ТСЖ «Квант», проведенной ДД.ММ.ГГГГ. факт правильности исчисления и не­уплаты денежных средств на специальный счёт ТСЖ «Квант» капитального ремонта не произво­дился. Проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на специальном счёте была сумма 251740,00руб., подтверждается Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. (Копия имеется)

Следует отметить, что в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. отражен только факт перечисления денежных средств на счёт капремонта, но не правильность их исчисления.

Нарушения относятся к июлю, августу и сентябрю ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчётов в Службу жилищного надзора Астраханской области и выписок по специальному счёту:

ДД.ММ.ГГГГ.	План 238980руб	Факт 208300руб.	Долг 30680руб.
ДД.ММ.ГГГГ.	План 250,36 тыс. руб.	Факт 194.5 тыс. руб.	Долг 55.86 тыс. руб.
ДД.ММ.ГГГГ	План 261740руб.	Факт 228300руб.	Долг 33440руб.

«В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. «На проверку финансово-хозяйственной деятельности не были представлены бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ. (касса, авансовые отчёты, ведомости начисления по заработной плате). Были представлены только документы за ДД.ММ.ГГГГ, а также баланс и декларации за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, бухгалтерские документы переданы не в полном объёме за последние 3 года».

Истец указывает, что на странице 4 «Пояснения» в частности указано: «Согласно письму Давлатовой E.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. когда на должность председателя правления ТСЖ «Русъ-1» была избрана К.М.В.., она обратилась к Давлатовой Е.Г. с данным договором. В ходе рассмотрения расчёта, была выявлена арифметическая ошибка (факт ошибки Давлатова Е.Г. признала), которую допустили при расчёте и подписании договора прежний пред­седатель правления ТСЖ «Русь-1» А.А.А. и на тот момент председатель правления ТСЖ «Квант» Давлатова E.Г. Ошибка была допущена Давлатовой и Анисимовой, соответственно ответственность и решение данного вопроса лежит только на них».

«ДД.ММ.ГГГГ. Давлатова E.Г. перечислила свою зарплату в размере 7000.00руб. на счёт ТСЖ «Русь-1», однако в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Давлатовой E.Г. одновременно получены:

- вознаграждение в сумме 7000,00руб. (РКО №107 от ДД.ММ.ГГГГ.) - (непонятно за что!)

- отпускные за неиспользованный отпуск в сумме 18000,00 руб. за 2 месяца (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В одном месяце можно получить или вознаграждение, или отпускные. Бухгалтерские доку­менты за ДД.ММ.ГГГГ. по акту приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. переданы не были. Следовательно, подтвердить, что Давлатова E.X. не использовала отпуск нет возможности, а значит и нет осно­вания выплачивать отпускные за 2 месяца. Актом ревизии от 11.01.2018г. отражён факт переплаты отпускных в сумме 9250,00руб.»

«Также сообщаю, что согласно протокола № от 11.02.2018г. по вопросу 5 было внесено предложение, что по Претензии от 20.10.2017г от ТСЖ «Русъ-1» на сумму 40526,75руб., с учётом уже оплаченной суммы в 12000 руб. сумму 28526,75 руб. необходимо оплатить на протяжении 2-х лет с ежемесячной оплатой 3746,19руб., но принято не было.

Однако, жильцами было принято другое решение: взыскать через суд (28500руб. - ТСЖ «Русь-1») сумму, сложившуюся по вине председателя правления Давлатовой E.Г.»

«Можно предполагать, что в действиях Давлатовой E.Г. был умысел в присвоении денежных средств от ТСЖ «Русь-1», так как Давлатова E.Г. уже оплачивала услуги за использование ГРПШ за жилые <адрес> №, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. И согласно расчёту затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию к договору №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. знала точную сумму на оплату услуг за использование ГРПШ за <адрес>.»

Далее истец ссылается что на стр. 5 «Пояснения» указано:

«С даты оплаты за услуги по эксплуатации ШРП на ДД.ММ.ГГГГ. до претензии ТСЖ «Русь-1» прошло 2 месяца. Данных на ДД.ММ.ГГГГ гг предоставлено не было, но оплата производилась. Таким образом Давлатова E.Г. обладала информацией по сумме оплаты услуг эксплуатации ШРП, но не уведомляла об этом председателя ТСЖ «Русь-1». Было это сделано умышленно или нет, должны разбираться уже компетентные органы».

«Таким образом, жители жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не решили выйти из состава ТСЖ «Квант», как указывает Давлатова Е.Г. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ., а были вынуждены это сделать, так как ТСЖ «Квант» отказывалось принимать платежи, тем самым образовав огромную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Документально подтверждено не было кому и когда было подано заявление о выделении жилого <адрес>. Таким образом, отказ в принятии коммунальных платежей от <адрес> было личной инициативой Давлатовой Е.Г. А также следует, что при даче объяснений сотрудникам полиции Давлатова Е.Г. ввела га в заблуждение недостоверной информацией тем самым избежала возбуждения уголовного дела предусмотренного ст. 159 УК РФ. (Копия постановления имеется)».

«Согласно акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. приборов учёта жилого дома, расположен­ного по адресу: <адрес>, председатель ТСЖ «Квант» Давлатова Е.Г. передала, а председатель ТСН «Монолит» приняла приборы учёта по электроэнергии и воде. Однако Давлатова Е.Г. не оформила на день передачи приборов учёта, а именно на ДД.ММ.ГГГГ показаниями приборов учёта по каждой квартире по дому, расположенному по адресу: <адрес>. Поэтому факт правильности исчисления и _ отражения в квитанциях по уплате коммунальных услуг ТСН «Монолит» показаний приборов учёта по электроэнергии и воде Давлатова Е.Г. доказать не может. Это неоднократно говорилось на общих собраниях и заседаниях правления ТСЖ «Квант». Устных бесед с Давлатовой.Е.Г. о признании её доводов не было.

Таким образом, Давлатова Е.Г. не использовала свои права в полном объёме, а по истечению года ищет виновных, чтобы уйти от ответственности».

Истец указала, что на стр. 6 «Пояснения», указано, что:

«Следует отметить, что Давлатова Е.Г. до сентября ДД.ММ.ГГГГ года (спустя 7 месяцев с момента образования ТСН «Монолит» и 10 месяцев, с момента как перестала принимать платежи) не направляла никаких уведомлений и требований к жильцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> том, что у них числится задолженность перед ТСЖ «Квант» по коммунальным платежам. До того момента, пока Энергосбытовая компания, Астрводоканал и «Экосервис» не истребовали оплату задолженности и не направили документы в суд на ТСЖ «Квант».

«Также, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. Давлатова Е.Г. пишет «Мы рассчитывали собрать всю сумму по долгам с жилого <адрес>, и погасить в первую очередь свои долги и долги ресурсоснабжающих организаций». Тем самым подтвердив, что долги ТСЖ «Квант» были об­разованы ею ранее».

«Согласно письму Давлатовой от ДД.ММ.ГГГГ. «пошла нехватка денежных средств по счёту ТСЖ «Квант». Это выявилось на ДД.ММ.ГГГГ. Если бы ТСЖ «Квант» не заплатило ресурсоснабжающим организациям по суду, где были оговорены сроки, а перечислили денежные средства на свой спец. счёт, то остался бы долг перед ресурсоснабжающими организациям, с последующими штрафными санкциями, вплоть до отключения электроэнергии и воды».

«Согласно отчётам, предоставляемым ТСЖ «Квант» в Службу жилищного, надзора Астра­ханской области нехватка денежных средств на счёте капремонта жилого <адрес>».

Далее истец указывает, что на стр. 8 «Пояснения» указано:

«Также нет подписи в получении денежных средств в РКО и подписи Давлатовой Е.Г. и бух­галтера.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. -1000руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - 4000 руб.

Денежные средства списаны в общей сумме, 11 000 руб. без документов.

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 руб. (не указано за что списано)

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 руб. (не указано за что списано)

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - 500 руб. - нет подписи Давлатовой Е.Г. (расход не подтвержден).

Таким образом, нарушен порядок ведения кассовых операций и бухгалтерского учёта».

«Нет актов выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год по оплате услуг юриста С.Т.Н. Со­гласно договору № от ФИО21., в котором указана сумма вознаграждения за работу 10 000 руб., юристу С.Т.Н.. было оплачено в общей сумме 30 000 рублей, а

именно:

- 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по расчётному счёту

- 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по расчётному счёту

- 5 000 руб. из кассы РКО № от ДД.ММ.ГГГГ

- 5000 руб. из кассы РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. (ДОГОВОРА НЕТ)

А также оплачена госпошлина в размере 19326,57руб.:

ДД.ММ.ГГГГ.-6 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. - 7 330,26руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. -2 996,31 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. -3 000руб.

В период решения данного вопроса Давлатова Е.Г. собирала на адвоката с жильцов <адрес> по 500р. - сумма 20 000 руб. собранная таким образом оприходована в кассу.»

Далее истец ссылается, что на стр.9 «Пояснения», указано:

«Почему Давлатова Е.Г. зная, что у нее задолженность перед ТСЖ «Русь-1» и по капремонту не высвободила эти деньги в 2016 (2017) году???»

«В настоящее время Давлатова Е.Г. предлагает уволить электрика, сантехника и бухгалтера из ТСЖ «Квант», чтобы высвободить деньги на погашение задолженности, образованной в период её работы. Зная, что в случае увольнения данных сотрудников прекратится надлежащее обслуживание дома и образуется хаос в бухгалтерии, следствием чего будут пени и штрафы.

Обязанности бухгалтера возложены на председателя правления ТСЖ «Квант», согласно до­полнению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата бухгалтера не выплачивается. Таким образом, в период работы Касаткиной Т.П. ст. 147 ЖК РФ не нарушена.

Заложенные в смете денежные средства на оплату труда бухгалтера компенсируют аренду оргтехники которую было необходимо взять по причине неработающей имеющейся техники, ко­торую сдала ФИО3»

«Следует отметить, что с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства принимала Давлатова Е.Г. (на каком основании?), в нарушении ст. 147 ЖК РФ. Бухгалтер исполняла обязанности только по сдаче отчётности. Кассу вела Давлатова Е.Г. и делала себе доплату в размере 2000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ г. Давлатова Е.Г. самовольно установила себе денеж­ное вознаграждение в размере 12 000 руб. без разрешения членов ТСЖ (собрание не проводилось)».

«Давлатовой Е.Г. нарушена ст. 346.16 НК РФ при списании расходов за проезд согласно маршрутным листам. Касаткиной Т.П. данная статья расходов оформлена в соответствии с п.п. 12 п.1 ст.346.16 НКРФ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Давлатовой Е.Г. нарушены: -Налоговый кодекс Российской Федерации (НКРФ);

-Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации;

-Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации».

«По п. 12 сметы доходов и расходов на 2018 год поясняю следующее. Деньги, заложенные в п. 12 сметы, были направлены на погашение текущей задолженности по коммунальным платежам <адрес> образованной Давлатовой Е.Г. на момент передачи дел, в сумме 33 145,00 руб. Остальная сумма была оплачена из взносов по ВДГО и членских взносов жильцов <адрес>».

Далее истец указывает, что на стр. 10 «Пояснения» указано в частности:

«Прошу Вас рассмотреть вопрос о взыскании с Давлатовой Е.Г. текущую задолженность по <адрес> за период её работы, что предусмотрено протоколом общего со­брания № от ДД.ММ.ГГГГ. и включить в материалы, передаваемые в следственные органы. А также рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, причинённого действиями или бездействием Давлатовой Е.Г. по отношению взыскания задолженности по коммунальным платежам с жильцов <адрес> размере 46 720,88руб. (услуги юриста)».

«Таким образом, Давлатова Е.Г. намеренно создала долги по <адрес> ТСЖ «Русь-1» итогом которой стали претензии и судебные разбирательства».

Истец указывает, что перечисленные сведения, опубликованы в указанном «Пояснении» и протоколах общих собраний ТСЖ «Квант» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с изложенным, истец просила опубликовать опровержение указанных порочащих сведений путем публикации опровержения вышеуказанных сведений на доске объявлений жилого <адрес> в <адрес>, и направить письмом каждому жителю <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда сумму в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Давлатова Е.Г. и представитель истца Гладышев В.В. поддержали заявленные исковые требования, указали, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, содержаться в указанном «Пояснении» ответчика, просили также указанные выдержки из «Пояснения» ответчика признать несоответствующими действительности и прочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании ответчик Касаткина Т.П., представляющая также третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ТСЖ «Квант», и её представитель А.А.А.. возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (ETS №5), заключенной в г. Риме 04.11.1950г., каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 содержится указание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, истец осуществляла функции председателя ТСЖ «Квант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в частности справкой ТСЖ «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Новый председатель ТСЖ «Квант» Касаткина Т.П. – ответчик по настоящему гражданскому делу направила всем жильцам дома расположенного по адресу: <адрес>, «Пояснение к письму Давлатовой от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное письмо содержит спорные тексты:

«ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала Давлатова Е.Г. В ходе заседания она признала: - неисполнение Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату денежных средств ТСЖ «Русь-1» в сумме 17 969 (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек. Но возвращать (оплачивать) сумму задолженности Давлатова Е.Г. отказалась»;

«Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение направить Претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Давлатовой Е.Г. со сроком погашения задолженности перед ТСЖ «Квант» в сумме 55 442 (Пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два)рубля 20 копеек до ДД.ММ.ГГГГ

«В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

- «Вновь избранный председатель не несёт ответственность за ошибки и злоупотребления, а также за задолженность по оплате коммунальных услуг, образованную в период работы председателя ТСЖ «Квант» Давлатовой Е.Г.».

-«Все судебные иски, направленные в адрес ТСЖ «Квант» за период работы председателя ТСЖ «Квант» Давлатовой Е.Г. после её увольнения, будут переадресованы для погашения задолженности Давлатовой Е.Г»;

«На собрании правления от ДД.ММ.ГГГГ. Давлатовой Е.Г. был предоставлен расчёт суммы за­долженности по капремонту, в том числе по каждой квартире, согласно квитанций об отплате. Давлатова Е.Г. согласилась с данной суммой, однако оплачивать её отказалась, заявив, что потра­тила недостающую сумму на нужды дома (что является нецелевым использованием денежных средств), но ничем это документально не подтвердила.

На данном основании в адрес Давлатовой Е.Г. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. на погашение задолженности по капремонту в сумме 37473,20 рублей»;

«Относительно доводов Давлатовой Е.Г., изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ., что ТСН «Монолит» незаконно удерживает сумму 37473,20 руб., считая своей прибылью, сообщаю, что Давлатова Е.Г. лично рассчитала сумму, которую необходимо перечислить на специальный счёт <адрес> на возврат денежных средств Давлатова Е.Г. в адрес ТСН «Монолит» не направляла, тем самым признав факт, что сумма рассчитана верно. Доказательств незаконного удержания денежных средств ТСН «Монолит» предоставлено не было. Оснований полагать, что ТСН «Монолит» незаконно удерживает денежные средства нет»;

«В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу 5 было вынесено решение «Взыскать через суд с Давлатовой Е.Г. (28500 руб. - задолженность по ТСЖ «Русь-1») сумму, сло­жившуюся по её вине в период правления. По остальным долгам вопрос отложить на следующее собрание после решения вопроса об остатке долга и выверке»

Таким образом, решение о взыскании долгов, образованных Давлатовой Е.Г. уже было принято собранием жильцов ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ этот факт был зафиксирован. Копия протокола имеется.»;

«Ревизией по ТСЖ «Квант», проведенной ДД.ММ.ГГГГ. факт правильности исчисления и не­уплаты денежных средств на специальный счёт ТСЖ «Квант» капитального ремонта не произво­дился. Проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на специальном счёте была сумма 251740,00руб., подтверждается Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. (Копия имеется)

Следует отметить, что в акте ревизионной комиссии от 11.01.2018г. отражен только факт перечисления денежных средств на счёт капремонта, но не правильность их исчисления.

Нарушения относятся к июлю, августу и сентябрю 2016г. на основании отчётов в Службу жилищного надзора Астраханской области и выписок по специальному счёту:

ДД.ММ.ГГГГ	План 238980руб	Факт 208300руб.	Долг 30680руб.
ДД.ММ.ГГГГ.	План 250,36 тыс. руб.	Факт 194.5 тыс. руб.	Долг 55.86 тыс. руб.
ДД.ММ.ГГГГ	План 261740руб.	Факт 228300руб.	Долг 33440руб.

«В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. «На проверку финансово-хозяйственной деятельности не были представлены бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ. (касса, авансовые отчёты, ведомости начисления по заработной плате). Были представлены только документы за ДД.ММ.ГГГГ а также баланс и декларации за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, бухгалтерские документы переданы не в полном объёме за последние 3 года»;

«Согласно письму Давлатовой E.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. когда на должность председателя правления ТСЖ «Русъ-1» была избрана Карпова М.В., она обратилась к Давлатовой Е.Г. с данным договором. В ходе рассмотрения расчёта, была выявлена арифметическая ошибка (факт ошибки Давлатова Е.Г. признала), которую допустили при расчёте и подписании договора прежний пред­седатель правления ТСЖ «Русь-1» А.А.А.. и на тот момент председатель правления ТСЖ «Квант» Давлатова E.Г. Ошибка была допущена Давлатовой и Анисимовой, соответственно ответственность и решение данного вопроса лежит только на них»;

«ДД.ММ.ГГГГ. Давлатова E.Г. перечислила свою зарплату в размере 7000.00руб. на счёт ТСЖ «Русь-1», однако в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Давлатовой E.Г. одновременно получены:

- вознаграждение в сумме 7000,00руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.) - (непонятно за что!)

- отпускные за неиспользованный отпуск в сумме 18000,00 руб. за 2 месяца (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В одном месяце можно получить или вознаграждение, или отпускные. Бухгалтерские доку­менты за ДД.ММ.ГГГГ. по акту приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. переданы не были. Следовательно, подтвердить, что Давлатова E.Г. не использовала отпуск нет возможности, а значит и нет осно­вания выплачивать отпускные за 2 месяца. Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. отражён факт переплаты отпускных в сумме 9250,00руб.»;

«Также сообщаю, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу 5 было внесено предложение, что по Претензии от ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Русъ-1» на сумму 40526,75руб., с учётом уже оплаченной суммы в 12000 руб. сумму 28526,75 руб. необходимо оплатить на протяжении 2-х лет с ежемесячной оплатой 3746,19руб., но принято не было.

Однако, жильцами было принято другое решение: взыскать через суд (28500руб. - ТСЖ «Русь-1») сумму, сложившуюся по вине председателя правления Давлатовой E.Г.»;

«Можно предполагать, что в действиях Давлатовой E.Г. был умысел в присвоении денежных средств от ТСЖ «Русь-1», так как Давлатова E.Г. уже оплачивала услуги за использование ГРПШ за жилые <адрес> №, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. И согласно расчёту затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию к договору №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ. знала точную сумму на оплату услуг за использование ГРПШ за <адрес>.»;

«С даты оплаты за услуги по эксплуатации ШРП на ДД.ММ.ГГГГ. до претензии ТСЖ «Русь-1» прошло 2 месяца. Данных на ДД.ММ.ГГГГ гг предоставлено не было, но оплата производилась. Таким образом Давлатова E.Г. обладала информацией по сумме оплаты услуг эксплуатации ШРП, но не уведомляла об этом председателя ТСЖ «Русь-1». Было это сделано умышленно или нет, должны разбираться уже компетентные органы»;

«Таким образом, жители жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не решили выйти из состава ТСЖ «Квант», как указывает Давлатова E.Г. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ., а были вынуждены это сделать, так как ТСЖ «Квант» отказывалось принимать платежи, тем самым образовав огромную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Документально подтверждено не было кому и когда было подано заявление о выделении жилого <адрес>. Таким образом, отказ в принятии коммунальных платежей от <адрес> было личной инициативой Давлатовой Е.Г. А также следует, что при даче объяснений сотрудникам полиции Давлатова Е.Г. ввела в заблуждение недостоверной информацией тем самым избежала возбуждения уголовного дела предусмотренного ст. 159 УК РФ. (Копия постановления имеется)»;

«Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. приборов учёта жилого дома, расположен­ного по адресу: <адрес>, председатель ТСЖ «Квант» Давлатова Е.Г. передала, а председатель ТСН «Монолит» приняла приборы учёта по электроэнергии и воде. Однако Давлатова Е.Г. не оформила на день передачи приборов учёта, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. а показаниями приборов учёта по каждой квартире по дому, расположенному по адресу: <адрес>. Поэтому факт правильности исчисления и отражения в квитанциях по уплате коммунальных услуг ТСН «Монолит» показаний приборов учёта по электроэнергии и воде Давлатова Е.Г. доказать не может. Это неоднократно говорилось на общих собраниях и заседаниях правления ТСЖ «Квант». Устных бесед с Давлатовой Е.Г. о признании её доводов не было.

Таким образом, Давлатова Е.Г. не использовала свои права в полном объёме, а по истечению года ищет виновных, чтобы уйти от ответственности»;

«Следует отметить, что Давлатова Е.Г. до сентября ДД.ММ.ГГГГ года (спустя 7 месяцев с момента образования ТСН «Монолит» и 10 месяцев, с момента как перестала принимать платежи) не направляла никаких уведомлений и требований к жильцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> том, что у них числится задолженность перед ТСЖ «Квант» по коммунальным платежам. До того момента, пока Энергосбытовая компания, Астрводоканал и «Экосервис» не истребовали оплату задолженности и не направили документы в суд на ТСЖ «Квант»;

«Также, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. Давлатова Е.Г. пишет «Мы рассчитывали собрать всю сумму по долгам с жилого <адрес>, и погасить в первую очередь свои долги и долги ресурсоснабжающих организаций». Тем самым подтвердив, что долги ТСЖ «Квант» были об­разованы ею ранее»;

«Согласно письму Давлатовой от ДД.ММ.ГГГГ. «пошла нехватка денежных средств по счёту ТСЖ «Квант». Это выявилось на ДД.ММ.ГГГГ. Если бы ТСЖ «Квант» не заплатило ресурсоснабжающим организациям по суду, где были оговорены сроки, а перечислили денежные средства на свой спец. счёт, то остался бы долг перед ресурсоснабжающими организациям, с последующими штрафными санкциями, вплоть до отключения электроэнергии и воды»;

«Согласно отчётам, предоставляемым ТСЖ «Квант» в Службу жилищного, надзора Астра­ханской области нехватка денежных" средств на счёте капремонта жилого <адрес>»;

«Также нет подписи в получении денежных средств в РКО и подписи Давлатовой Е.Г. и бух­галтера.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. -1000руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - 4000 руб.

Денежные средства списаны в общей сумме, 11 000 руб. без документов.

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 руб. (не указано за что списано)

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 руб. (не указано за что списано)

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - 500 руб. - нет подписи Давлатовой Е.Г. (расход не подтвержден).

Таким образом, нарушен порядок ведения кассовых операций и бухгалтерского учёта»;

«Нет актов выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год по оплате услуг юриста С.Т.Н.. Со­гласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана сумма вознаграждения за работу 10 000 руб., юристу С.Т.Н. было оплачено в общей сумме 30 000 рублей, а

именно:

- 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по расчётному счёту

- 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по расчётному счёту

- 5 000 руб. из кассы РКО № от ДД.ММ.ГГГГ

- 5000 руб. из кассы РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. (ДОГОВОРА НЕТ)

А также оплачена госпошлина в размере 19326,57руб.:

ДД.ММ.ГГГГ.-6 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. - 7 330,26руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. -2 996,31 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. -3 000руб.

В период решения данного вопроса Давлатова Е.Г. собирала на адвоката с жильцов <адрес> по 500р. - сумма 20 000 руб. собранная таким образом оприходована в кассу»;

«Почему Давлатова Е.Г. зная, что у нее задолженность перед ТСЖ «Русь-1» и по капремонту не высвободила эти деньги в ДД.ММ.ГГГГ) году???»

«В настоящее время Давлатова Е.Г. предлагает уволить электрика, сантехника и бухгалтера из ТСЖ «Квант», чтобы высвободить деньги на погашение задолженности, образованной в период её работы. Зная, что в случае увольнения данных сотрудников прекратится надлежащее обслуживание дома и образуется хаос в бухгалтерии, следствием чего будут пени и штрафы.

Обязанности бухгалтера возложены на председателя правления ТСЖ «Квант», согласно до­полнению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата бухгалтера не выплачивается. Таким образом, в период работы Касаткиной Т.П. ст. 147 ЖК РФ не нарушена.

Заложенные в смете денежные средства на оплату труда бухгалтера компенсируют аренду оргтехники которую было необходимо взять по причине неработающей имеющейся техники, ко­торую сдала Давлатова Е.Г.»;

«Следует отметить, что с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства принимала Давлатова Е.Г. (на каком основании?), в нарушении ст. 147 ЖК РФ. Бухгалтер исполняла обязанности только по сдаче отчётности. Кассу вела Давлатова Е.Г. и делала себе доплату в размере 2000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ Давлатова Е.Г. самовольно установила себе денеж­ное вознаграждение в размере 12 000 руб. без разрешения членов ТСЖ (собрание не проводилось)»;

«Давлатовой Е.Г. нарушена ст. 346.16 НК РФ при списании расходов за проезд согласно маршрутным листам. Касаткиной Т.П. данная статья расходов оформлена в соответствии с п.п. 12 п.1 ст.346.16 НКРФ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Давлатовой Е.Г. нарушены: -Налоговый кодекс Российской Федерации (НКРФ);

-Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации;

-Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации».

«По п. 12 сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год поясняю следующее. Деньги, заложенные в п. 12 сметы, были направлены на погашение текущей задолженности по коммунальным платежам <адрес>, образованной Давлатовой Е.Г. на момент передачи дел, в сумме 33 145,00 руб. Остальная сумма была оплачена из взносов по ВДГО и членских взносов жильцов <адрес>»;

«Прошу Вас рассмотреть вопрос о взыскании с Давлатовой Е.Г. текущую задолженность <адрес> за период её работы, что предусмотрено протоколом общего со­брания № от ДД.ММ.ГГГГ. и включить в материалы, передаваемые в следственные органы. А также рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, причинённого действиями или бездействием Давлатовой Е.Г. по отношению взыскания задолженности по коммунальным платежам с жильцов <адрес> размере 46 720,88руб. (услуги юриста)»;

«Таким образом, Давлатова Е.Г. намеренно создала долги <адрес> ТСЖ «Русь-1» итогом которой стали претензии и судебные разбирательства».

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает авторство спорного текста.

Также суд учитывает, что сам факт направления указанного письма жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для ознакомления, ответчиком также не оспаривается, и подтверждается росписями жильцов об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ. на экземпляре «Пояснение к письму Давлатовой от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт распространения сведений ответчиком посредством направления данного письма жильцам дома нашел подтверждение в судебном заседании.

Исходя из необходимости дифференцирования сведений и оценочных суждений, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, суд приходит к выводу, что содержащиеся в «Пояснении» фразы:

«Можно предполагать, что в действиях Давлатовой E.Г. был умысел в присвоении денежных средств от ТСЖ «Русь-1», так как ДавлатоваEX. уже оплачивала услуги за использование ГРПШ за жилые <адрес> №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. И согласно расчёту затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию к договору №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. знала точную сумму на оплату услуг за использование ГРПШ за <адрес>.»;

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. приборов учёта жилого дома, расположен­ного по адресу: <адрес>, председатель ТСЖ «Квант» Давлатова Е.Г. передала, а председатель ТСН «Монолит» приняла приборы учёта по электроэнергии и воде. Однако Давлатова Е.Г. не оформила на день передачи приборов учёта, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. а показаниями приборов учёта по каждой квартире по дому, расположенному по адресу: <адрес>. Поэтому факт правильности исчисления и отражения в квитанциях по уплате коммунальных услуг ТСН «Монолит» показаний приборов учёта по электроэнергии и воде Давлатова Е.Г. доказать не может. Это неоднократно говорилось на общих собраниях и заседаниях правления ТСЖ «Квант». Устных бесед с Давлатовой.Е.Г. о признании её доводов не было.

Таким образом, Давлатова Е.Г. не использовала свои права в полном объёме, а по истечению года ищет виновных, чтобы уйти от ответственности»;

«Также, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. Давлатова Е.Г. пишет «Мы рассчитывали собрать всю сумму по долгам с жилого <адрес>, и погасить в первую очередь свои долги и долги ресурсоснабжающих организаций». Тем самым подтвердив, что долги ТСЖ «Квант» были об­разованы ею ранее»;

«Почему Давлатова Е.Г. зная, что у нее задолженность перед ТСЖ «Русь-1» и по капремонту не высвободила эти деньги в ДД.ММ.ГГГГ) году???»;

«По п. 12 сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год поясняю следующее. Деньги, заложенные в п. 12 сметы, были направлены на погашение текущей задолженности по коммунальным платежам <адрес>, образованной Давлатовой Е.Г. на момент передачи дел, в сумме 33 145,00 руб. Остальная сумма была оплачена из взносов по ВДГО и членских взносов жильцов <адрес>» - являются оценочными суждениями, и не могут быть квалифицирована как сведения, распространяемые ответчиком.

Суд также учитывает, что ряд фраз, содержащихся в «Пояснении» ответчика не могут быть, по мнению суда, квалифицированы как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности:

«Относительно доводов Давлатовой Е.Г., изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ., что ТСН «Монолит» незаконно удерживает сумму 37473,20 руб., считая своей прибылью, сообщаю, что Давлатова Е.Г. лично рассчитала сумму, которую необходимо перечислить на специальный счёт <адрес> на возврат денежных средств Давлатова Е.Г. в адрес ТСН «Монолит» не направляла, тем самым признав факт, что сумма рассчитана верно. Доказательств незаконного удержания денежных средств ТСН «Монолит» предоставлено не было. Оснований полагать, что ТСН «Монолит» незаконно удерживает денежные средства нет»;

«Ревизией по ТСЖ «Квант», проведенной ДД.ММ.ГГГГ. факт правильности исчисления и не­уплаты денежных средств на специальный счёт ТСЖ «Квант» капитального ремонта не производился. Проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на специальном счёте была сумма 251740,00руб., подтверждается Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. (Копия имеется)

Следует отметить, что в акте ревизионной комиссии от 11.01.2018г. отражен только факт перечисления денежных средств на счёт капремонта, но не правильность их исчисления.

Нарушения относятся к июлю, августу и сентябрю 2016г. на основании отчётов в Службу жилищного надзора Астраханской области и выписок по специальному счёту:

ДД.ММ.ГГГГ.	План 238980руб	Факт 208300руб.	Долг 30680руб.
ДД.ММ.ГГГГ.	План 250,36 тыс. руб.	Факт 194.5 тыс. руб.	Долг 55.86 тыс. руб.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ	План 261740руб.	Факт 228300руб.	Долг 33440руб.

«Нет актов выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год по оплате услуг юриста С.Т.Н.. Со­гласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана сумма вознаграждения за работу 10 000 руб., юристу С.Т.Н. было оплачено в общей сумме 30 000 рублей, а

именно:

- 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по расчётному счёту

- 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по расчётному счёту

- 5 000 руб. из кассы РКО № от ДД.ММ.ГГГГ

- 5000 руб. из кассы РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. (ДОГОВОРА НЕТ)

А также оплачена госпошлина в размере 19326,57руб.:

ДД.ММ.ГГГГ.-6 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. - 7 330,26руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. -2 996,31 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. -3 000руб.

В период решения данного вопроса Давлатова Е.Г. собирала на адвоката с жильцов <адрес> по 500р. - сумма 20 000 руб. собранная таким образом оприходована в кассу»;

«Обязанности бухгалтера возложены на председателя правления ТСЖ «Квант», согласно до­полнению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата бухгалтера не выплачивается. Таким образом, в период работы Касаткиной Т.П. ст. 147 ЖК РФ не нарушена»;

«Заложенные в смете денежные средства на оплату труда бухгалтера компенсируют аренду оргтехники которую было необходимо взять по причине неработающей имеющейся техники, ко­торую сдала Давлатова Е.Г.».

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания, что порочащие сведения соответствуют действительности, возложена на лицо, распространившее данные сведения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд принимает во внимание, что ряд изложенных в «Пояснении к письму Давлатовой от ДД.ММ.ГГГГ.» за подписью председателя ТСЖ «Квант» Касаткиной Т.П. обстоятельств, является по сути изложением содержания протоколов общих собраний собственников жилых помещений и правления, в частности № от ДД.ММ.ГГГГ

«ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала Давлатова Е.Г. В ходе заседания она признала: - неисполнение Претензии от 20.10.2017г. по возврату денежных средств ТСЖ «Русь-1» в сумме 17 969 (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек. Но возвращать (оплачивать) сумму задолженности Давлатова Е.Т. отказалась»;

«Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение направить Претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Давлатовой Е.Г. со сроком погашения задолженности перед ТСЖ «Квант» в сумме 55 442 (Пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два)рубля 20 копеек до ДД.ММ.ГГГГ

«На собрании правления от ДД.ММ.ГГГГ. Давлатовой Е.Г. был предоставлен расчёт суммы за­долженности по капремонту, в том числе по каждой квартире, согласно квитанций об отплате. Давлатова Е.Г. согласилась с данной суммой, однако оплачивать её отказалась, заявив, что потра­тила недостающую сумму на нужды дома (что является нецелевым использованием денежных средств), но ничем это документально не подтвердила. На данном основании в адрес Давлатовой Е.Г. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. на погашение задолженности по капремонту в сумме 37473,20 рублей»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ

«В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

- «Вновь избранный председатель не несёт ответственность за ошибки и злоупотребления, а также за задолженность по оплате коммунальных услуг, образованную в период работы председателя ТСЖ «Квант» Давлатовой Е.Г.»;

«В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу 5 было вынесено решение «Взыскать через суд с Давлатовой Е.Г. (28500 руб. - задолженность по ТСЖ «Русь-1») сумму, сло­жившуюся по её вине в период правления. По остальным долгам вопрос отложить на следующее собрание после решения вопроса об остатке долга и выверке».

Таким образом, решение о взыскании долгов, образованных Давлатовой Е.Г. уже было принято собранием жильцов ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. этот факт был зафиксирован. Копия протокола имеется.»;

«В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. «На проверку финансово-хозяйственной деятельности не были представлены бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ. (касса, авансовые отчёты, ведомости начисления по заработной плате). Были представлены только документы за ДД.ММ.ГГГГ, а также баланс и декларации за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, бухгалтерские документы переданы не в полном объёме за последние 3 года».

Также ряд утверждений основаны на изложении выводов содержащихся в акте ревизии ТСЖ «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ

«ДД.ММ.ГГГГ. Давлатова E.Г. перечислила свою зарплату в размере 7000.00руб. на счёт ТСЖ «Русь-1», однако в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Давлатовой E.Г. одновременно получены:

- вознаграждение в сумме 7000,00руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.) - (непонятно за что!)

- отпускные за неиспользованный отпуск в сумме 18000,00 руб. за 2 месяца (РКО № от 03.12.2017г.).

В одном месяце можно получить или вознаграждение, или отпускные. Бухгалтерские доку­менты за ДД.ММ.ГГГГ. по акту приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. переданы не были. Следовательно, подтвердить, что ФИО13 E.Г. не использовала отпуск нет возможности, а значит и нет основания выплачивать отпускные за 2 месяца. Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. отражён факт переплаты отпускных в сумме 9250,00руб.»; либо подтверждается представленной первичной кассовой и бухгалтерской документацией:

«Также нет подписи в получении денежных средств в РКО и подписи Давлатовой Е.Г. и бух­галтера.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ -1000руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - 4000 руб.

Денежные средства списаны в общей сумме, 11 000 руб. без документов.

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. (не указано за что списано)

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 руб. (не указано за что списано)

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - 500 руб. - нет подписи Давлатовой Е.Г. (расход не подтвержден).

Таким образом, нарушен порядок ведения кассовых операций и бухгалтерского учёта».

Утверждение:«Согласно письму Давлатовой от ДД.ММ.ГГГГ. «пошла нехватка денежных средств по счёту ТСЖ «Квант». Это выявилось на ДД.ММ.ГГГГ. Если бы ТСЖ «Квант» не заплатило ресурсоснабжающим организациям по суду, где были оговорены сроки, а перечислили денежные средства на свой спец. счёт, то остался бы долг перед ресурсоснабжающими организациям, с последующими штрафными санкциями, вплоть до отключения электроэнергии и воды»;

«Согласно отчётам, предоставляемым ТСЖ «Квант» в Службу жилищного, надзора Астра­ханской области нехватка денежных средств на счёте капремонта жилого <адрес>, образовалась ещё в июле 2016г.»; основано на письме истца от ДД.ММ.ГГГГ. и отчётам общества, и кроме того носит явно оценочный характер.

Суд учитывает, что оспаривание решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, решений правления ТСЖ, актов ревизии ТСЖ, должно являться предметом рассмотрения при рассмотрении в иного судебного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные фразы не могут расцениваться как содержащие информацию несоответствующую действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком об истце указанные сведения в части указания на то, что «…при даче объяснений сотрудникам полиции Давлатова Е.Г. ввела их в заблуждение недостоверной информацией, тем самым избежала возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ», «… Давлатова Е.Г. до сентября 2017года не направляла никаких уведомлений и требований к жильцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> том, что у них числится задолженность перед ТСЖ…», «…Давлатова Е.Г. самовольно установила себе денежное вознаграждение в размере 12000 рублей без разрешения членов ТСЖ», «Давлатовой Е.Г. нарушена ст.346.16 НК РФ при списании расходов за проезд согласно маршрутным листам», «Таким образом, Давлатова Е.Н. намеренно создала долги по дому 10, <адрес> ТСЖ «Русь-1», порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности, поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 152 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, соответствия действительности указанных сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что судом установлен факт распространения ответчиком недостоверных сведений относящихся к истцу и порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к убеждению, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Принимая во внимание, установлен факт распространения ответчиком недостоверных сведений относящихся к истцу и порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть вышеуказанные утверждения, путем публикации опровержения вышеуказанных сведений на доске объявлений жилого <адрес> в <адрес>, и направить письмом каждому жителю <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оценивая ходатайства представителя истца о вынесении частных определений в адрес ответчика в связи с фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. № с дополнением №, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., фальсификации претензии от <адрес>., фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Квант» и ТСЖ «Русь-1», самоуправства ответчика ФИО2, суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств фальсификации указанных документов ответчиком либо иными лицами в судебном заседании не установлено, равно как фактов самоуправства со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для вынесения частных определений.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования по иску Давлатовой Е.Г. к Касаткиной Т.П. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и прочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Давлатовой Е.Г. сведения, изложенные в «Пояснении к письму Давлатовой от ДД.ММ.ГГГГ.» за подписью председателя ТСЖ «Квант» Касаткиной Т.П. в части указания на то, что «…при даче объяснений сотрудникам полиции Давлатова Е.Г. ввела их в заблуждение недостоверной информацией, тем самым избежала возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ», «… Давлатова Е.Г. до сентября ДД.ММ.ГГГГ не направляла никаких уведомлений и требований к жильцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> том, что у них числится задолженность перед ТСЖ…», «…Давлатова Е.Г. самовольно установила себе денежное вознаграждение в размере 12000 рублей без разрешения членов ТСЖ», «Давлатовой Е.Г. нарушена ст.346.16 НК РФ при списании расходов за проезд согласно маршрутным листам», «Таким образом, Давлатова Е.Г. намеренно создала долги <адрес> ТСЖ «Русь-1».

Обязать ответчика Касаткину Т.П. опровергнуть вышеуказанные утверждения, путем публикации опровержения вышеуказанных сведений на доске объявлений жилого дома №8 корп.2 по ул.Хибинской в <адрес>, и направить письмом каждому жителю дома <адрес>.

Взыскать с Касаткиной Т.П. в пользу Давлатовой Е.Г. в компенсацию морального вреда сумму в 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Давлатовой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019г.

Судья А.А. Аршба