Решение по делу № 2-268/2016 (2-4906/2015;) от 08.05.2015

№ 2-268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева А.Г. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (переименовано в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2013 года между ним и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 537056,93 рубля на срок 60 месяцев с условием уплаты 18,90% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление денежных средств банком в счет погашения кредита, а также комиссии за подключение к Программе страхования. Считает действия банка по включению в кредитные договоры условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссий, незаконными, противоречащими ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий за подключение к Программе страхования, за получение наличных денежных средств, за зачисление денежных средств; взыскать оплаченную сумму комиссии за подключение к Программе страхования 26852,85 рубля, оплаченную сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 10204,08 рубля, оплаченную сумму комиссии за зачисление денежных средств 1120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6878,69 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 893334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Казанцев А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю Лигаеву С.О., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Казанцева А.Г. – Лигаева С.О., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 февраля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Казанцевым А.Г. заключено кредитное соглашение У, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 537056,93 рубля на срок 60 месяцев с условием оплаты 18,9% годовых. Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит платеж банку в размере 1,9% от суммы кредита единовременно. П. 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование), выступая в качестве застрахованного лица; размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем заявлении). Также кредитное соглашение предусматривает обязанность заемщика по внесению платы за зачисление банком денежных средств в счет погашения кредита в сумме 110 рублей (п. 2.2.7 кредитного соглашения).

До подписания кредитного соглашения Казанцевым А.Г. заполнены и подписаны Условия кредита по запросу заявителя, из п. 3 которых следует, что ему было разъяснено право в обеспечение его кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору. Согласно п. 3.1 данных Условий Казанцевым А.Г. дано согласие на заключение договора страхования, выбрана страховая организация – ЗАО «МАКС». При этом путем проставления соответствующих отметок заемщик отказался от заключения банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, а также от оплаты банку консультационных услуг в сфере страхования (п. 8 Условий).

26 февраля 2013 года Казанцев А.Г. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением, в котором подтвердил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и оплачивает страховую премию в пользу ЗАО «МАКС»; просил перечислить сумму кредита и страховой премии на его банковский счет, с последующим перечислением на счет страховой компании суммы страховой премии; также подтвердил, что условия страхования приняты им добровольно, осознано и не являются для него вынужденными.

В этот же день между ЗАО «МАКС» и Казанцевым А.Г. заключен договор страхования по страховым рискам «смерть», «установление инвалидности I или II группы», страхования премия определена сторонами в сумме 26852,85 рубля. Застрахованному выдан полис страхования (л.д. 6).

Как следует из приходного кассового ордера № 10960153 от 26 февраля 2013 года, заемщиком на счет банка внесены денежные средств в счет оплаты страховой премии в сумме 26852,85 рубля. Согласно подтверждению о переводе платежа сумма страховой премии банком переведена в полном размере на счет ЗАО «МАКС».

Во исполнение п. 1.1.4 кредитного соглашения 26 февраля 2013 года Казанцевым А.Г. внесена банку плата в сумме 10204,08 рубля в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, что составляет 1,9% от суммы предоставленного кредита.

В период действия кредитного соглашения заемщиком оплачена банку комиссия за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в общей сумме 1120 рублей.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными условий кредитного соглашения о взимании банком платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, взимании платы за зачисление банком денежных средств в счет погашения кредита, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности выдача и обслуживание кредита.

Таким образом, выдача кредита и зачисление денежных средств в счет погашения кредита – это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которые возникают в силу закона.

Доказательств того, что открытый Казанцеву А.Г. текущий банковский счет использовался им для целей, не связанных с получением кредита, и он имел право выбора порядка предоставления ему денежных средств, что данное право было заемщику разъяснено, в деле не имеется.

Таким образом, взимание платежей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление банком денежных средств в счет погашения кредита представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков. Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, в связи с чем денежные средства в суммах 10204,08 рубля и 1120 рублей, оплаченные банку заемщиком, подлежат взысканию в пользу последнего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2013 года по 26 мая 2015 года.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средства за заявленный период составляет 2013,70 рубля, исходя из расчета:

10204,08 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 810 (количество просроченных дней за период с 26 февраля 2013 года по 26 мая 2015 года) = 1894,13 рубля;

110 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 810 (количество просроченных дней за период с 26 февраля 2013 года по 26 мая 2015 года) = 20,42 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 780 (количество просроченных дней за период с 26 марта 2013 года по 26 мая 2015 года) = 8,94 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 750 (количество просроченных дней за период с 26 апреля 2013 года по 26 мая 2015 года) = 8,59 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 719 (количество просроченных дней за период с 27 мая 2013 года по 26 мая 2015 года) = 8,24 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 692 (количество просроченных дней за период с 24 июня 2013 года по 26 мая 2015 года) = 7,93 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 663 (количество просроченных дней за период с 23 июля 2013 года по 26 мая 2015 года) = 7,60 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 638 (количество просроченных дней за период с 19 августа 2013 года по 26 мая 2015 года) = 7,31 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 604 (количество просроченных дней за период с 23 сентября 2013 года по 26 мая 2015 года) = 6,92 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 572 (количество просроченных дней за период с 25 октября 2013 года по 26 мая 2015 года) = 6,55 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 542 (количество просроченных дней за период с 26 ноября 2013 года по 26 мая 2015 года) = 6,21 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 541 (количество просроченных дней за период с 27 ноября 2013 года по 26 мая 2015 года) = 6,20 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 511 (количество просроченных дней за период с 26 декабря 2013 года по 26 мая 2015 года) = 5,86 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 333 (количество просроченных дней за период с 24 июня 2014 года по 26 мая 2015 года) = 3,82 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 298 (количество просроченных дней за период с 28 июля 2014 года по 26 мая 2015 года) = 3,41 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 215 (количество просроченных дней за период с 22 октября 2014 года по 26 мая 2015 года) = 2,46 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 159 (количество просроченных дней за период с 18 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года) = 1,82 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 155 (количество просроченных дней за период с 22 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года) = 1,78 рубля;

50 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 151 (количество просроченных дней за период с 26 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года) = 1,73 рубля;

160 рублей (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 103 (количество просроченных дней за период с 14 февраля 2015 года по 26 мая 2015 года) = 3,78 рубля;

1894,13 + 20,42 + 8,94 + 8,59 + 8,24 + 7,93 + 7,60 + 7,31 + 6,92 + 6,55 + 6,21 + 6,20 + 5,86 + 3,82 + 3,41 + 2,46 + 1,82 + 1,78 + 1,73 + 3,78 = 2013,70 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Казанцева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 2013,70 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков. К отношениям сторон положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы, так как действия кредитной организации по взиманию комиссии за зачисление на счет заемщика кредитных денежных средств не являются тем самым недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Казанцева А.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8168,89 рубля, исходя из расчета: (10204,08 рубля + 1120 рублей + 2013,70 рубля + 3000 рублей) / 2.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании оплаченной суммы страховой премии, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Проанализировав условия кредитного договора, условия кредита по запросу заявителя, заявление истца в банк, принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условий, возлагающих на истца обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно дано согласие на страхование, предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено обязательным наличием договора страхования, истец был проинформирован о размере страховой премии и выразил согласие оплатить страховую премию путем перечисления банком с его текущего банковского счета денежных средств в сумме 26852,85 рубля в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (из семи заявленных требований судом удовлетворены пять), количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний – 4 судебных заседания, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10714,50 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 833,51 рубля (533,51 рубля + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева А.Г. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения У от 26 февраля 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Казанцевым А.Г., в части взимания платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и платы за зачисление банком денежных средств в счет погашения кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Казанцева А.Г. убытки в виде оплаченной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме 10204 рубля 08 копеек, убытки в виде оплаченной комиссии за зачисление банком денежных средств в счет погашения кредита в сумме 1120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2013 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10714 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в сумме 8168 рублей 89 копеек, всего взыскать 36 221 (тридцать шесть тысяч двести двадцать один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 833 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года.