Решение по делу № 2-30/2022 (2-1867/2021; 2-11634/2020;) от 19.11.2020

Дело № (2-1867/2021; 2-11634/2020;)

86RS0№-03

мотивированное решение

составлено 21.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., с участием представителя ответчика Крючковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алябина В. В. к ООО «Авторемонтное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Бубликов Р. А., встречному исковому заявлению ООО «Авторемонтное предприятие» к Алябину В. В. о признании недействительным договора об уступке требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алябин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авторемонтное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» ((по сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись 2190280944918 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ОГРН 1160280057233, ИНН 0274912457) в связи с ликвидацией)) были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 718 000 рублей на счет №, открытый на имя Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС-18%-262067-80».

Между тем, указанные в графе «назначение платежа» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ документы, а именно, счет № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» не выставлялся Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», и, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» не заключался.

Соответственно, перечисленные по платежному поручению денежные средства в размере 1 718 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежит возврату получателем средств — ответчиком по настоящему спору.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее - Цедент) и Алябиным В. В. (далее - Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования взыскания с Должника Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (ИНН 8602225951, КПП 860201001, ОГРН 1028600583010) задолженности в сумме 1 718 000 рублей, возникшей в связи с безналичным перечислением Цедентом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 718 000 рублей на счет №, открытый на имя Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», назначение платежа: «оплата за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС - 18% - 262067-80». Всего на сумму: 1 718 000 рублей. Согласно пункту 1.6 вышеуказанного Договора, с даты подписания настоящего Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в п.1.1 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает. К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Алябиным В.В. были направлены в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями почтовой квитанции и описи вложений в почтовую корреспонденцию. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте АО «Почта России», в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено почтовое отправление с почтовым идентификатором №, однако, указанная выше претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в частности, ответчиком не представлено как доказательств возвращения денежных средств истцу в истребованном размере, так и наличия правовых оснований удержания денежных средств в названном размере после получения соответствующей претензии с требованием их возврата.

Просит: взыскать с ООО «Авторемонтное предприятие» в пользу Алябина В. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 718 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 790 руб. 00 коп.

ООО «Авторемонтное предприятие» обратилось в суд к Алябину В.В. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора об уступке требования, мотивируя требования следующим.

Первоначальные исковые требования мотивированы передачей по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (цессии), задолженности в сумме 1 718 000 рублей, возникшей в связи с перечислением указанных денежных средств на расчетный счет Общества Цедентом (ООО «Су-1»).

Считают договор цессии недействительным, нарушающим законные права и интересы встречного истца по следующим основаниям.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Авторемонтное предприятие» (должник) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению Алябиным В.В. извещением и претензией, которыми он одновременно сообщает о заключении договора цессии и требует возврата неосновательного обогащения. К претензии Встречный ответчик прикладывает копию платежного поручения, копию выписки из банка об исполнении платежного поручения и копию письма ООО «СУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ООО «СУ-1» требует у ООО «Авторемонтное предприятие» возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 718 800 рублей. Указанное письмо ООО «Авторемонтное предприятие» не получало, что подтверждается тем, что Алябин В.В. ни к претензии, ни к извещению об уступке права требования, ни к исковому заявлению не прилагает документы, подтверждающие направление этого письма в адрес ООО «Авторемонтное предприятие». К договору цессии также не прилагаются доказательства направления в адрес должника письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако такая уступка права требования противоречит ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы встречного истца, поскольку на дату получения должником (встречным истцом) извещения об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, Цедент - ООО «СУ-1» было ликвидировано как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и направить свои возражения относительно уступки права требования встречному истцу было уже не кому, поскольку Цедента уже не существовало.

Таким образом, своими действиями Цедент - ООО «СУ-1» и Цессионарий - Алябин В.В. лишили ООО «Авторемонтное предприятие» юридической возможности возражать против договора уступки права требования, чем нарушили законные права и интересы встречного истца.

Кроме того, к договору цессии подписан акт приема-передачи документов, которыми от Цедента Цессионарию переданы документы, подтверждающие право требования, уже упомянутые - платежное поручение, выписка из банка об исполнении платежного поручения и письмо ООО «СУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае, платёжное поручение и банковская выписка не являются документами, удостоверяющими право требования первоначального кредитора. И не подтверждают наличие права требования к должнику. Они подтверждают факт оплаты. К письму о возврате ошибочно уплаченных денежных средств не приложены доказательства о его направлении и/или вручению должнику, поэтому оно не может быть приняты судом как достаточное доказательство.

В платежном поручении ООО «СУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ в основании платежа указано: «Оплата за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18% - 262 067,80 руб.».

Указанные документы могут быть основанием, подтверждающим право требования к должнику, однако они не переданы по акту приема-передачи документов к договору цессии. Указанный в платежном поручении счет является счетом на оплату автомобиля Бубликова Р.А. Согласно счету цедент уплатил за третье лицо и не предоставил указанные документы цессионарию.

Оплачивая счет ООО «Авторемонтное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленный на оплату Бубликову Р.А., ООО «СУ-1» явно выразило согласие на оплату счета за третье лицо и в платежном поручении сослалось на него. Сумма из счета оплачена полностью, выделен налог на добавленную стоимость. В случае если бы к моменту извещения о заключении договора цессии должник существовал как юридическое лицо, Должник имел возможность запросить у ООО «СУ-1» соответствующие документы бухгалтерского учета и взять объяснения, почему цедент передает долг, который погашен зачетом. А также запросить бухгалтерские документы о наличии или отсутствии долга ООО «СУ-1» перед Бубликовым Р.А. Однако ООО «Авторемонтное предприятие» было лишено такой возможности в связи с тем, что Цессионарий - Встречный ответчик - направил извещение об уступке права требования и предъявил претензию об оплате неосновательного обогащения после того как первоначальный кредитор - ООО «СУ-1» был исключен из реестра юридических лиц, и получить соответствующие доказательства наличия/отсутствия непогашенной задолженности теперь не представляется возможным.

Просит: признать недействительным договор № об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» (исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ) и Алябиным В. В.; применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с Алябина В.В. уплаченную госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Алябин В.В. участие в судебном заседании не принимал, извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Авторемонтное предприятие» Крючкова Н.М. в судебном заседании просила отказать в первоначальном иске, удовлетворив встречные исковые требования по доводам, подробно изложенным в иске от имени ООО «Авторемонтное предприятие».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бубликов Р.А., участие в судебном заседании не принимал, извещен о дате и месте судебного заседания.

Судом определено о рассмотрении дела при сложившейся явке сторон.

Выслушав мнение представителя, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 718 000 рублей на счет №, открытый на имя Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС-18%-262067.80».

Сторонами сведений о наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонтное предприятие» и Бубликовым Р.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2018 г.в. (VIN №) стоимостью 1 718 000 руб., в том числе НДС 262067.80 руб. Транспортное средство передано Бубликову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля.

Суду предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бубликова Р.А., на сумму 1 718 000 руб., наименование Toyota Camry – 1 шт., в том числе НДС-262 067.80 руб., а также документ – взаимозачет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Авторемонтное предприятие», в котором в качестве дебитора указан Бубликов Р.А., в качестве кредитора ООО «СУ-1», с указанием на заказ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 718 000 руб.

Из запрошенной судом и предоставленной в электронном виде на носителе CD-диске выписки за 2018 г. ООО «Авторемонтное предприятие», сведения о сумме зачисления 1 718 000 руб. отсутствуют, за исключением денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иные денежные средства за 2018 г. в указанной сумме, на счет юридического лица не зачислялись.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Закреплено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 ч. 1 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Бубликов Р.В. пояснил, что действительно приобрел транспортное средство Toyota Camry, 2018 г.в. ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между ООО «Авторемонтное предприятие». Каких-либо отношений с ООО «СУ-1» не имел. Денежные средства для приобретения им были получены от продажи транспортного средства и кредитных средств. Оплата по договору ООО «Авторемонтное предприятие» произведена наличными денежными средствами, о чем были ему переданы ООО «Авторемонтное предприятие» соответствующие документы, которые не сохранились к моменту судебного заседания. Судом на Бубликова Р.В. возложена обязанность по предоставлению данных документов в суд, которая, несмотря на неоднократное проведение судебных заседаний, исполнена не была, в судебные заседания Бубликов Р.В. не являлся.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Алябин В.В. указывает, что названная выше сумма ошибочно перечислена в счет оплаты услуг по договору, которые в действительности оказаны не были.

В исследованных документах (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи транспортного средства, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, взаимозачет № от ДД.ММ.ГГГГ) отражена единая сумма 1 718 000 руб., в том числе НДС-18% - 262 067.80 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 718 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «Авторемонтное предприятие» от ООО «СУ-1», обоснованно, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонтное предприятие» и Бубликовым Р.В. договора № купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2018 г.в. (VIN №) стоимостью 1 718 000 руб., в том числе НДС 262067.80 руб.

Суд признает недопустимым доказательством письмо от имени директора ООО «СУ-1» Рябова Д.В. на имя ООО «Авторемонтное предприятие» о просьбе считать денежные средства, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 718 000 руб. от организации ООО «СУ-1» оплатой по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Toyota Camry, поскольку суду не предоставлены доказательства в обоснование передачи данного письма ООО «Авторемонтное предприятие» (отсутствует входящий номер, не представилось достоверным установить, когда и кем передано письмо). Кроме того, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Рябова Д.В. выполнена не самим Рябовым Д.В., а другим лицом без подражания его подлинной подписи.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Алябина В.В. удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО «Авторемонтное предприятие» на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» и Алябиным В. В. был заключен договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования взыскания с Должника Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» задолженности в сумме 1 718 000 рублей, возникшей в связи с безналичным перечислением Цедентом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 718 000 рублей на счет №. Согласно пункту 1.6 вышеуказанного Договора, с даты подписания настоящего Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в п.1.1 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает. К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении первоначальных исковых требований установлено, что оплачивая счет ООО «Авторемонтное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленный на оплату Бубликову Р.А., ООО «СУ-1» явно выразило согласие на оплату счета за третье лицо и в платежном поручении сослалось на него, а сумма из счета оплачена полностью, выделен налог на добавленную стоимость, в связи с чем, суд признает недействительным договор № об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» и Алябиным В. В., поскольку уступаемое требование не существовало в момент уступки.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только между сторонами по сделке.

Поскольку при применении последствий недействительности ничтожных сделок имущество не может быть возвращено в собственность ликвидированной организации, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, отказывая в данной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Авторемонтное предприятие» при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежащая взысканию с Алябина В.В.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алябина В. В. к ООО «Авторемонтное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Авторемонтное предприятие» к Алябину В. В. о признании недействительным договора об уступке требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» и Алябиным В. В..

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Алябина В. В. в пользу ООО «Авторемонтное предприятие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья         подпись              Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «21» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-03

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________