Решение по делу № 33-33879/2022 от 13.10.2022

Судья: Котова О.А.                                                   Дело № 33-33879/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0032-01-2021-001689-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Озерского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу по иску ФИО к Министерству социального развития Московской области об оспаривании решений, признании права на получение меры социальной поддержки в виде выплаты на детей от трех до семи лет, обязании назначить выплату на детей от трех до семи лет,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

                                            УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к Министерству социального развития Московской области об оспаривании решений, признании права на получение меры социальной поддержки в виде выплаты на детей от трех до семи лет, обязании назначить выплату на детей от трех до семи лет.

В обоснование исковые требований указал, что 09.06.2021 года и 22.08.2021 года были поданы заявления в форме электронного документа о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на детей от 3 до 7 лет: 09.06.2021 года - на сына ФИО о продлении выплаты, 22.08.2021 года - на сына ФИО. Ответчик отказал в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на детей: в отношении сына ФИО - в связи с наличием 2 и более автотранспортных средств, в отношении сына ФИО - в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума на душу населения и в связи с наличием 2 и более транспортных средств.

Считает отказы в назначении пособия на детей незаконными.

Ответчиком, несмотря на факт не превышения дохода величины прожиточного минимума, не было принято во внимание в совокупности имущественное тяжелое положение семьи в связи с отсутствием жилого помещения в собственности в результате пожара. Автомобиль Шевроле Авео на момент обращения с заявлением числился в собственности у ФИО по данным ГИБДД, однако, фактически находился во владении отца ФИО, что подтверждается договором дарения от 27.03.2012 года. Ответчик не принял во внимание заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания от 13.06.2019, т.е. не провел оценку нуждаемости в государственной социальной выплате, нарушив права, свободы и законные интересы истца и ребенка. Ответчик неверно определил размер среднедушевого дохода семьи, неправильно учел период начисления дохода и период фактического его в учения. Совокупный годовой доход семьи с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года составил 648049,34 рублей, среднемесячный доход на одного человека составил 13501,02 рублей, что не превышает величины среднедушевого дохода семьи (прожиточного минимума).

Истец ФИО и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что переход права собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Для расчета величины прожиточного минимума малоимущей семьи необходимо учитывать социальнодемографические группы граждан семьи. Пояснила, что ответчик незаконно включил в состав доходов семьи истца социальное пособие в виде государственной социальной помощи в размере 30000 рублей, вместо 24000 рублей, положенных за 6 месяцев. Пособие по государственной социальной помощи было рассчитано и назначено ответчиком на 5 человек, включая отца истца - ФИО, проживающего совместно, но не входящего в состав членов семьи истца. 6000 рублей, приходящие на отца истца, не входят в состав дохода семьи ФИО Просила учесть в качестве размера величины прожиточного минимума семьи с учетом социально-демографической группы, сумму в размере 14259 рублей на человека, а не среднее исчисление на душу населения в размере 13580 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что все денежные средства, которые поступили в расчетный период, учитываются при определении дохода, независимо от периода, за который они были начислены. Вся информация для решения вопроса о назначении пособий поступает в управление социальной защиты посредством системы электронных межведомственных запросов. Сведения о наличии транспортных средств запрашиваются в органах внутренних дел.

Представитель третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО и ФИО являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО, <данные изъяты> года рождения.

ФИО в Озерское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области были поданы заявления в форме электронного документа о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка (детей) от 3 до 7 лет: 09.06.2021 года - на ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения (о продлении выплаты), 22.08.2021 года - на ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения посредством единого портала государственных услуг.

Решениями Министерства социального развития Московской области ФИО отказано в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка (детей) от 3 до 7 лет: от 11.06.2021 года - в отношении ФИО решение (уведомление) <данные изъяты> с указанием следующих оснований: наличие 2 и более автотранспортных средств; от 30.08.2021 года - в отношении ФИО решение (уведомление) <данные изъяты> с указанием следующих оснований: превышение размера среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума на душу населения; наличие 2 и более транспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения Министерства социального развития Московской области <данные изъяты> от 11 июня 2021 года, <данные изъяты> от 30 августа 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ФИО денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет являются законными, поскольку у истца отсутствует право на получение такой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

    Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 01.01.2020 года установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года №199, ежемесячная выплата предоставляется в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 года №384 утверждены «Основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерный перечень документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» (далее по тексту - Основные требования).

В силу пункта 1 Основных требований, они применяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, а также при установлении требований к имущественной обеспеченности семей для определения их нуждаемости при назначении ежемесячной выплаты.

В соответствии с пунктом 12 Основных требований, документы (сведения), необходимые для назначения ежемесячной выплаты, примерный перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 года №384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» запрашиваются уполномоченным органом в рамках межведомственного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся. Срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления межведомственного запроса в орган и (или) организацию.

Постановлением Правительства Московской области от 13.04.2021 года №271/12 утверждены Порядок и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Московской области от 13.04.2021 №271/12, территориальное подразделение Министерства социального развития Московской области запрашивают в рамках межведомственного информационного взаимодействия документы (сведения), указанные в Примерном перечне документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденном Постановлением №384, в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся.

Согласно пункту 28 Примерного перечня, источником сведений и способом получения сведений об автотранспортных или мототранспортных средствах является МВД России (ведомственная информационная система) посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Основных требований, основаниями для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты являются: наличие зарегистрированных на заявителя или членов его семьи: 2 и более автотранспортных средств, 3 и более автотранспортных средств - для многодетных семей, семей, в составе которых есть инвалид, семей, которым автотранспортное средство выдано в рамках предоставления мер социальной поддержки уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования).

Согласно подпункта 5 пункта 32 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет от 13.04.2021 года, решение об отказе в назначении или перерасчете ЕДВ на ребенка принимается в случае наличия зарегистрированных на заявителя или членов его семьи: 2 и более автотранспортных средств, 3 и более автотранспортных средств - для многодетных семей, семей, в составе которых есть инвалид, семей, которым автотранспортное средство выдано в рамках предоставления мер социальной поддержки уполномоченным органом).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, на дату подачи заявления в отношении ФИО, на ФИО и членов ее семьи было зарегистрировано два транспортных средства.

В материалы дела ФИО представлен договор дарения автомобиля Шевроле Авео от 27.03.2012 года.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Московской области от 13.04.2022 года, автомобиль Шевроле Авео 27.07.2021 зарегистрирован на имя ФИО.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что наличие в данном случае регистрации транспортного средства за истцом на момент обращения лишает истца права на получение ежемесячной выплаты на ребенка, поскольку данный вывод сделан судом ввиду ненадлежащей оценки представленных доказательств.

В ответе ГИБДД указано регистрация транспортного средства 16.07.2021 года, право собственности 27.03.2012 года.

В данном случае новым собственником ФИО заявление подано в июле 2021 года, сделка договора дарения не оспаривалась.

Регистрация транспортного средства носит учетный характер.

Кроме того, истцом были представлены документы об оплате ФИО штрафов.

Транспортное средство выбыло из владения и собственности истца на основании договора дарения, несвоевременность же ФИО регистрации перехода права собственности на автомобиль не может умалять право истца получение ежемесячной выплаты на ребенка.

При принятии решения от 30.08.2021 года в качестве основания для отказа в назначении пособия не могло быть указано наличие двух и более транспортных средств, поскольку на дату подачи заявления автомобиль Шевроле Авео был перерегистрирован на ФИО

Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, установлен пунктом 18 Постановления Правительства Московской области от 13.04.2021 №271/12. Государственная социальная помощь, полученная в расчетный период, подлежит включению в расчет доходов. В расчетный период истцом была получена государственная социальная помощь в размере 30000 рублей. Государственная социальная помощь была назначена 18.06.2020 года на основании заявления ФИО Решение о назначении государственной социальной помощи истцом не оспаривалось, денежные средства поступили на счет истца.

Между тем, доход в виде пособия был назначен не полностью на истца и его семью, а также ФИО, проживающего совместно с семьей истца. Соответственно на ФИО приходится сумма в размере 6000 рублей

Согласно Постановления Правительства Московской области от 13.04.2021 №271/12, при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются все доходы, полученные заявителем и членами его семьи в расчетном периоде, поэтому ответчик правомерно при исчислении дохода ФИО включил полученные в расчетный период пособия на детей ФИО и ФИО

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и пункту 2 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет от 13.04.2021, ежемесячная денежная выплата на ребенка назначается и выплачивается одному из родителей или иному законному представителю ребенка, являющемуся гражданином Российской Федерации и имеющему место жительства в Московской области, на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, который является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства в Московской области, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения на дату обращения за назначением ЕДВ на ребенка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 32 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет от 13.04.2021, решение об отказе в назначении или перерасчете ежемесячной денежной выплаты на ребенка принимается в случае превышения среднедушевого дохода семьи на душу населения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что при определении нуждаемости семьи и принятии решения о назначении выплаты на ребенка принимается величина среднедушевого дохода, а не доход по социально-демографическим группам, как указывает истец.

Постановлением Правительства Московской области от 26.01.2021 № 26/3 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума на душу населения в размере 13 580 рублей.

Среднедушевой доход семьи истца следует рассматривать за период с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года.

Согласно сведениям о доходах на момент обращения 09.06.2021 года составил 12 447 рублей, что менее 13 580 рублей (прожиточный минимум на душу населения) (л.д. 26-27 т. 1).

Согласно сведениям о доходах на момент обращения 22.08.2021 года составил 14 101,11 рублей, что более 13580 рублей (л.д. 28-29 т.1).

Между тем, следует отметить, что указанны суммы за июнь 10 299 рублей (с октября 2019 года по июнь 2020 года) и 28 915 рублей ( с октября 2019 года по июнь 2020 года ) являются задолженностями по пособиям.

Производя вычет сумм за период с октября 2019 года по март 2020 года, размер ежемесячного дохода не будет превышать прожиточный минимум на душу населения 13 580 рублей.

Таким образом, решения Министерства социального развития Московской области <данные изъяты> от 11 июня 2021 года, <данные изъяты> от 30 августа 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ФИО денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 87 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными решения Министерства социального развития Московской области <данные изъяты> от 11 июня 2021 года, решение <данные изъяты> от 30 августа 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ФИО денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет.

Признать за ФИО право на меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на детей от трех до семи лет: на ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Обязать Министерство социального развития Московской области произвести ФИО ежемесячную денежную выплату на детей от трех до семи лет: на ФИО, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>, на ФИО, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства социального развития в пользу ФИО судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 87 коп.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.