Решение по делу № 22-881/2019 от 13.03.2019

Судья 1 инстанции Шохонова Н.В.                            № 22-881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

подсудимого П.С., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бобылевой Л.В.,

         рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого П.С. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года, которым в отношении

П.С., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого: 2 марта 2017 года <адрес изъят> районным судом по ч. 3 ст. 260, п. «а, г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца по 1 мая 2019 года, включительно.

Выслушав подсудимого П.С. и его защитника Бобылеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

20 августа 2018 года уголовное дело в отношении С.С., П.С., В.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ поступило в <адрес изъят> районный суд Иркутской области.

3 февраля 2018 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области в отношении П.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21 декабря 2018 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области в отношении П.С. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца по 1 марта 2019 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

30 января 2019 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области в отношении П.С. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу по 1 марта 2019 года включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Шулунов Г.Д. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому П.С. в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 1 марта 2019 года.

26 февраля <адрес изъят> года постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области мера пресечения в отношении подсудимого П.С. оставлена без изменений, срок содержания под стражей П.С. продлен на 2 месяца по 1 мая 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе П.С. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и вынесенным без учета его пояснений в суде, в частности о состоянии его здоровья. Указывает, что суд не принял во внимание справки подтверждающие наличие у него острого сердечного заболевания. Поясняет, что в СИЗО не могут в полном объеме назначить лечение, в связи с чем он вынужден постоянно обращаться в медсанчасть. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

        В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> района Иркутской области Шулунов Г.Д., считает постановление суда законным, доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

        Проверив в апелляционном порядке судебный материал, обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания П.С. под стражей на срок 2 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд в постановлении обосновал необходимость дальнейшего продления срока избранной ранее меры пресечения подсудимому ссылками на реальные, проверенные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении реальными доказательствами, что в случае нахождения П.С. на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору от 2 марта 2017 года, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Проанализировав материалы дела с учетом данных о личности П.С., характеризующегося по месту жительства посредственно, а также оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при разрешении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет явиться гарантией тому, что П.С. не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно судебному материалу и вступившим в законную силу решениям суда об избрании меры пресечения и ее продлении, П.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы до 7 лет. В связи с нарушением условий исполнения ранее избранной П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, приведшего к её изменению на заключение под стражу, в настоящее время остаются опасения, что П.С., находясь на иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, под тяжестью обвинения может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

              С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что основания, по которым П.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на период рассмотрения дела судом, не изменились, необходимость в содержании его под стражей, не отпала. Как усматривается из представленных материалов и это следует из жалобы, судебное следствие по делу не окончено, в связи с чем неблагополучные риски поведения П.С. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, реальны и обоснованы.

               Постановление суда о продлении подсудимому П.С. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

               Вопреки утверждению П.С. в суде апелляционной инстанции, суд убедился в обоснованном преследовании органами предварительного следствия П.С. и, не входя в обсуждение виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, проверил наличие доказательств, свидетельствующих о событии преступления и возможной причастности к нему П.С., как то следует не только из показаний свидетеля С.Д. (л.м. 15-16), но и из собственных показаний П.С. на предварительном следствии, в которых он не отрицал при допросах в качестве подозреваемого (л.м. 20-22), обвиняемого (л.м. 27, 28, 41-42, 67-68) свою причастность к инкриминируемому деянию.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия таких решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания П.С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как об этом ходатайствуют подсудимый, не имеется.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Доводы о неполном исследовании судом справок о состоянии здоровья П.С., суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела. Все представленные сторонами сведения о состоянии здоровья П.С. исследованы судом и приняты во внимание при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения П.С., апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года в отношении П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Мельникова Г.П.